Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве о взыскании задолженности в размере 341 453,83 руб., из которых: основной долг в размере 333 834 руб. 07 коп., неустойка в размере 7 619 руб. 76 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по муниципальному контракту от 30.01.2013г. №ПМ-001-03-12, на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами был заключен муниципальный контракт от 30.01.2013г. №ПМ-001-03-12, в соответствии с которым истец в полном объеме выполнил работы по договору, однако ответчик работы полностью не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия сторон, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.01.2013г. №ПМ-001-03-12.

В соответствии с п.1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию и текущему ремонту спортивных площадок на территории внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве в 2013 г. в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как усматривается из материалов дела, истец за период с июля по сентябрь 2013 г., октябрь 2013 г. выполнил работы ответчику по договору на общую сумму 333 834 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актам сдачи-приемки работ, счетами.

Акты и счета за период июль - сентябрь 2013 г., октябрь 2013 г. были направлены ответчику для подписания, что подтверждается письмом от 11.11.2013г. , которое было приятно ответчиком о чем стоит отметка на указанном письме.

Несмотря на получение указанных актов и счетов, ответчик акты не подписал, обоснованного отказа в разумный срок не представил, поэтому выполненные истцом работы по актам считаются принятыми.

Указанные акты и счета подтверждают факт выполнения работ по муниципальному контракту от 30.01.2013г. №ПМ-001-03-12.

Согласно п.п. 2.1., 2.5. контракта цена контракта составляет 1 130 251 руб. 82 коп., в том числе НДС - 18 %, 172 411 руб. 29 коп. (Цена контракта).

Источник финансирования: Бюджет внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве КБК (1102 10А 0310 244 225).

Заказчик оплачивает выполненные работы подрядчика в соответствии с контрактом, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 контракта, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами контракта, актов сдачи-приемки услуг, в течение 15 банковских дней с даты выставления исполнителем счета за один квартал на оплату контракта.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты работ, выполненных, в соответствии с указанными актами, наступил.

Истец в исковом заявлении указывает, что задолженность ответчика составляет 333 834 руб. 07 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.12.2013г. №1-183, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств того, что работы были оплачены им в том объеме и по тем ценам, которые были им, приняты, а также доказательств того, что ответчиком были выявлены и впоследствии устранялись недостатки принятых работ, в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом неустойки в размере 7 619 руб. 76 коп. за период с 04.12.2013г. по 24.12.2014г. арбитражный суд исходит из положений п.7.3. договора согласно которому (в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты выполненных работ со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истец представил доказательства, подтверждающие фактические расходы, а именно договор об оказании юридических услуг от 24.02.214г. №11, платежное поручение от 26.02.2014г. №45.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу прямого указания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Факт оказания юридических услуг и участия представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебных заседаний. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 07.12.2011 г. №1516.

В данном случае ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае, исходя из предмета спора, с учетом участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление подлежит удовлетворению в заявленном размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципалита внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 341 453 (Триста сорок одна тысяча четыреста пятьдесят три) руб. 83 коп., из которых: основной долг в размере 333 834 (Триста тридцать три тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 07 коп., неустойка в размере 7 619 (Семь тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 76 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 829 (Девять тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Чекмарев Г.С.