Решение № А40-39024/12 от 28.08.2012 АС города Москвы

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-39024/12

53-365

31 августа 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаниным Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вардис» (Москва, ОГРН 1107746317172) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-Вет» (Москва, ОГРН 1067746332830) о взыскании 3 370 973,00 руб., при участии: от истца – Шершнева А.С. по дов. от 15.08.2012, от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ООО «Вардис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «Аверс-Вет» о взыскании 3 370 973,00 руб. неосновательного обогащения, заявленные требования мотивированы фактическим пользованием ответчиком помещением, находящимся в собственности истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии со ст. 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Выслушав представителя стороны, изучив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец с 28 января 2011 г. является собственником нежилого помещения площадью 605 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, д. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.01.2011 77 АМ № 734876.

Ответчик фактически использовал помещение под ветеринарную клинику без оформленных отношений с собственником, что подтверждается сайтом ответчика, актом приема-передачи от 01.12.2011, арендную плату истцу не оплачивал.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права истца нарушены пользованием ответчиком помещениями без предусмотренных законом или договором оснований и оплаты за них.

В данном случае защита прав кредитора осуществляется на основании п. 2 ст. 307, ч. 7 п. 1 ст. 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

При определении размера неосновательного обогащения при незаключенном договоре аренды по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения на основании справки ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ» от 06.03.2012 № 17, информации с сайтов в интернете, размер неосновательного обогащения за период с 28.01.2011 по 11.03.2012 составляет 3 370 973,00 руб.

Ответчиком расчет не оспорен.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании п. 2 ст. 307, ч. 7 п. 1 ст. 8, 1102 ГК РФ.

При удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Вардис» (Москва, ОГРН 1107746317172) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-Вет» (Москва, ОГРН 1067746332830) о взыскании 3 370 973,00 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс-Вет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вардис» 3 370 973 (три миллиона триста семьдесят тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 39 854 (тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.