Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик) материального ущерба в размере 163 789 руб.; судебные издержки на общую сумму 73.982 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д.5-8), указал, что в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству причинен вред, который подлежит возмещению согласно требованиям ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.112-115), указал, что размер ущерба Истцом не доказан, заключение эксперта содержит недостатки и не может быть принято в качестве доказательства.

Третье лицо (Войсковая часть 41659), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявило.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, представленные в дело, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 на личном транспортном средстве DAF FT95 (гос. per. знак: <***>) с полуприцепом Троуллет (гос. per. знак: AM 1631 22) в период с 08.12.2014 г. по 12.12.2014 г. осуществлял коммерческую деятельность по грузоперевозкам по Договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 14/714 от 01.01.2014 г. и Договору заявки на перевозку груза от 07.12.2014 г.

09.12.2014 г. в 10 час. 00 мин. на 162 километре дороги М52 произошло столкновение двух транспортных средств:

- Камаз 53501 (гос. per. знак: <***>), принадлежащий Войсковой части № 41659 г. Алейск, под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- DAF FT95 (roc. per. знак: <***>) с полуприцепом Троуллет (roc. per. знак: АМ 1631 22), под управлением ФИО5; собственник ФИО1. Страховой полис на полуприцеп Троуллет выдан ООО «Росгосстрах» серии ССС № 0653375300, на DAF FT95 выдан ООО «НСГ-Росэнерго» серии ССС № 0681858132.

По факту ДТП была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2014 г. (т.1 л.д.12).

09.12.2014 г. в отношении виновного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО6 допущено нарушения п. 10.1. ПДД, но в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена положениями КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (т.1 л.д.38).

В целях установления стоимости ремонта транспортного средства DAF FT 95 и полуприцепа Троуллет, ФИО1 обратился в ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса».

17.12.2014 г. ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» был подготовлен Отчет № 93-15-01-04 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП (т.1 л.д.18-25), согласно которому стоимость восстановления транспортного средства DAF FT 95 с учетом естественного износа на дату ДТП составила 118 923 рубля.

18.12.2014 г. ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» был подготовлен Отчет № 93-15-01-05 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП (т.1 л.д.26-32), согласно которому стоимость восстановления полуприцепа Троуллет, с учетом естественного износа на дату ДТП составила 44 866 рублей.

За подготовку указанных отчетов об оценки ФИО1 оплачено 14 000 рублей согласно квитанции серии ПС № 298540 и квитанции серии ПС №298541 (т.1 л.д.16-17).

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Согласно ст. 4 ч. 3 п. «в» указанного Закона обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с тем, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, Министерству обороны Российской Федерации надлежит возместить материальный вред, причиненный ФИО1, на восстановление транспортного средства DAF FT 95 (гос. per. знак: К8151 III 22) и полуприцепа Троуллет (гос. per. знак: АМ1631 22), поврежденных в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем ФИО4, управляющим транспортным средством КАМАЗ 53501 (гос. per. знак: <***>), принадлежащему войсковой части 41659 (расположенной в г. Алейске Алтайскою края), так как войсковая часть 41659 не является самостоятельным юридическим лицом или филиалом юридического лица.

29.12.2014 ФИО1 направил в адрес войсковой части 41659 претензию с требованием о возмещении вреда причиненного транспортному средству DAF FT 95 (гос. per. знак: К8151111 22) и полуприцепу Троуллет (roc. per. знак: АМ1631 22), а также с требованием о возмещении затрат, понесенных на проведение оценки.

04.02.2015г. от войсковой части 41659 в адрес ФИО1 поступило письмо (№ 260 от 28.01.2015г.), в соответствии с которым войсковая часть отказалась добровольно в досудебном порядке возместить материальный вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате ДТП от 09.12.2014 г. (т.1 л.д.109).

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон N 61-ФЗ) Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

В силу статьи 11 Закона N 61-ФЗ Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, как следует из пункта 12 статьи 1 Закона N 61-ФЗ, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пунктам 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральным и законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных организаций. В структуру ответчика входят службы Минобороны и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

Подпунктом 71 пункта 7 Положения установлено, что Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Учитывая, что войсковая часть 41659 не зарегистрирована в качестве юридическою лица и в соответствии со статьей 11 Закона N 61-ФЗ является структурным подразделением Вооруженных сил Российской Федерации, а правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, именно Министерству обороны Российской Федерации надлежит возместить вред, причиненный имуществу ФИО1.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что размер причиненного индивидуальному предпринимателю ущерба подтвержден отчетами ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» (163 789 руб.), которые Ответчиком не оспорены, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет доводы Ответчика о том, что отчет не может быть составлен в одностороннем порядке без уведомления Минобороны, поскольку данного требования нет ни в Законе об оценочной деятельности, ни в ФСО № 3.

В части содержания необходимые сведения и данные суд отмечает, что отчеты ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» составлены надлежащим образом. Кроме того, Истцом в материалы дела представлены выписка из Государственного реестра экспертов-техников, в соответствии с которым эксперт-техник ФИО7 включен в него за № 2996; выписка из реестра НП Саморегулируемая организация «Южно-Сибирская организация Профессиональных оценщиков и Экспертов» о том, что ФИО7 является членом данной организации. Также представлены дипломы и сертификаты указанного эксперта, проводившего оценку повреждений ТС.

На основании изложенного, требования ФИО1 к Минобороны о взыскании материального ущерба в размере 163 789 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении вопроса о взыскании судебных расходов судом установлено следующее:

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных к взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Изучив материалы дела и приводимые доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем документально подтверждены.

Истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 17.02.2015г. (т.1 л.д.14-15), а также расписка в получение денежных средств в размере 43 500 руб. в оплату юридических услуг (т.1 л.д.134).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.09.2014г. Заказчик (ИП ФИО1) поручает, а Исполнитель (ФИО2) принимает обязательство оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов Заказчика, о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП от 09.12.2014г. и судебных расходов с Минобороны, в ведении которого находится Войсковая часть 41659 г.Алейска.

В рамках данного договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения вопроса; осуществлять необходимую консультацию в ходе дела по решению данного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд г.Москвы и осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Стоимость услуг согласно пункту 3 договора от 17.02.2015г. определена в размере 43 500 руб.

Согласно расписке от 17.02.2015г. Исполнитель от Заказчика получил данную сумму в оплату по договору оказания юридических услуг от 17.02.2015г. (т.1 л.д.136)

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Арбитражным судом города Москвы проведены одно предварительное судебное заседание (28.07.2015г.) и одно судебное заседание (10.09.2015г.). Представитель Истца на обоих заседаниях осуществлял представление интересов ИП ФИО1

Суд считает, что Ответчиком не доказана чрезмерность расходов, понесенных Истцом на представление интересов в суде.

Суд также не усматривает оснований для снижения указанных расходов Истца, поскольку, руководствуясь принципом соразмерности, считает произведенные расходы разумными и соответствующими категории и сложности дела.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае Ответчик заявляет о чрезмерности понесенных Истцом судебных расходов, однако соответствующих доказательств не приводит.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб., то есть в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что Истцом понесены также дополнительные судебные издержки в размере 16 482 руб., которые складываются из 12 542 руб. – перелет по маршруту г.Новосибирск – г.Москва и обратно, 940 руб. – стоимость электропоезда от/до аэропорта; 700 руб. – суточные; 1300 руб. – расходы на оплату бензина по маршруту г.Барнаул - г.Новосибирск - г.Барнаул. и 1.000 руб. за оформление нотариальной доверенности на право представлять интересы ФИО1 в суде по настоящему делу.

Данные расходы Истца подтверждены документами, представленными в материалы дела, а именно маршрутными квитанциями, отчетом по счету, распиской Исполнителя, квитанциями (т.1 л.д.122-127).

Указанные расходы Истца, как документально понесенные и связанные с осуществлением представительства в рамках настоящего процесса, судом также подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме. Доказательств чрезмерности данных расходов Минобороны России суду не представлено.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат так как документально не подтверждены и не обоснованны.

Судебные расходы Истца на уплату государственной пошлины в размере 5 913,67 руб. подлежат взысканию с ответчика согласно требованиям ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 10, 101, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 181, 228 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства на возмещение материального ущерба в размере 163.789 (Сто шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят девять) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 43.500 (Сорок три тысячи пятьсот) руб.; судебные издержки в размере 16.482 (Шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 5.913 (Пять тысяч девятьсот тринадцать) руб. 67 коп.; в остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.