Решение № А40-3905/2020-96-25 от 16.07.2020 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                       

23 июля 2020 года                                                                         Дело №А40- 3905/20-96-25

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 г.                 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ» к ответчику ООО «СИНТЕЗ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» о взыскании 3 777 868,37 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.12.2019 года, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «СИНТЕЗ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» о взыскании стоимости предоставленного, но не cмонтированного оборудования на сумму 2 182 609, 89 руб. по товарно-транспортным накладным № 1001 от 27.07.2017 г., № 1010 от 13.09.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 102 004,86 руб. за период с 09.10.2019 по 26.05.2020.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2017 года ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ» (далее - Истец) и ООО "СИНТЕЗ СБ" (далее - Ответчик) заключили Договор № Г/4-17 на выполнение работ, услуг (далее - Договор).

В соответствии с вышеуказанным договором Ответчик должен был выполнить работы по заявкам на объектах Истца, список и стоимость работ были согласованы сторонами в Договоре.

В пункте 4 приложения № 3 к вышеуказанному договору указанно, что Подрядчик для выполнения работ должен получить необходимое оборудование со склада компании.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в целях исполнения вышеуказанного договора Истец в адрес Ответчика передал оборудование на общую сумму 3 712 891,65 рублей по товарно-транспортным накладным № 1001 от 27.07.2017 г., № 1010 от 13.09.2017 г.

Истцом указано на то, что оборудование Ответчик должен был использовать в процессе осуществления работ по Заявкам Заказчика на объектах Истца, зафиксированных в Приложении № 2 к договору, однако работы не были выполнены, таким образом оборудование осталось у Ответчика в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что часть оборудования на общую сумму 2 680 075,16 рублей была установлена и подключена, что подтверждается Актами приемки выполненных работ, которые прилагаются в полном объеме к Отзыву.

Истцом была составлена таблица расчета установленного оборудования, которая отражает наименование объекта и количество установленного оборудования.

Ответчик в приложении к отзывам предоставил акты приемки в двух экземплярах на следующие объекты: 3609; 4505; 8530; L687; Q523; S209.

С целью сохранения общего количества предоставленных Ответчиком актов Истец, занося данные установленного оборудования в таблицу расчета не удалял повторяющиеся акты, а указывал в графе «количество установленного оборудования» значение «0», а в графу примечание «повтор».

Кроме того, на объектах 9673; L627; S826 оборудование установлено не было по причине отсутствия технической возможности по установке потолочных колонок ввиду отсутствия потолка, данный факт зафиксирован в самих актах и отражен в таблице в графе «примечания».

 Таким образом, в результате подсчета установленного оборудования Истец получил следующие данные по установленному оборудованию:

Итого стоимость установленного оборудования составила - 1 061 343,78 рублей.

Таким образом, количество и стоимость фактически установленного оборудования, подтвержденного актами технической приемки, отличается от суммарной стоимости установленного оборудования и его стоимости по данным, указанным Ответчиком в отзыве и дополнении к нему.

Ответчик утверждает, что оборудование из города Брянск на общую стоимость 128 334,47 рублей было передано ИП ФИО2 -19 апреля 2018 года по ТТН №1103, однако документы не вернулись в адрес Ответчика подписанными со стороны Истца.

Ответчик считает, что Данный факт подтверждается электронной перепиской между работниками Истца и Ответчика, а именно: 07 мая 2020 года в переписке с сотрудником Истца ФИО3, последний в ответ на письмо Истца от 02 апреля 2028 года о подписании акта возврата оборудования, пересылает накладную на ИП ФИО2 на общую стоимость 128 334,47 рублей и в письме указывает, что возврат осуществляется по данной накладной.  05 июня 2020 года представитель Истца отправляет электронное письмо Ответчику, где указывает, что по Брянску (то есть по возврату ИП ФИО2) оборудования не хватает, тем самым подтвердив сам факт передачи спорного оборудования.

Ответчик утверждает, что передал оборудование ИП ФИО2 -19 апреля 2018 года, однако текст переписки, предоставленный Ответчиком, свидетельствуют о том, что Ответчик имеет намерения передать Истцу оборудование в согласованном количестве в указанные города, а Истец в ответ на письмо предоставляет документ, по которому следует осуществить передачу оборудования в котором указывает его количество и стоимость.

Исходя из текста письма от 17.05.2018 года Истец просит передать оборудование до 22.05.2018 года по городам: Брянск, Липецк, Курск, Тамбов, следовательно, по состоянию на 17.05.2018 года оборудование так и не было передано, что противоречит утверждению ответчика о передаче оборудования - 19.04.2018 года.

Также Истец считает, что факт получения оборудования в Брянске не считается подтвержденным по причине того, что из текста письма от 05.06.2018 года следует, что Ответчик направил представителю Истца ТТН и доверенность на передачу оборудования, но нет подтверждения от представителя Истца о том, что оборудование получено. Фраза - «не хватает по Брянску» в ответном письме на запрос документов также не подтверждает получение оборудования, так как сторонами проводилась сверка оборудования по наименованию и количеству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь имеющимися документами в материалах дела, Истец произвел расчет стоимости оборудования, подлежащего возврату:

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании.

Суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, суд учитывает, что оборудование по ТТН № 1010 от 13.09.2017 года на сумму 1 576 577,80 руб. получено не ответчиком, а иным юридическим лицом, о чем имеется подпись представителя и печать указанного общества, что не отрицается и самим истцом.

Доказательств того, что по указанной ТТН № 1010 от 13.09.2017 передано оборудование ответчику истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ввиду чего, суд отклоняет как необоснованную и не соответствующую материалам дела и представленным доказательствам ссылку истца на ст. 70 АПК РФ, и признает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт поставки оборудования и передачи его ответчику по ТТН № 1010 от 13.09.2017 года.

В связи  с чем, исходя из совокупности доказательств, учитывая, что истцом предъявляются требования о взыскании стоимости переданного, но не смонтированного оборудования по ТТН № 1010 от 13.09.2017 года на сумму 1 576 577,80 руб., однако доказательств передачи ответчику оборудования по указанной ТТН истцом в материалы дела не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 576 577,80 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 606 032 руб. 09 коп. установлен судом и документально подтвержден, ответчиком не оспорен, и им не представлены доказательства возврата денежных средств или предоставления встречного исполнения по возврату оборудования на указанную сумму, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере правомерно и подлежит удовлетворению.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 004,86 руб. за период с 09.10.2019 по 26.05.2020, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей  в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Между тем, исходя из установленной судом обоснованной суммы задолженности в размере 606 032 руб. 09 коп., размер процентов за указанный период составляет 28 377 руб. 05 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 28 377 руб. 05 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СИНТЕЗ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» в пользу ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ» задолженность в размере 606 032 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 28 377 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 559 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ» из федерального бюджета 7 466 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                П.С.  Гутник