Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Церсанит Рус" (ОГРН: 5077746689202; ул. Тагильская, д. 4, стр. 5, г. Москва, 107143) (далее ООО "Церсанит Рус", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 18 по г. Москве (ОГРН: 1047718048289; ул. Шумкина, д.25, г. Москва, 107113) (далее Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения № 737 от 07.12.2012г. о привлечении ООО «Церсанит Рус» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что принятое налоговым органом решение незаконно, не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Церсанит Рус» в отношении всех уплачиваемых налогов за период с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г.

По результатам проверки ответчиком был составлен акт налоговой проверки от 28.09.2012г. № 625.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком принято решение от 07.12.2012г. № 737о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решение Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 21 524 121 руб., начислены пени в общей сумме 2 405 440 руб. Также Общество привлечено к ответственности с наложением штрафа в размер 3 398 877 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Церсанит Рус" (ОГРН: 5077746689202; ул. Тагильская, д. 4, стр. 5, г. Москва, 107143), не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, компания CERSANITS.A. (Польша) является правообладателем торгового знака «CERSANIT». Компания CERSANITS.A. (Польша) передала неисключительные права на данный товарный знак компания «CRTV Лимитед» (Кипр) по Лицензионному договору № 260156 от 20 марта 2008 г.

В проверяемом периоде между компанией «CRTV Лимитед» (Кипр) и ООО «Церсанит Рус» на основании ГК был заключен лицензионный договор от 10.04.2009г. на предоставление неисключительной лицензии, на пользование товарным знаком «CERSANIT». Данный договор был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ) за №РД0053495.

Согласно условиям данного договора размер вознаграждения за пользование товарным знаком составляет 5% от объема реализации товаров, обозначенные товарным знаком «CERSANIT», исчисленного без учета НДС. Лицензионное вознаграждение выплачивается ежеквартально.

Для расчета суммы вознаграждения (роялти) за использование товарного знак; сторонами, основываясь на свободе юридической воли и используя Отчет №НМА 01/08 об оценке величины ставки роялти было принято решение о размере лицензионного вознаграждения 5% от объема реализации товара, обозначенных товарным знаком «Cersanit», исчисленного без учета НДС, что и записали в п.3.1 Лицензионного договора на использование товарного знака от 10.04.2009г. Договор зарегистрирован 07.08.2009г.

В п. 1 дополнительного соглашения от 25.11.2009к указанному лицензионному договору (зарегистрировано в РОСПАТЕНТЕ за № 260156) стороны согласовали, что в расчет вознаграждения не принимаются товары, реализованные контрагентам, учредителем которых является правообладатель товарного знака компания CERSANITS.A. либо какая-либо другая компания учредителем которой является правообладатель CERSANITS.A.

Согласно п.1.1 решения Инспекция считает, что заключение лицензионного договора на использование товарного знака с кипрской фирмой ООО «CRTVЛимитед» не повлияло и не могло повлиять на реализацию продукции фирмы АО «CERSANIT» S.A., т.к. кипрская фирма ООО «CRTVЛимитед» обладает неисключительным правом на товарный знак, правообладателем товарного знака «CERSANIT» является АО «CERSANIT» S.A (Кельце, Польша), который и является поставщиком продукции по договору от 11.02.2008 № 2/RU/2008. Кроме того, Единственным учредителем ООО «Церсанит Рус» является АО «CERSANIT» S.A. (Польша), ООО «Церсанит Рус» входит в холдинг АО «CERSANIT» S.A., является Дилером и официальным дистрибьютором продукции АО «CERSANIT» S.A. на территории России, одновременно передавая информацию о производителе товаров.

Общество несогласно с данным доводом инспекции по следующим основаниям.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При учете для целей налога на прибыль лицензионных платежей, Общество руководствовалось пп.37 п.1 ст.264 НК РФ, согласно которому периодические платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности), относятся к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией.

Согласно п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территории Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствие с п.1 ст.1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 1515 ГК РФ, лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Кроме того, ст. 180 Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака. Максимальное наказание, предусмотренное данной статьёй - лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

Судом установлено, что согласно условиям Лицензионного договора от 10.04.2009 г. использование товарного знака (как средства индивидуализации) включает в себя: использование товарного знака в фирменном наименовании организации; на бланках организации: письма, счета-фактуры, приказы, товарные накладные; в рекламных материалах: буклеты, макеты, брошюры, визитки, баннеры и проч.; для индивидуализации при участии ООО «Церсанит Рус» в выставках и при оформлении комнат-образцов; при изготовлении стендов и экспозиций для демонстрации.

Таким образом, Общество, заключив указанный Лицензионный договор, и тем самым легализовав отношений по использованию товарного знака «CERSANIT», получило возможность использовать широко известный в мире товарный знак «CERSANIT» для продвижения реализуемых Обществом товаров.

Использование товарного знака в указанных в Лицензионном договоре целях подтверждено представленными договорами с подрядчиками и фотоотчетами.

Договор купли-продажи от 11.02.2008 № 2/RU/2008 не предоставлял Обществу права использовать товарный знак «CERSANIT». При таких обстоятельствах Общество не могло использовать товарный знак «CERSANIT» без заключения лицензионного договора.

Вместе с тем, финансовые показатели Общества за проверяемый период показывают значительный рост выручки Общества, что напрямую связано с использованием в продвижении товара всемирно известного бренда «CERSANIT».

Суд считает, что факт взаимозависимости компании АО «CERSANIT» S.A. и ООО «Церсанит Рус» не имеет какого-либо правового значения. Обе компания являются самостоятельными юридическими лицами, к тому же зарегистрированными в разных государствах. При определении размера лицензионного вознаграждения Общество руководствовалось полученным Отчётом об оценки от 18.03.2008г.

Суд считает данный довод необоснованным. В случае если бы компания CRTVЛимитед вообще не участвовала бы в лицензионных отношениях, Общество вынуждено было бы заключить лицензионный договор напрямую с правообладателем, т.е. компанией АО «CERSANIT» S.A.

Согласно п.1.1 решения Инспекция считает, что использование товарного знака в фирменном наименовании организации, на всех внутренних и внешних бланках, в рекламных целях (на буклетах, брошюрах, баннерах, визитках, значок-логотип, брелках, каталогах, календарях и т.д.), также использование при участии в выставках и оформлении комнат образцов, при изготовлении стендов и экспозиторов для демонстрации образцов плитки и санфаянсовых изделий, не влечет за собой увеличение оборотов для исчисления лицензионного вознаграждения сублицензиару за использование товарного знака, т.к. данная продукция не реализуется третьим лицам.

Общество несогласно с данным доводом инспекции по следующим основаниям.

Общество утверждает, что целесообразность использования товарного знака «CERSANIT» напрямую связана с доходами компании. Так, среднемесячная выручка за период январь-июль 2009 г. составила 98 588,2 тыс. руб., выручка за период август-декабрь 2009 г. составила 139 136,4 тыс. руб., выручка за период январь-декабрь 2010 г. составила 175 201,7 тыс. руб.

Судом установлено, что Инспекция не оспаривает фактическое использование Обществом товарного знака. Приобретение Обществом права на товарный знак необходимо для поддержания и увеличения объема продаж реализуемого Обществом товара, привлечения большего количества покупателей, продвижения услуг и товаров Общества под единым узнаваемым товарным знаком. Наличие узнаваемых товарных знаков, ассоциирующихся у покупателей с высоким качеством товаров и услуг, предоставляемых холдингом CERSANITS.A., является одной из обязательных составляющих успешного развития бизнеса на конкурентном рынке.

Кроме того, суд считает, что Инспекцией не представлены доказательства того, что понесенные Обществом расходы по использованию товарного знака (выплата лицензионных платежей за право использования товарных знаков) не направлены на получение налогоплательщиком прибыли.

Довод налогового органа о наличии у налогоплательщика цели вывода части прибыли из-под налогообложения на территории Российской Федерации в связи с
тем, что одна из сторон (иностранная компания, зарегистрированная на Кипре)
освобождена от налогообложения, суд считает, неправомерен, поскольку порядок такого
налогообложения предусмотрен законодательно в подп. 37 п. 1 ст. 264 Кодекса и в
ст. 12 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в
отношении налогов на доходы и капитал".

Относительно довода инспекции об отсутствии у налогоплательщика разумной деловой цели уплачивать роялти компании «CRTV Лимитед» (Кипр), поскольку права на использование товарного знака «CERSANIT» могли быть приобретены у польского правообладателя, суд считает, противоречащей правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, в соответствии с которой положения Кодекса не позволяют налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Судом установлено, что отклонений от предписанных налоговым законодательством правил обществом "Церсанит Рус" не допущено, совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и целями делового характера, не доказано.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Инспекция не представила документальных доказательств того, каким образом указанные ею факты взаимозависимости участником повлияли на условия и экономические результаты сделки, в том числе на установление цены данного договора. Материалами дела не подтверждено, что налоговый орган принял необходимые меры в соответствии с п. 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса для получения информации о рыночных ценах по ставкам лицензионных соглашений на право пользования спорными товарными знаками (роялти). Размер роялти зависит от оборота, фактические платежи произведены, их размер не оспорен и не признан завышенным (заниженным) в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, получении им необоснованной налоговой выгоды в результате сделки со спорным контрагентом.

Согласно п. 3.2. лицензионного договора сублицензиат уплачивает лицензионное вознаграждение в размере 5 % от объема реализации товаров, обозначенных товарным знаком «CERSANIT».

Налоговым и гражданским законодательством РФ не закреплены положения о расчетах и критериях обоснованности лицензионного вознаграждения, уплачиваемого компаниями за использование ими товарных знаков, знаков обслуживания.

Суд считает данный довод необоснованным. Судом установлено, что до заключения договора Обществом был получен отчет об оценке ставки роялти, согласно которому оценщик определил и рассчитал величину рыночной ставки роялти, которая использовалась на практике международных компаний с аналогичным видом предполагаемой деятельности (производство потребительских товаров длительного пользования). Также оценщик указал, что общепринято роялти представлять ставкой, выраженной в % от базы - эффекта (результата) у лицензиата (покупателя), где в качестве такой базы могут использоваться: валовой доход (сумма продаж, объем реализации), чистый доход, дополнительная прибыль, цена единицы партии продукции, себестоимость, единичная мощность цеха (производства), стоимость основного переработанного сырья. Налогоплательщик в качестве базы использовал объем реализации товаров, обозначенных товарным знаком «CERSAN1T», а исходные данные по начислению размера роялти за все периоды их уплаты, подтверждаются информацией, содержащейся в бухгалтерских документах.

Согласно п.1.1 решения Инспекция считает, что организация и до заключения договора на использование товарного знака б/н от 10.04.2009, с кипрской фирмой ООО «CRTVЛимитед», реализовывала, рекламировала, продвигала продукцию «CERSANIT» на Российском рынке, а также использовала товарный знак «CERSANIT» на бланках и других финансово-хозяйственных документах, т.к. входила и по настоящее время входит в состав холдинга «CERSANIT»S.A. и реализовывала только продукцию холдинга «CERSANIT» S.A.».

Общество несогласно с данным доводом инспекции по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела поставка продукцию «CERSANIT» была осуществлена на основании договора купли-продажи от 11.02.2008 № 2/RU/2008/. Лицензионный договор был зарегистрирован в августе 2009 года. С момента заключения договора возникло законное основание использования товарного знака. С августа 2009 года стали начисляться и уплачиваться лицензионные платежи. Так же был заключен договор

В апреле 2008г. началась процедура государственной регистрации лицензионного договора (заключенным в продолжение договора поставки для реализации ООО «ЦерсанитРус» своих обязанностей дилера согласно договору поставки). Так же был заключен договор от 17.04.08 № 170408/ДТ с ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и Налоговый консалтинг" который был закрыт актом оказанных услуг только 03.09.2009 года.

Суд считает данный довод необоснованным. С момента регистрации лицензионного договора Общество начало использовать товарный знак «CERSANIT» при продвижении реализуемых товаров. До даты регистрации лицензионного договора Общество не вправе было использовать данный товарный знак.

Если и имелись единичные случаи использования товарного знака до регистрации лицензионного договора, то это нарушение прав правообладателя. В этом случае имели место гражданско-правовые отношения между АО «CERSANIT» S.A. и Обществом. На налоговые правоотношения данный вопрос никоим образом не влияет.

Согласно п.1.1 решения Инспекция считает, что «ООО «Церсанит Рус» не производит керамическую плитку и мебель для ванных комнат, не обозначает товарным знаком реализуемую продукцию, не несет расходы за обозначение товарного знака на реализуемую продукцию, а осуществляет только оптовую перепродажу продукции, уже обозначенную товарным знаком «CERSANIT», т.к. закупает продукцию только у поставщиком, входящих в состав холдинга «CERSANIT»S.A., а именно: AO«CERSANIT»S.A. (Польша), ООО «Фряновский керамический завод» (Россия), ООО «Церсанит Инвест» (Украина).

Кроме того, в договоре поставки № 17/12-08 от 31.12.2008, заключенного с ООО «Фряновский керамический завод», а также в контракте № 11.01/10-Ц-Рос от 11.01.2010 заключенного с ООО «Церсанит Инвест», в договоре купли-продажи от 11.02.2008 № 2/RU/2008, заключенного с Акционерным обществом «CERSANIT»S.A. не содержат условия запрета реализации продукции, уже обозначенного товарным знаком «CERSANIT», третьим лицам, без оплаты процентов за использование товарного знака сторонней организации, в лице кипрской фирмы ООО «CRTVЛимитед».

Общество несогласно с данным доводом инспекции по следующим основаниям.

Согласно условиям лицензионного договора от 10.04.2009 г. использование товарного знака (как средства индивидуализации) включает в себя: использование товарного знака в фирменном наименовании организации; на бланках организации: письма, счета-фактуры, приказы, товарные накладные; в рекламных материалах: буклеты, макеты, брошюры, визитки, баннеры и проч.; для индивидуализации при участии ООО «Церсанит Рус» в выставках и при оформлении комнат-образцов; при изготовлении стендов и экспозиций для демонстрации.

Суд считает данный довод необоснованным, так как Инспекция подменяет предмет лицензионного договора. Согласно, предмету лицензионного договора, Обществу не передавались права по нанесению на реализуемые им товары товарного знака «CERSANIT».

Соответственно лицензионное вознаграждение уплачивалось не за право Общества нанести на товаррассматриваемый товарный знак, а за перечисленные в Договоре иные правомочия (размещение товарного знака в рекламных материалах: буклетах, макетах, брошюрах, визитках, баннерах и проч.; для индивидуализации при участии ООО «Церсанит Рус» в выставках и при оформлении комнат-образцов; при изготовлении стендов и экспозиций для демонстрации.

Договор поставки и лицензионный договор - это два совершенно разных гражданско-правовых договора с разными правомочиями сторон. Приобретя товар по договору поставки, покупатель может только: либо использовать его в собственных целях; либо реализовать третьим лицам.

Инспекция в своем отзыве утверждает, что расходы Общества по договору на использование товарного знака от 10.04.2009г. составили в 2009 г. 27 868 445 руб., в 2010 г. 79 752 164 руб., что на 98% (или на 105 769 529 руб.) выше, чем стоит сам неисключительная лицензия на использование товарного знака «CERSANIT».

Общество несогласно с данным доводом инспекции по следующим основаниям.

Согласно Дополнительному соглашению от 20 апреля 2009 г. к лицензионному договору на использование товарного знака, подписанному между ЦЕРСАНИТ С.А. (Польша) и «CRTV Лимитед» (Кип). Лицензиат обязан уплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 99% от полученной по лицензионной оплате за товарный знак выручки. Лицензионное вознаграждение выплачивается ежеквартально, в течение 45 дней с даты получения фактуры. Это подтверждают счета, выставленные ЦЕРСАНИТ С.А. (Польша) в адрес «CRTV Лимитед» (Кипр) по указанному лицензионному соглашению.

Таким образом, суд считает данный довод необоснованным, так как Кипрская компания оставляла себе всего лишь 1% получаемого лицензионного вознаграждения, а 99% дохода перечислялось пользу правообладателя - польской компании.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из торговой политики холдинга Церсанит 2008, стороны обязаны:

Заключить лицензионный договор;

Обновлять договор;

Регистрировать товарные знаки в специализированных учреждениях;

Заботиться о создании имиджа товарных знаков;

Организовывать маркетинговую деятельность по продвижению товарных знаков;

Выплачивать лицензионные платежи в соответствии с положениями лицензионного договора;

Предоставлять отчеты по продажам продукции, обозначенной товарными знаками, для подсчета суммы лицензионных платежей.

Лицензионные платежи Лицензиарам и Сублицензиарам указаны в лицензионном договоре.

Таким образом, суд считает, что Общество, заключая лицензионный договор с компанией «CRTV Лимитед» (Кипр), действовало в строгом соответствии с утвержденной Головной компанией - Акционерным Обществом Церсанит (Польша) еще в 2008 году Торговой политикой.

Кроме того, согласно п. 1 дополнительного соглашения от 25.11.2009г. к лицензионному договору, заключенному между компанией «CRTV Лимитед» (Кипр) и ООО «Церсанит» стороны согласовали, что в расчет вознаграждения не принимаются товары, реализованные контрагентам, учредителем которых является правообладатель товарного знака компания CERSANITS.A. либо какая-либо другая компания, учредителем которой является правообладатель CERSANITS.A.

Аналогичное условие содержатся в лицензионных договорах:

заключенных между компанией «CRTV Лимитед» (Кипр) и ООО «Церсанит Инвест» (Украина);

заключенных между компанией «CRTV Лимитед» (Кипр) и ООО «Фряновский керамический завод» (Россия).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 25.11.2009г. к лицензионному договору, заключенному между компанией «CRTV Лимитед» (Кипр) и ООО «Фряновский керамический завод» (Россия) стороны согласовали, что в расчет вознаграждения не принимаются товары, реализованные контрагентам, учредителем которых является правообладатель товарного знака компания CERSANITS.A. либо какая-либо другая компания, учредителем которой является правообладатель CERSANITS.A.

Судом установлено, что ООО «Фряновский керамический завод» (Россия) и ООО «Церсанит Инвест» (Украина) выплачивая лицензионное вознаграждение за право использования торгового знака «CERSANIT» исключали при расчете размера данного вознаграждения выручку от продажи товара Обществу.

Таким же образом поступало и Общество, при расчете лицензионного вознаграждения исключалась выручка от продажи товара ООО «Фряновский керамический завод» (Россия), ООО «Церсанит Инвест» (Украина), либо иной компании входящей в холдинг.

Так же судом установлено, что Общество при ввозе на территорию Российской Федерации товара приобретенного у компании CERSANITS.A. при его таможенном декларировании заявляло о наличии лицензионного договора, заключенного с компанией «CRTV Лимитед» (Кипр). Общество добровольно увеличивало таможенную стоимость товара приблизительно на 7 %.

Таким образом, суд считает, что в результате заключения Обществом рассматриваемого лицензионного договора бюджет Российской Федерации не понес каких-либо потерь, а получил дополнительные денежные средства в виде увеличенных таможенных платежей, включая НДС. Помимо этого при выплате лицензионных платежей, Общество исполняло функцию налогового агента, перечисляя с данных платежей в бюджет РФ НДС.

Доказательство использования Обществом торгового знака «CERSANIT» подтверждено многочисленными договорами, заключенными с изготовителями рекламных конструкций и рекламными агентствами, обязательным условий которых было нанесение на результат работ торгового знака «CERSANIT», а также фотоотчеты.

Позицию общества подтверждает сложившаяся судебная практика. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.10.2010 № 8867/10 по делу №А40-41114/09-151-229 высказал позицию о том, что само по себе наличие взаимозависимости участников хозяйственных операций в отсутствие каких-либо доказательств получения необоснованной налоговой выгоды от использования на территории РФ товарных знаков значения не имеет.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Церсанит Рус" (ОГРН: 5077746689202; ул. Тагильская, д. 4, стр. 5, г. Москва, 107143) к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 18 по г. Москве (ОГРН: 1047718048289; ул. Шумкина, д.25, г. Москва, 107113).

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России № 18 по г. Москве (ОГРН 1047718048289; 107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 25) № 737 от 07.12.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "ЦерсанитРус" (ОГРН 5077746689202, 1071493, г. Москва, ул. Тагильская, д. 4, стр. 5).

Взыскать с ИФНС России № 18 по г. Москве (ОГРН 1047718048289; 107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 25) в пользу ООО "ЦерсанитРус" (ОГРН 5077746689202, 1071493, г. Москва, ул. Тагильская, д. 4, стр. 5) госпошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 912 от 22.03.2013, подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

А.В.Бедрацкая