Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 840 000 руб., суммы, уплаченной в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, в размере 400 000 руб.,обязании подписать акт сдачи-приемки работ

УСТАНОВИЛ:

1. Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Менеджмент консалтинг» (ООО «Менеджмент консалтинг») к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) об обязании принять работы, выполненные в рамках второго этапа исполнения государственного контракта от 16 мая 2011 г. № 120-142 путем подписания акта сдачи-приемки работ, направленного письмом исх. № 01/65 от 4 октября 2011 г. (вх. № 120/9249 от 5 октября 2011 г.) и о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках второго этапа исполнения государственного контракта от 16 мая 2011 г. № 120-142, в размере 840 000 руб., а также о взыскании суммы, уплаченной в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 г. исковые требования ООО «Менеджмент консалтинг» удовлетворены. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии обязано принять работы, выполненные в рамках второго этапа исполнения государственного контракта от 16 мая 2011 г. № 120-142, путем подписания акта сдачи-приемки работ, направленного письмом исх. № 01 65 от 04 октября 2011 г. (вх. № 120/9249 от 05 октября 2011 г.). Взысканы с Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в пользу ООО «Менеджмент консалтинг»: задолженность по оплате работ в рамках второго этапа в размере 840 000 руб., денежные средства уплаченные в качестве обеспечения исполнения государственного контракта в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 400 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. № 09АП-29422/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 г. по делу № А40-39455/12-161-357 оставлено без изменения (т.6, л.д. 54-56).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № Ф05-652/2013 от 12.03.2013г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу № А40-39455/12-161-357 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции указал на необходимость правильного определения спорного правоотношения, норм материального права, это отношение регулирующих, и предмета доказывания по делу. Также необходимо определить. на защиту какого гражданского права истца направлен иск об обязании ответчика принять работы указанным истцом способом, а также оценить является этот способ защиты гражданского права.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, оценив его доводы, исследовав доказательства, исполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

2. Между Росстандартом (государственный заказчик) и ООО "Менеджмент консалтинг" (исполнитель) 16 мая 2011 г. был заключен государственный контракт N 120-142 на выполнение работы "Создание нормативно-методического обеспечения функционирования системы сертификации систем менеджмента (качества, экологии и охраны труда) инновационной продукции (на примере продукции наноиндустрии)", согласно которому заказчик поручил исполнителю выполнить работы в соответствии с условиями контракта (в два этапа), и обязался принять и оплатить работы.

Государственный контракт быт заключен по результатам открытого конкурса N 0173100009211000005, одним из условий которого являлась уплата денежной суммы в размере 400 000 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта. Указанная денежная сумма была перечислена истцом ответчику платежным поручением N 62 от 05 мая 2011 г.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта N 120-142, срок выполнения работ устанавливается календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к настоящему государственному контракту).

Предметом государственного контракта согласно п.1.1 является выполнение работы «Создание нормативно-методического обеспечения функционирования системы сертификации систем менеджмента (качества, экологии и охраны труда) инновационной продукции (на примере нанопродукции)».

В содержание работы в соответствии с п. 4.1. Приложения № 1 (Задание) к государственному контракту № 120-142, являющегося его неотъемлемой частью, в том числе входит:

п. 4.1.1 – Анализ структуры и положений национальных стандартов и требований на системы менеджмента, качества, экологического менеджмента и менеджмента охраны труда на предприятиях, выпускающих нанопродукцию, разработанных в рамках федеральной целевой программы «Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации на 2008-2011 годы»

п. 4.1.2 – Разработка проектов национальных стандартов: требований к системам менеджмента качества инновационной продукции; требований к системам экологического менеджмента инновационной продукции; требований к системам менеджмента охраны труда инновационной продукции

п. 4.1.3 – Разработка документов, регламентирующих порядок функционирования системы сертификации.

В соответствии со ст. 3 задания по итогам выполнения работ по государственному контракту Исполнитель должен представить Заказчику разработанный комплекс нормативных и методических документов для их дальнейшего практического применения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как было указано выше, согласно п. 1.1. контракта исполнитель обязуется выполнить работу «Создание нормативно-методического обеспечения …», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работу.

Суд считает, что спорный контракт по своей правовой природе следует оценивать как договор подряда.

Суд отклоняет довод истца о том, что спорный контракт регулируется нормами § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По этому договору подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В определении данного договора индивидуализация его как разновидности подряда проявляется в характере самих работ и в их результате. Имеется в виду, что работы, являются проектными, изыскательскими, а их результат выражается в определенных документах, в частности, в разработанной технической документации.

Хотя легальное определение данного договора не упоминает о том, что сферой его применения является строительство, редакция отдельных статей этого параграфа позволяет сделать вывод о том, что речь идет о проектировании именно в этой сфере (ст. 761 ГК РФ).

По мнению суда, предмет спорного контракта никак не соотносится с проектными и изыскательскими работами в области строительства.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что спорный контракт регулируется нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, как договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

По мнению суда, из текста как самого контракта, так и задания к нему, не усматривается, что исполнитель должен провести научные исследования, либо разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию. Эти термины отсутствуют.

3. Стороны контракта определили, что работы производятся в два этапа.

На первом этапе исполнитель производит анализ структуры и положений национальных стандартов. На втором этапе исполнитель должен разработать документы, регламентирующие порядок функционирования системы сертификации.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ урегулирован сторонами в разделе 5 государственного контракта, а именно, согласно пункту 5.2 контракта, приемка работы и отдельных этапов работы осуществляется в соответствии с заданием. Согласно пунктам 5.3, 5.5 контракта, государственный заказчик обязан рассмотреть результаты работы и отдельных этапов работы и принять решение о форме приемки в течение 5 календарных дней, при этом он вправе приостановить приемку работ до получения результатов экспертизы хода выполнения работ и их отдельных результатов, но не более чем на 45 дней. В соответствии с пунктом 5.4 контракта, при наличии замечаний к выполненным работам замечания отражаются в акте сдачи-приемки работ с указанием срока их устранения, или соответствующего уменьшения суммы оплаты работ.

Результаты первого этапа работ были приняты государственным заказчиком без возражений согласно акту сдачи-приемки работ от 02 сентября 2011 г. и полностью оплачены.

Исполнитель передал заказчику результаты работ по второму этапу.

Заказчик направил исполнителю замечания письмом от 08 11 2011.

Заказчик направил исполнителю письмо от 25 01 2012, к которому приложил акт от 28 12 2012 за второй этап сдачи-приемки работ. В этом акте указано, что работы по второму этапу были выполнены ненадлежащим образом, поэтому заказчик уменьшил стоимость выполненных работ на сумму перечисленного аванса в размере 360 000 р., указав, что оснований для уплаты остальной части стоимости работ не имеется.

Результаты второго этапа работ поступили государственному заказчику 05 октября 2011 г., согласно письму исх. N 01/65 от 04 октября 2011 г., заказчик письмом от 08 ноября 2011 г. N 120/63-7543 представил замечания по первому этапу работ, а по второму этапу направил замечания лишь 13 февраля 2012 г.

Таким образом, получив отчет о выполненной работе и акт сдачи-приемки по второму этапу, государственный заказчик не принял надлежащих и своевременных мер к приемке выполненных работ, как того требуют условия контракта, ст. 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что непринятие заказчиком мер к надлежащему приему выполненных работ не является основанием для снятия с него обязанности оплатить работы, факт выполнения которых подтвержден материалами дела.

Суд полагает, что государственный заказчик, получивший результаты второго этапа работ по контракту в установленный календарным планом срок, но не исполнивший обязательство по принятию работ в порядке и в срок, предусмотренный разделом 5 контракта, не может считаться не принявшим выполненные работы и у него возникли обязательства по оплате этих работ.

Ссылка ответчика на то, что при проведении экспертизы были выявлены недостатки работ, не может быть признана судом обоснованной, поскольку замечания касаются первого этапа работ, который был ранее принят ответчиком без каких-либо возражений. Экспертиза была проведена без соблюдения сроков и процедуры, предусмотренных контрактом, следовательно, такая экспертиза не может быть принята в качестве доказательства некачественности работ.

4. Суд считает, что подлежит удовлетворению требование о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта в размере 400 000 р. Истец представил доказательства, подтверждающие факт их перечисления. Учитывая, что истец исполнил свои обязательства по контракту, оснований для удержания этих средств у ответчика не имеется. В противном случае это приведет к неосновательному обогащению со стороны ответчика, что не соответствует ст. 1102 ГК РФ.

5. Истец просит обязать ответчика принять работы, выполненные в рамках второго этапа исполнения государственного контракта от 16 мая 2011 г. № 120-142 путем подписания акта сдачи-приемки работ, направленного письмом исх. № 01/65 от 4 октября 2011 г.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре, именуемое также реальным исполнением, как самостоятельный способ защиты гражданских прав характеризуется тем, что нарушитель по требованию контрагента должен реально выполнить действия, которые он обязан совершить в силу обязательства, связывающего стороны, например, реально передать вещь, выполнить работу, оказать услугу и т.п.

Оценивая содержание искового заявления, суд пришел к выводу о том, что истец хочет восстановить свое право посредством взыскания в судебном порядке платы за выполненную работу. Этот материальный интерес удовлетворен посредством заявления требования о взыскании задолженности по уплате стоимости работ.

Требование об обязании подписать акт о сдаче-приеме работ является дополнительным - сопутствующим требованием. Истец хочет усилить свою позицию посредством заявления добавочного требования.

Суд полагает, что это дополнительное требование является ненадлежащим способом защиты права, поскольку истец реализовал свои притязания к ответчику посредством требования о взыскании.

Кроме того, суд учитывает, что действия по подписанию акта сдачи – приемки работ основано на автономии воли ответчика. Принудительное судебное предписание в случае удовлетворения иска. нарушит этот принцип.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 65, 66, 71, 75, 110, 156, 167-175, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Менеджмент консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность по оплате работ в рамках второго этапа в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) руб.;

- денежные средства уплаченные в качестве обеспечения исполнения государственного контракта в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.;

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

А.А. Гречишкин