Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПВМ ТРАНС КО" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦКОМПЛЕКТ" о взыскании 42 109 руб. 45 коп. денежных средств, из них 35 000 руб. неосновательное обогащение, 7 109 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 г. по 12.01.2018 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда истец подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Через канцелярию суда ответчик подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей, представил дополнительные документы для приобщении к материалам дела.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно анализа выписки по расчетному счету ООО «ПВМ ТРАНС КО», конкурсному управляющему ФИО1 стало известно, что ООО «ПВМ ТРАНС КО» совершало в адрес ООО "Спецкомплект" следующие платежи: 14.10.2015г. №135 в размере 35 000 руб. - доплата по счету 1157 от14.08.2015 по распорядительному письму ООО "ПВМ Трапе КО" №14/10-15 от 14.10.2015 за ООО "Стройград" за доработку рукояти для экскаватора Komatsu PS400-7.

Исходя из содержания оснований платежей, истец сделал вывод, что между ООО «ПВМ ТРАНС КО» и ООО «Спецкомплект» были отношения по распорядительному письму ООО «ПВМ Транс КО» №14/10-15 от 14.10.2015 года, за которые в адрес ООО «Спецкомплект» были перечислены денежные средства в размере 35 000,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ПВМ ТРАНС КО» полагает, что на стороне ООО «Спецкомплект» образовалось неосновательное обогащение в размере 35 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ПВМ ТРАНС КО» 08.08.2017 года обратился к бывшему руководителю ООО «ПВМ ТРАНС КО» с заявлением о предоставлении в адрес конкурсного управляющего документов и материальных ценностей связанных с деятельностью должника. Какие либо документы связанные с хозяйственной деятельностью ООО «ПВМ ТРАНС КО» со стороны бывшего руководителя в адрес конкурсного управляющего не предоставлялись.

С целью получения документов, обосновывающих перечисление денежных средств в адрес ООО «Спецкомплект», конкурсным управляющим ООО «ПВМ ТРАНС КО» был направлен запрос в адрес ООО «Спецкомплект» №б/н от 17.11.2017г. о предоставлении документов, обосновывающих получение перечисленных денежных средств, однако запрос конкурсного управляющего оставлен без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Денежные средства, указанные в исковом заявлении, неосновательным обогащением не являются, поскольку перечислялись истцом в соответствии с его обязательствами по договору, что истцом не оспаривается. При этом, доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил.

Между ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» (Поставщик) и ООО «СТРОЙГРАД» (Покупатель) заключен договор поставки №371 от 07.07.2015г., по условиям которого поставщик осуществляет для покупателя доработку рукояти для экскаватора Komatsu РС-400-7 по согласованному чертежу. В соответствии с Приложением №2 к договору стоимость работ составляет 90 000 рублей.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Поставщик в согласованные Покупателем сроки выполнил работы по доработке рукояти для экскаватора Komatsu РС400-7 и передал товар Покупателю, что подтверждается Актом №722 от 15.10.2015г.

В соответствии с Пунктом 2.1. Приложения покупатель осуществляет оплату в размере 100% от общей стоимости работ в течение 1 банковского дня с даты подписания Акта выполненных работ. ООО «СТРОЙГРАД» произвело частичную оплату за выполненные работы и товар в размере 55 000 руб., в т.ч. НДС 18%. (п/п №180 от 14.10.2015г.).

Доплату по счету №1157 от 14.08.2015г. в размере 35 000 руб., в т.ч. НДС 18% произвело ООО «ПВМ ТРАНС КО» по распорядительному письму №14/10-15 от 14.10.2015г. за ООО «СТРОЙГРАД». (П/п №135 от 14.10.2015г. )

В данном случае истец, производя платеж в размере 35 000 руб. ответчику, продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «СТРОЙГРАД» по уплате денежных средств по договору поставки №371 от 07.07.2015г. Это подтверждается тем, что в платежном поручении истец указал реквизиты счета, выставленного для оплаты должником и наименование выполненных работ по договору поставки №371 от 07.07.2015г.

В материалы дела доказательств того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника не представлено. Истцом не доказан факт сбережения ответчиком за счет истца какого-либо имущества, поскольку перечисление денежных средств в размере заявленных требований произведено истцом в порядке ст.313 ГК РФ за ООО «СТРОЙГРАД» во исполнение обязательств по договору поставки №371 от 07.07.2015г., заключенному между ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» и ООО «СТРОЙГРАД».

Как следует из указанной нормы, в общем случае согласие кредитора на исполнение обязательства третьим лицом не требуется. При этом кредитор обязан принять исполнение. При отказе кредитора принять исполнение обязательства таким способом, кредитор будет считаться просрочившим и нести ответственность в виде возмещения причиненных просрочкой убытков (ст. 406 ГК РФ).

Письменное распоряжение ООО «СТРОЙГРАД» №14/10-15 от 14.10.2015г. с просьбой исполнить обязательство ООО «ПВМ ТРАНС КО» и пометка в платежном поручении о том, что платеж осуществляется за другое лицо, служат доказательствами намерения плательщика перечислить деньги в погашение задолженности за другое лицо.

Денежные средства в размере 90 000 руб., в т.ч. НДС 18% были перечислены Поставщику ООО «СТРОЙГРАД» и ООО «ПВМ ТРАНС КО» в счет оплаты выполненных работ и поставки товара по договору поставки №371 от 07.07.2015г.

Учитывая вышесказанное, счет-фактура при получении от третьего лица оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров должен быть выставлен на покупателя по договору поставки.

Сам по себе факт, что оплату за покупателя осуществило третье лицо, не свидетельствует о смене лиц в обязательстве.

Счет-фактура и акт выполненных работ были выставлены ООО «СТРОЙГРАД» и подписаны представителями сторон. Оснований выставления указанных документов в адрес третьего лица, которое произвело доплату за выполненные работы, у Ответчика нет.

Таким образом, основания для возврата требуемой истцом суммы в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова