Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: 1 не явился, извещен, 2. ФИО7, удостоверение №31661, дов. №ДГИ-Д-132/13 от 27.02.13г., 3. ФИО8, удостоверение №29409, дов. №001-03-800/12 от 30.10.12г., 4. ФИО9, доверенность №30-19/116 от 25.12.12г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ" (ОГРН <***>), (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 242 013 348 руб. 85 коп.

Требования заявлены в соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что 29.08.2005 года между ООО «Динамо-Петровский парк XXI век-МШ», Правительством Москвы и МГО ВФСО «Динамо» был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за номером 12-061894-5101-0027-00001-05.

Как указал Истец, в соответствии с п. 2.2 Контракта, в рамках реализации инвестиционного проект Инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств осуществить строительство Объекта. Пунктом 8.4 Контракта установлен срок действия Контракта до 31.03.2008 года, который был продлен дополнительным соглашением от 09.04.2008 года №1 до 31.03.2010 года.

31 марта 2010 года Контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, реализация проекта приостановлена. Факт прекращения действия инвестиционного контракта установлен Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения спора по делу № А40-11158/12-155-104, в котором участвовали те же лица.

В обоснование своих исковые требований Истец ссылается на то, что он понес имущественные затраты (расходы), связанные с исполнением своих обязательств по реализации инвестиционного проекта в сумме 242 013 348,85 руб., однако строительство объекта так и не было завершено по причине противоправного бездействия Правительства Москвы. Понесенные Истцом затраты Истцу до настоящего времени возмещены не были, в связи с чем, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - 1. МГО ВФСО "Динамо", 2. Департамент городского имущества <...> Москомархитектура, 4. Департамент финансов г. Москвы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 года по делу № А40-11158/12-155-104 установлено, что Контракт прекратил свое действие 31.03.2010 года в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта. Относительно довода Истца о существенном нарушении условий Контракта со стороны Правительства Москвы Ответчик в своем отзыве указал на то, что обязанности сторон Контракта были четко конкретизированы в Контракте, и обязанности по разработке и выдаче Истцу акта разрешенного использования земельного участка у Правительства Москвы в Контракте не имеется.

Также, Ответчик указал на то, что Истец, ссылаясь на нарушение Правительством Москвы п. 5.1.5 Контракта, не представил доказательства обращения к Правительству Москвы по вопросу выпуска правовых актов, и не указал, какие именно правовые акты, необходимые, по мнению Истца, для успешной реализации инвестиционного проекта, должно было издать Правительство Москвы, но не издало в нарушение условий Контракта, с учетом того факта, что п. 5.1.5 Контракта не содержит указания на конкретные документы и сроки их издания.

Относительно требования Истца о взыскании убытков Ответчик пояснил то, что в силу прямого указания закона № 39-ФЗ от 12.12.2011г. с 01.02.2012 года взыскание убытков сторонами инвестиционных контрактов с участием Правительства Москвы, реализуемых в границах города федерального значения Москва, не допускается, в связи с чем просил отказать в иске.

Третье лицо МГО ВФСО "Динамо" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие данного третьего лица.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица ДГИГМ, Москомарехитектура, Департамент финансов г. Москвы, против иска возражали, представили письменную позицию.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2005 года между Правительством Москвы (Администрацией), ООО «Динамо - Петровский парк XXI век-МШ» (Инвестором) и МГО ВФСО «Динамо» (Организация) был заключен Инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за номером 12-061894-5101-0027-00001-05 (л.д. 101-112 т. 1), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству административно-гостиничного здания (далее - Объект) на земельном участке площадью ориентировочно 0,4 га по адресу: ул. Беговая, д. 36 (Северный административный округ).

В соответствии с п. 2.2 Инвестиционного контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств осуществить строительство Объекта, общей площадью согласно проекта. Дата ввода Объекта в эксплуатацию – IV квартал 2007 года.

В п. 3.1 Инвестиционного контракта сторонами согласовано, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от 25 марта 2005 года № 443-РП "О строительстве административно-гостиничного здания по адресу: ул. Беговая, дом 36 (Северный административный округ города Москвы)" соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между Сторонами в пропорции:

3.1.1 Общая площадь Объекта:

- 100 (Сто) процентов построенной площади объекта передаются в собственность Инвестора при условии перечисления им:

- в бюджет города Москвы денежного эквивалента доли города стоимости 25 (Двадцати пяти) процентов от общей площади объекта, в соответствии с графиком платежей, подписываемым Сторонами Контракта, являющимся неотъемлемой частью Контракта;

- на расчетный счет МГО ВФСО "Динамо" денежных средств, эквивалентных стоимости 10 (Десяти) процентов от построенной площади объекта.

В п. 3.2 Инвестиционного контракта определено, что расчет и порядок перечисления денежных средств МГО ВФСО «Динамо» определяется отдельным Соглашением между Обществом и Инвестором. При этом установлено, что перечисляемые МГО ВФСО «Динамо» денежные средства являются целевыми поступлениями.

29 мая 2006 года между Инвестором и Организацией заключено Соглашение № 78/37 с Приложением №1 к нему (л.д. 115 т. 1), в котором стороны согласовали размер и порядок перечисления денежных средств МГО ВФСО «Динамо».

06 июня 2007 года сторонами Соглашения подписан Акт выверки расчетов (л.д. 113 т. 1), в котором стороны подтвердили, что в соответствии с Соглашением № 78/37 от 29.05.2006 года и Приложением №1 к нему, Инвестор перечислил, а Организация получила денежные средства в размере 100 356 351,07 рублей, что соответствует эквиваленту 3 739 401,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа. Указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

В материалы дела представлены Истцом представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение Инвестором финансовых обязательств, предусмотренных п.3.1.1. контракта путем перечисления в период с 31.05.206г. по 01.06.2007г. Организации денежных средств в сумме 100 356 351 руб. 07 коп.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, сумма 100 356 351 руб. 07 коп. соответствует 10% стоимости площади объекта, как это предусмотрено п.3.1.1. контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено выполнение Истцом обязательств по целевому перечислению денежных средств МГО ВФСО «Динамо» во исполнение условий Контракта.

Сроки и содержание этапов реализации установлены в статье 4 Инвестиционного контракта. Так, согласно п. 4.1 Контракта, реализация инвестиционного проекта включала в себя три этапа.

Согласно п. 4.1 Контракта, началом первого этапа является дата подписания Контракта, а окончанием – дата оформления разрешения на производство строительных работ, продолжительность этапа составляет не более 8 (восьми) месяцев с даты подписания Контракта (до 29 апреля 2006 года). Содержанием первого этапа реализации инвестиционного проекта является: оформление краткосрочного договора аренды земельного участка в установленном порядке в соответствии с условиями Контракта; разработка, согласование и утверждение предпроектной и проектно-сметной документации в соответствии с "Положением о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве", утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 года № 378-РМ; подписание Сторонами протокола предварительного раздела нежилых помещений; получение разрешения на производство строительных работ; заключение Инвестором договора страхования строительных рисков.

Таким образом, первый этап реализации инвестиционного проекта, продолжительность которого составляет не более 8 (восьми) месяцев с даты подписания Контракта, представляет собой подготовительный этап, направленный, во-первых, на оформление краткосрочного договора аренды земельного участка, а во-вторых, разработку, согласование и утверждение предпроектной и проектной документации, получение разрешения на производство строительных работ.

Началом второго этапа является получение разрешения на производство строительных работ, а окончанием – дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке Объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.2 Контракта, то есть не позднее 4-го квартала 2007 года.

Содержанием второго этапа реализации инвестиционного проекта является: производство строительных и иных работ, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию.

В силу п.4.3. контракта, началом третьего этапа является дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке Объекта в эксплуатацию, а окончанием этапа и Контракта – оформление имущественных прав Сторон по Контракту и переоформление земельно-правовых отношений, продолжительность этапа составляет не более 3 месяцев. Содержанием третьего этапа реализации инвестиционного проекта является: завершение расчетов и урегулирование претензий; подписание Сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта; оформление земельно-правовых отношений в установленном порядке; оформление имущественных прав Сторон по Контракту.

В статье 5 Контракта согласованы обязанности сторон. В соответствии с п. 5.1 Контракта, Ответчик обязался: оформить Инвестору Договор краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования строительства при предоставлении Инвестором необходимых документов (п. 5.2.2); оказывать Инвестору необходимое содействие в обеспечении на момент ввода Объекта в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение Объекта, в соответствии с заключенным протоколом разграничения ответственности Сторон по инженерному обеспечению Контракта (п. 5.1.4.); оказывать Инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать своевременную подготовку и принятие распорядительных документов (в том числе проектно-сметной документации), необходимых для реализации инвестиционного проекта (п. 5.1.5.); оформить Инвестору земельно-правовые отношения в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта ( п.5.1.7.).

Согласно п. 5.2 Контракта, Инвестор в свою очередь обязался обеспечить за счет собственных и привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по Контракту и сдачу Объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию (п.п. 5.2.1); в течение 30 дней с момента заключения Инвестиционного контракта представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы необходимые документы для оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке (п. 5.2.2); заказать Москомархитектуре разработку градостроительного обоснования размещения объекта и в договорные сроки – Акта разрешенного использования земельного участка (далее АРИ) (п.5.2.11.); передать разработанный АРИ в Департамент земельных ресурсов и Департамент экономической политики и развития города Москвы (п.5.2.12); обеспечить выполнение финансовых обязательств, предусмотренных п.3.1.1. контракта перед Администрацией и Организацией.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце первом пункта 4 Постановления от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Пунктом 7 названного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Оценив содержание обязательств истца и ответчика в рамках инвестиционного контракта, суд пришел к выводу, что в результате выполнения предусмотренных контрактом обязательств Инвестор (Истец) и Администрация (Ответчик) вносят свои вклады в общее дело и совместно действуют для достижения общей цели – строительства инвестиционного объекта.

Суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между Инвестором и Администрацией инвестиционный контракт является договором простого товарищества.

При этом суд считает, что Организация участником простого товарищества не является, поскольку Контрактом не предусмотрены обязательства Организации по внесению вклада в общее дело либо по осуществлению каких-либо действий для достижения цели контракта – строительства административно –гостиничного комплекса.

Согласно условиям п. 5.3.1. Контракта, единственным обязательством Организации по Контракту является использование полученных по инвестиционному контракту средств как целевых поступлений для содержания Московской городской организации «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» и ведение ее уставной деятельности. Иных обязательств Организации Контракт не предусматривает.

Предусмотренная п. 5.3.1. обязанность Организации по использованию средств, полученных от Инвестора, для ведения уставной деятельности Организации определяет участие Организации в контракте как выгодоприобретателя с целью обеспечения Правительством Москвы за счет средств Инвестора финансирования деятельности Московской городской организации.

Из Инвестиционного контракта следует, что указанный Контракт заключен на основании распоряжения Правительства Москвы от 25.03.2005 года № 443-РП "О строительстве административно-гостиничного здания по адресу: ул. Беговая, дом 36 (Северный административный округ) и 255-ПП от 27.04.2004 года.

В п. 4.1 и 4.2 распоряжения Правительства Москвы от 25.03.2005 года № 443-РП "О строительстве административно-гостиничного здания по адресу: ул. Беговая, дом 36 (Северный административный округ)" Департаменту земельных ресурсов города Москвы было поручено оформить акт резервирования земельного участка для разработки проектной документации на строительство объекта (п.1), после разработки в установленном порядке акта разрешенного использования земельного участка оформить договор аренды земельного участка на период проектирования и строительства (л.д. 117-120 т. 1).

В материалы дела представлен Акт резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ от 10 июня 2005 года № 1642 (л.д. 131 -134 т. 1), который был выдан Департаментом земельных ресурсов города Москвы Инвестору на основании распоряжения Правительства Москвы от 25.03.2005 года № 443-РП "О строи- тельстве административно-гостиничного здания по адресу: ул. Беговая, дом 36 (Северный административный округ)", на срок 1 (один) год с момента регистрации. Срок действия указанного Акта был продлен еще на один год в соответствии с решением Окружной комиссии по вопросам землепользования и градостроительства (протокол №12 от 06.06.2006 года) (л.д. 134 т. 1).

Из материалов дела следует, что Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитекрута) Инвестору Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции № А-3187/19 был выдан 06 февраля 2007 года (л.д. 135-139 т. 1). В дальнейшем указанный Акт был продлен сроком на 6 месяцев, о чем свидетельствуют выписка из решения заседания Регламентной комиссии Архитектурного совета при Главном архитекторе города Москвы от 05.08.2008 года и распоряжение Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитекрута) от 22.08.2008 года №167 "Об утверждении Решения Регламентной комиссии о продлении срока АРИ" (л.д. 140-143 т. 1).

09 апреля 2008 года Правительством Москвы, ООО «Динамо - Петровский парк XXI век-МШ» и МГО ВФСО «Динамо» было подписано Дополнительное соглашение №1 к инвестиционному контракту от 29.08.2005 года (рег. № 12-061894-5101-0027-00001-05) (л.д. 121-124 т. 1), согласно которому сторонами была изменена дата ввода Объекта в эксплуатацию – IV квартал 2009 года; продлен первый этап реализации инвестиционного проекта, в связи с чем, его продолжительно определена не более 30 (Тридцати) месяцев с даты подписания Контракта; также продлен срок выполнения Контракта - до 31 марта 2010 года.

Таким образом, в соответствии с п. 8.4 Инвестиционного контракта (в ред. Дополнительного соглашения к нему № 1 от 09 апреля 2008 г.), срок действия Контракта не может превышать 31 марта 2010 г. (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени Стороны обязаны исполнить все свои обязательства по Контракту.

В соответствии с п. 8.5. Инвестиционного контракта, по истечении предельного срока реализации проекта действие Контракта прекращается.

Как следует из материалов дела, распорядительный документ Правительства Москвы – Распоряжение № 2813-РП «О предоставлении ООО «Динамо- Петровский парк XXI век-МШ» земельного участка по адресу: ул. Беговая, вл. 36, издан 28 октября 2009 года.

Договор аренды земельного участка площадью 3 000 кв.м., имеющего адресные ориентиры : <...> (САО г. Москвы) за № М-09-514478 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, арендодателем, и ООО «Динамо- Петровский парк XXI век-МШ», арендатором, заключен 25 ноября 2009 года.

Срок действия договора аренды установлен до 31 декабря 2009г., то есть чуть более месяца до даты, к которой Инвестор был обязан закончить строительство объекта и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок действия договора аренды ограничен сроком ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с Дополнительным соглашение №1 к инвестиционному контракту от 29.08.2005 года – IV квартал 2009 года.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что цель инвестиционного контракта не была достигнута – административно – гостиничное здание по адресу: <...> не построено.

Срок действия краткосрочного договора аренды земельного участка № М-09-514478 от 25 ноября 2009 года истек 31.12.2009г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. по делу № А40- 11158/12-155-104, вступившим в законную силу, установлен факт прекращения действия Инвестиционного контракта от 29 августа 2005 года между Правительством Москвы (Администрацией), ООО «Динамо - Петровский парк XXI век-МШ» (Инвестором) и МГО ВФСО «Динамо» (Обществом) с 01 апреля 2010 года в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта подтвержден (л.д. 128-130 т. 1).

Указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы к ООО «Динамо-Петровский парк XXI век-МШ, Московской городской организации Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество Динамо» о признании обязательств сторон по реализации инвестиционного проекта, возникших на основании инвестиционного контракта от 29.08.2005 г. № 12-061894-5101-0027-00001-05, прекращенными с 01.04.2010 г. в связи с истечением предельного срока действия контракта.

Основанием отказа в иске послужило избрание Истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку в силу п. 8.2., 8.4., 8.5. (в редакции дополнительного соглашения №1) инвестиционный контракт от 29.08.2005 г. № 12-061894-5101-0027-00001-05 прекратил свое действие 31.03.2010г.

Обратившись с настоящим иском, истец указал, что не достижение цели Инвестиционного контракта имело место в результате виновного бездействия ответчика, тогда как Истцом были исполнены все обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем понесены обоснованные расходы, подлежащие взысканию с ответчика.

Истец считает, что в результате несвоевременного совершения Ответчиком действий по реализации инвестиционного истец лишился того, на что рассчитывал и был вправе рассчитывать как добросовестная сторона гражданско-правовой сделки.

Как установлено судом, обязательства Истца и Ответчика по инвестиционному контракту от 29.08.2005 г. № 12-061894-5101-0027-00001-05 являются обязательствами товарищей в рамках договора простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Исходя из условий Инвестиционного контракта вкладом Истца является финансирование и осуществление строительства запланированного Объекта в полном объеме (п. 2.2 Контракта).

Администрация не осуществляет финансирование проекта и не участвует в строительной деятельности.

Оценив содержание раздела 3 контракта о разделении площадей инвестиционного объекта в совокупности с условиями раздела 5 контракта об обязательствах сторон и смыслом Контракта в целом в порядке ст. 431 ГК РФ, суд установил, что результатом внесения вклада Истцом является получение помещений, составляющих 65% общей площади объекта.

Право на получение оставшихся 35 % общей площади объекта истец приобретает только при условии выкупа этой площади у Администрации путем оплаты денежного эквивалента стоимости указанной площади. Из них – 25% стоимости путем перечисления в бюджет города Москвы и 10% стоимости путем перечисления непосредственно Московской городской организации ВФСО «Динамо».

Таким образом, Администрация обеспечила непосредственное финансирование созданной ею Организации за счет средств Инвестора.

При таких обстоятельствах обязанность Инвестора по финансированию деятельности Организации суд квалифицирует как финансовое обязательство Инвестора перед Администрацией (Ответчиком), в зависимость от исполнения которой поставлено распределение между участниками простого товарищество результатов совместной деятельности, а именно – передача Инвестору 10% общей площади готового объекта.

Порядок оплаты денежных средств, в том числе перечисление денежных средств лицу, не являющемуся участником простого товарищества, в силу ст. 308 ГК РФ не создает обязательств этого лица перед Инвестором, если такие обязательства не предусмотрены договором.

С учетом указанных выводов суд признает несостоятельным довод Ответчика о том, что с него не подлежат взысканию расходы Истца в части оплаты Инвестором 10% стоимости площади, понесенные Истцом путем перечисления денежных средств непосредственно Организации в соответствии с Соглашением Инвестора и Организации.

Вкладом Администрации в соответствии с п.5.1.3., в результате внесения которого ответчик приобретает право на получение 35% общей площади готового объекта является предоставление Инвестору права аренды земельного участка по адресу: ул. Беговая, вл. 36, находящегося в собственности города Москвы, сначала - для целей проектирования и строительства (краткосрочная аренда), а затем – для использования готового объекта на условиях долгосрочной аренды.

Для исполнения данного обязательства на Администрацию также возложены соответствующие обязанности по оказанию содействия, в том числе по обеспечению подготовки и принятия распорядительных документов (включая проектно-сметную документацию) по вопросам, входящим в компетенцию Администрации (5.1.5.).

Судом установлено, что обязательства по внесению вклада Истцом являются встречными по отношению к обязательствам по внесению вклада Ответчиком.

Так, для реализации инвестиционного проекта и своевременного завершения первого этапа Инвестору в силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требовалось получить разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающее застройщику право осуществлять строительство.

В соответствии с Контрактом, получение разрешения на строительство определяет начало второго этапа, реализация которого в силу условий контракта возможна только после реализации первого этапа, в состав которого входит оформление краткосрочного договора аренды в установленном порядке.

Необходимость предоставления правоустанавливающего документа на землю для того, чтобы получить разрешение на строительство, закреплена в ч. 7 ст. 51 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой, Инвестору на первом этапе реализации инвестиционного Контракта необходимо было получить следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка (АРИ – по прежнему порядку);

- материалы, содержащиеся в проектной документации.

Исходя из совокупности данных положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без оформления договора аренды на земельный участок по адресу: ул. Беговая, д. 36, Инвестор (Истец) не мог приступить к выполнению обязательств по реализации инвестиционного проекта, в связи с чем, оформление договора аренды земельного участка было включено в содержание первого этапа реализации инвестиционного проекта.

Из материалов дела усматривается, что Истцом предпринимались все необходимые действия и соблюдались разумные сроки, необходимые для оформления земельно-правовых отношений.

Так, за оформлением акта разрешенного использования Истец обратился в Москомархитектуру в 2005 году.

29.12.2005 года Регламентной комиссией на основании Постановления Правительства Москвы от 28.09.2004 года № 671-ПП, которым определен порядок подготовки АРИ, было принято соответствующее решение.

В соответствии с Распоряжением Москомархитектуры от 03.12.2004 года №11, непосредственная подготовка АРИ осуществляется в трехмесячный срок (п. 3). При этом, данный срок увеличивается на срок подготовки Заключения о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории.

27.01.2006 года Истцом подана заявка в Глав АПУ на оформление соответствующего заключения, в которой было указано на оплату работ в полном объеме. В дальнейшем, на основании соответствующего счета 07.10.2006 года Истцом была произведена предоплата работ Глав АПУ по подготовке необходимого заключения. Однако указанное заключение было выдано Истцу только 17.01.2007 года, а на основании него 06.02.2007 года Москомархитектурой был выдан Акт разрешенного использования.

Распорядительный документ Правительства Москвы – Распоряжение № 2813-РП «О предоставлении ООО «Динамо- Петровский парк XXI век-МШ» земельного участка по адресу: ул. Беговая, вл. 36, издан только 28 октября 2009 года.

Таким образом, договор аренды земельного участка для целей строительства был заключен с Истцом 25 ноября 2009г., то есть в срок, установленный Контрактом для завершения строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта – IV квартал 2009 года ( п.2.2. Контракта в редакции пункта 3 Дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2008г.).

Поскольку срок аренды ограничен договором – 31 декабря 2009 года, на согласование проектной документации, получение разрешения на строительство и осуществление строительных работ Инвестору был предоставлен один календарный месяц.

Обязательство Ответчика по внесению вклада в виде предоставления Истцу права пользования принадлежащим Ответчику земельным участком в силу условий раздела 4 Контракта и положений ч. 7 ст. 51 ГрК РФ является встречным по отношению к обязательству Истца получить разрешение на строительство, разработать проектно- сметную документацию и осуществить строительство.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Ответчиком принятого на себя обязательства ввиду нарушения установленного Контрактом срока оформления земельно-правовых отношений.

Нарушение срока было столь значительным, что очевидно свидетельствовало о том, что обязательства Инвестора объективно не могут быть исполнены в срок, определенный в качестве предельного срока реализации инвестиционного Контракта.

Суд считает несостоятельным возражения Ответчика и третьих лиц о неисполнении Истцом обязанности по передаче в ДЗР кадастрового паспорта земельного участка, поскольку правовые акты Правительства Москвы, действовавшие в спорный период: Постановления Правительства Москвы от 28.12.2004г. № 929-ПП, и от 13.03.2007г. № 168-ПП, не обязывают будущего арендатора на стадии оформления договора аренды передавать кадастровый паспорт в орган, уполномоченный на оформление арендных отношений. Напротив, в силу п.3.2.1. Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13.03.2007г. № 168-ПП, п. 2 ст. 32 Земельного Кодекса РФ, оформление кадастрового паспорта производится органом, осуществляющим кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, в том числе по инициативе уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Материалами дела подтверждено обращение Инвестора в Префектуру САО г. Москвы с предложением о продлении срока реализации контракта, к которому Инвестор приложил проект дополнительного соглашения о продлении срока действия Контракта (л.д. 50-56 т. 17).

Данное дополнительное соглашение не было подписано со стороны Ответчика, в связи с чем, срок действия Контракта не был продлен.

Об отсутствии вины Инвестора в нарушении сроков оформления земельно-правовых отношений и признании Администрацией надлежащего исполнения Инвестором обязательств по Контракту свидетельствует издание Правительством Москвы 04 мая 2010 года Распоряжения № 844-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 25 марта 2005 года № 443-РП" (утратило силу) (л.д. 48-49 т. 17). Как следует из данного распоряжения, на момент его издания (2010 год) Правительство Москвы было заинтересовано в продолжении правоотношений по Контракту и выразило свое намерение на продление срока реализации инвестиционного проекта с учетом заключения Договора аренды только в 2009 году.

Нарушение срока оформления земельно - правовых отношений имело место по причине нарушения Ответчиком срока исполнения своих обязательств. Такое нарушение привело к невозможности исполнения контракта в пределах срока реализации – IV квартал 2009 года.

Более того, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просило признать правоотношения сторон прекратившимися. Отказав в удовлетворении иска в связи с истечением срока контракта, суд в мотивировочной части решения по делу № А40-11158/12-155-104 установил факт прекращения контракта в связи с истечением предельного срока его реализации.

По смыслу положений ст. 12 ГК РФ, отказ лицу в судебной защите возможен в случае, если судом установлено отсутствие нарушение права обратившегося лица ответчиком по иску.

Вступившее в законную силу решение по делу № А40-11158/12-155-104 об отказе в иске в силу ч. 2 ст. 69 ГК РФ однозначно и бесспорно свидетельствует об отсутствии нарушений Инвестором обязательств по реализации Контракта.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение обязательств по Контракту Истцом, поскольку последний, действуя разумно и осмотрительно, своевременно совершил все действия, необходимые для реализации контракта в установленный срок.

Таким образом, судом установлено, что невозможность исполнения контракта ввиду истечения предельного срока его реализации имела место по причине нарушения Ответчиком срока исполнения своих обязательств по внесению в совместную деятельность вклада в виде предоставления права аренды земельного участка для осуществления строительства.

Вместе с тем, Истцом во исполнение обязательств по Контракту понесены расходы, встречное исполнение в виде приобретения права собственности на объект и права долгосрочной аренды земельного участка не получено.

Как следует из расчета Истца, Истец понес материальные затраты на общую сумму 242 013 348 руб. 85 коп.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: (1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; (2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным последствиям. В соответствии с п. 3 ст. 7 данного Закона в случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом) (Аналогичный подход указан в Определении от 30.07.2010 г. N ВАС-7662/10).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со ст. 8 Закона осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ.

При этом государство защищает права инвесторов (ст. 11 данного Закона) гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (ст.ст. 15, 16 Закона).

В соответствии с определением, данным в преамбуле Закона, капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ).

Из материалов дела следует, что Истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба (инвестиционных затрат, расходов). В состав реального ущерба согласно ст. 15 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8, входят фактические затраты лица, чье право было нарушено.

Исходя из смысла указанных правовых норм, затраты, указанные в расчете Истца (п. 1 – п.4, п. 6- п. 15, п. 19-20, п. 24-26, п. 28 - п. 30, п. 31-50, п. 52-66, п. 68 -69, п. 72, п. 75) на общую сумму 199 610 104,27 руб., являющиеся инвестициями, при прекращении инвестиционной деятельности являются убытками Истца как Инвестора в виде реального ущерба.

Материалами дела подтверждено несение затрат Истцом в указанном размере, их относимость к расходам по Контракту и необходимость их несения во исполнение обязательств по Контракту (т. 1 л.д. 101-102, т. 3 л.д. 35-41, т. 3 л.д. 44-50, 56, 58, 60, т. 3 л.д. 101-103, 111-116, т. 3 л.д. 117-122, 124-125, т. 3 л.д. 129-134, 141-144, т. 3 л.д. 145-т. 4 л.д. 11, т. 4, л.д. 12-15, 38-49, т. 4 л.д. 50-60, 72-83, т. 4 л.д. 84-86, т. 4 л.д. 87, т. 11 л.д. 5-6, 10-12, 25-27, 41-48, 50-51, т. 11 л.д. 53-55, 62-63, т. 11 л.д. 64, 66-67, т. 11 л.д. 68-70, 76-79, т. 11 л.д. 84-87, 93-96, т. 12 л.д. 30-33, 36-39, т. 12 л.д. 40-55, т. 13, л.д. 110-15, 121-122, т. 13 л.д. 125-128, т. 13 л.д. 129-137, 143-144, т. 14 л.д. 11-24, 28-32, т. 14 л.д. 33-35, 60, т. 14 л.д. 51-59, т. 14, л.д. 61-65, 69-73, т. 14 л.д. 74-78, 84-85, т. 14 л.д. 86-89, 95-96, т. 14 л.д. 97-99, 101-102, т. 14 л.д. 103-105, 108-109, т. 14 л.д. 119-121, 123, т. 8 л.д. 15-20, т. 8 л.д. 21-23, 27-28, т. 8 л.д. 29-31, т. 8 32, 34-35, 36, 38-39, 40, 42-43, 44-45, 54, 57, 60-61, 64, 67-70, 74, л.д. 101-103, 108-109, 110-118, 129-132, т. 9 л.д. 15-16, 20-22, 23-27, 35, 61-66, 68, 70, т. 9. л.д. 72-111, 116, 119, 121-122, 124-144, т. 10 л.д. 10-11, 15, 17, 19-20, 22, л.д. 23-26, 29-30, 32-33, 35, т. 10 л.д. 47-85, 94, 101, 106-107, 109, 111-112, 116, 120, 123-125, т. 4 л.д. 88-90, т. 4 л.д. 91-94, 97, 100, т. 4 л.д. 122-131, 112, 117, 119, т. 5 л.д. 17-22, 31, 33, т. 5 л.д. 35-37, 42-43, т. 5 л.д. 44-47, 55-56, 62-67, т. 5 л.д. 119-124, 130, 133-134, т. 6 л.д. 22, 23, т. 5 л.д. 68-89, т. 6 л.д. 15-21, т. 6 л.д. 73-75, т. 6 л.д. 76-80, 93-95, т. 7 л.д. 61-72, 100-101, 104-105).

Суд отклоняет довод ответчика и ДГИГМ о том, что несение Истцом расходов на подготовку проектной документации объекта до оформления земельно-правовых отношений осуществлено Истцом на свой риск и не подлежит взысканию с Ответчика, как не соответствующий содержанию ст. 758, п. 1 ст. 759 ГК РФ, а также ч. 6 ст. 48 и ч. 1 ст. 51 ГрК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что расходы на разработку проектной документации понесены Истцом период действия АРИ, изданного в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона города Москвы от 14.05.2003г. № 27 «О землепользовании и застройке в г. Москве», до вступления в силу Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008г. № 801-ПП «О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы».

В соответствии с положениями п.5.3. Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008г. № 801-ПП, выданный Истцу 06.02.2007г. и продленный 22.08.2008г. АРИ был утвержден Распоряжением Правительства Москвы от 27.02.2009г. № 331-РП.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ссылку Ответчика и третьих лиц на неправомерность несения расходов Истцом в отсутствие градостроительного плана земельного участка, выдача которого вместо выдачи АРИ стала обязательной только после вступления в силу Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008г. № 801-ПП «О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы».

Таким образом, суд пришел к выводу, что несение Истцом расходов до оформления договора аренды земельного участка свидетельствует о разумности и добросовестности Истца.

Предусмотренные Контрактом сроки его реализации, учитывая фактическую дату оформления Ответчиком земельно-правовых отношений – 25 ноября 2009 года, очевидно свидетельствуют о невозможности ввода объекта в эксплуатацию в 4-м квартале 2009 года и реализации Контракта до истечения предельного срока его реализации – 31 марта 2010 года в случае, если бы Истец не приступил к исполнению своих обязательств по проектированию и строительству объекта непосредственно с момента заключения Контракта.

Таким образом, суд считает, что реальные расходы Истца в сумме 199 610 104,27 руб., связаные с исполнением обязательств Истца как Инвестора по контракту, подлежат взысканию с Ответчика, так как судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Ответчиком, которое повлекло невозможность исполнения Контракта в течение предельного срока его реализации и не достижение цели совместной деятельности Истца и Ответчика.

Вывод о наличии оснований для отнесения на Ответчика расходов истца в указанной части суд основывает на нормах ст.ст. 15, 328, 393, 401 и 406 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15

Статья 15 ГК РФ, также как и иные правовые нормы действующего законодательства, не связывает возникновение убытков и право на их возмещение с фактом передачи результата работ лицу, нарушившему обязательства.

Убытки представляют собой стоимостную оценку неблагоприятного воздействия противоправного поведения должника на имущественную сферу кредитора.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Не совершение Администрацией действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых Инвестор не мог исполнить своего обязательства, в силу п.1 ст. 406 АПК РФ свидетельствует о просрочке кредитора (Администрации).

В силу п. 2 той же нормы, просрочка кредитора (Администрации) дает должнику (Инвестору) право на возмещение причиненных просрочкой убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2).

По правилам ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство, то есть на Администрации.

Также в силу п. 2 ст. 406 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ для освобождения Ответчика от взыскания понесенных Истцом в рамках исполнения Контракта расходов Ответчик должен доказать, что допущенная им просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения Ответчика было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Таким образом, по смыслу ст. 406 ГК РФ на Ответчике лежит обязанность доказывания объективной невозможности исполнения обязательств не только им самим, но лицами, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения Ответчика было возложено исполнение обязательств (выдача АРИ и оформление земельно-правовых отношений).

При таких обстоятельствах суд признает не состоятельным довод Ответчика о том, что на него не может быть возложена ответственность за бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Москомархитектуры и иных уполномоченных органов Правительства Москвы.

Вкладом Администрации в совместную деятельность явилось предоставление права аренды земельного участка, полномочия по распоряжению которым принадлежат исключительно субъекту федерации – городу федерального значения Москве, который в силу п. 3 ст. 9 Закона о Правительстве Москвы осуществляет свои полномочия в том числе, через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Департамент земельных ресурсов города Москвы в период действия Контракта в соответствии с пунктами 1.1., 2.2., 2.2.26 Положения о Департаменте земельных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30 октября 2007 года № 949-ПП является уполномоченным органом Москвы, обеспечивающим подготовку и принятие необходимых распорядительных документов о предоставлении земельных участков, выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона об инвестиционной деятельности, п. 1 ст. 125 ГК РФ, п. 3 Постановления Правительства Москвы от 28.12 2005г. № 1089-ПП, Правительство Москвы является органом, уполномоченным выступать стороной инвестиционных контрактов, реализуемых с участием города Москвы, у которого возникают права и обязанности в рамках гражданско-правовой сделки – Инвестиционного Контракта.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод Ответчика о том, что обязательства Правительства Москвы по Контракту, в том числе в части оформления земельных правоотношений, не являются гражданско-правовыми, а носят исключительно публично-правовой характер, поскольку указанные функции осуществляют не непосредственно Правительство, а подведомственные ему органы в рамках реализации обязательств Ответчика как стороны гражданско-правовой сделки.

На необоснованность аналогичного довода Правительства Москвы об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательств по инвестиционному контракту ввиду исполнения обязательств подведомственными органами в рамках осуществления последними публичных полномочий указал ФАС МО в Постановлении от 29.03.2012г. по делу №А40-54534/11-60-324.

Ответчик также сослался на то обстоятельство, что осуществление им прав и обязанностей по Контракту как публично-правовым образованием исключает взыскание с него убытков в силу положений п. 4 ст. 18 Федерального закона № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в редакции Федерального закона от 12.12.2011 года № 427-ФЗ.

Согласно названной норме, в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается.

Суд считает данный довод не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку в силу прямого указания закона, данная норма распространяет свое действие на договоры, которые заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу данного Федерального закона.

Однако поскольку 31.03.2010, то есть на момент вступления в силу указанного Федерального закона, Инвестиционный контракт прекратил свое действие, на спорные правоотношения данная норма не распространяется и отношения сторон в части возмещения инвестиционных затрат регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод Ответчика, о том, что Истец не вправе ссылаться на виновное бездействие Администрации, поскольку такое бездействие не было обжаловано Истцом в судебном порядке, отклоняется судом как не соответствующий содержанию норм о взыскании убытков, поскольку, исходя из положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, законодатель не связывает взыскание убытков с обязательным признанием в судебном порядке незаконными действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц.

Правильность такой оценки судом аналогичного довода государственного органа по другому делу подтверждена Определением ВАС РФ № ВАС-6576/11 от 14 июня 2011 г. по делу А40-94921/08-37-898, в котором Высший Арбитражный суд указал на обоснованность проверки судом первой инстанции соответствия действий уполномоченного органа закону в рамках дела о взыскании убытков в отсутствие судебного акта о признании действий незаконными как взаимосвязанных с требованием об убытках.

Суд также считает несостоятельным довод Ответчика и Департамента финансов г. Москвы о том, что убытки не подлежат взысканию ввиду прекращения действия Контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», в случае нарушения требований Гражданского законодательства РФ, условий договора и (или) государственного контракта, субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п.1 Информационного письма от 21.12.2005г. № 104, расторжение договора прекращает обязательства на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до расторжения договора имущественные санкции в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору.

Основанием расторжения Контракта явилось истечение предельного срока его реализации, вступившим в законную силу судебным актом по другому делу не установлено нарушений обязательств Инвестором.

Изложенное свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих реализации Истцом права на взыскание относимых документально подтвержденных расходов, понесенных в связи с исполнением обязательства.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 401, 406 ГК РФ Ответчиком не представлено доказательств как отсутствия вины в нарушении обязательств? а также не подтверждено наличие объективной невозможности исполнения обязательств не только им самим, но лицами, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения Ответчика было возложено исполнение обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 3 ст. 10 Закона о Правительстве Москвы Ответчик осуществляет контроль за деятельностью подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, вместе с тем, Ответчиком не представлено доказательств осуществления указанного контроля за оформлением такими органами земельно-правовых отношений с Истцом в установленный Контрактом срок.

Изложенное свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих реализации Истцом предусмотренного ст.ст. 15, 328, 393, 401, 406 ГК РФ, нормами законодательства об инвестиционной деятельности права на взыскание относимых документально подтвержденных расходов, понесенных в связи с исполнением обязательства, в сумме 199 610 104 руб. 27 коп.

Суд отклоняет довод ДГИГМ о необоснованности включения истцом в состав затрат суммы оплаты за аренду земельного участка, поскольку целью использования земельного участка Истцом явилось исключительно осуществление на нем проектирования и строительства инвестиционного объекта, то есть реализация цели простого товарищества, не достигнутой виде неисполнения обязательств Ответчиком.

В связи с изложенным, затраты Истца на оплату арендной платы являются относимыми и подлежащими взысканию с Ответчика в составе документально подтверждены затрат на исполнение Контракта.

Вместе с тем, суд считает не обоснованными требования истца в части расходов в сумме 42 403 244 руб. 58 коп., указанных в п. 5, п. 16, п. 17, п. 22, п. 23, п. 27, п. 51, п. 67, п. 70, п. 71, п. 73 и п. 74 расчета Истца, в том числе расходы на аренду офиса, установку перегородок в офисных помещениях Истца, установку и использование цифровых каналов связи, оплату организации за осуществление функций единоличного исполнительного органа (п.п.17, 22, 27, 67, 71, 70 расчета) как не относимых к расходам по Контракту и связанных с осуществлением Истцом обычной хозяйственной деятельности .

Истцом также не представлено доказательств объективной необходимости для реализации Контракта расходов на оплату консультационных услуг ООО «ФИО10 – ОЦЕНКА» (п.п.72, 73, 74 расчета).

Исходя из указаний п. 10 постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что необходимость несения расходов, указанных в п. 5, п. 16, п. 17, п. 18, п. 21, п. 22, п. 23, п. 27, п. 51, п. 67, п. 70, п. 71, п. 73 и п. 74 расчета в рамках реализации инвестиционного проекта представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, госпошлина по иску относится на Истца и Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Правительство Москвы (ОГРН <***>) в пользу ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ" (ОГРН <***>) 199 610 104 (сто девяносто девять миллионов шестьсот десять тысяч сто четыре) руб. 27 коп., а также 164 957 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 93 коп. госпошлину.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова