Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи М.Ю. Гундиным, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРИН" (ОГРН: <***>) о взыскании пени за просрочку поставки Товара в размере 5 153 515 руб. ,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности №231 от 23.12.2020, диплом №1064 от 31.10.2008;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРИН" (далее - ответчик) пени за просрочку поставки Товара в размере 5 153 515 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные возражения на отзыв, приобщены к материалам дела в порядке ст. 41, 67, 68 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела в порядке ст. 41, 67, 68 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 31.12.2019 № 137/01-10/19 на поставку универсальной мобильной дорожной лаборатории для сбора пространственных данных на базе автомобиля фургона (далее -«Договор»), стоимостью 64 418 945 (шестьдесят четыре миллиона четыреста восемнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 56 копеек (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора Исполнитель обязан поставить Лабораторию и провести инструктаж работников Заказчика по вопросам, связанным с эксплуатацией Лаборатории, в срок не превышающий 180 календарных дней с момента заключения Договора, то есть не позднее 28.06.2020.

Пунктом 4.14 Договора предусмотрено, что Исполнитель считается исполнившим свои обязательства по поставке Лаборатории и проведению указанного в п. 4.13 Договора инструктажа после приемки Лаборатории по количеству и качеству с подписанием Сторонами УПД или товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Фактически поставка Товара осуществлена с нарушением сроков, установленных пунктом 3.1 Договора, что подтверждается актом приема-передачи от 27.08.2020 № б/н и универсальным передаточным документом от 27.08.2020 № 3577.

Таким образом, Поставщик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору на 80 (восемьдесят) календарных дней.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае просрочки поставки Лаборатории, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченных Исполнителем обязательств за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 29.06.2020 по 16.09.2020 составляет 5 153 515,64 руб. (64 418 945,56 х 80 х 0,1% = 5 153 515,64 руб.).

Направленную Истцом претензию № 01-252/3389 от 07.08.2020 об уплате пени за просрочку поставки Товара Ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени требование об оплате пени не исполнено, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что согласно п. 2.5.1 Договора истец принял на себя обязательство перечислить авансовый платеж в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Договора, в размере 30% (тридцати) процентов от цены Договора, что составляет 19 325 683 (девятнадцать миллионов триста двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 67 копеек, в т.ч. НДС 20% - 3 220 947 (три миллиона двести двадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 28 копеек.

Таким образом, аванс должен был быть перечислен в срок до 19 февраля 2020 года.

Фактически авансовый платеж был перечислен только 23.03.2020 года, т.е. на 43 дня позднее.

Учитывая изложенное, ответчик сообщает, что не мог своевременно приступить к исполнению договора: заказать автомобиль, заключить договор на переоборудование автомобиля, в связи с чем приостановил обязательство.

Также, в обоснование возражений на иск, ответчик ссылается на ограничения на работу предприятий, осуществляющих торговлю и ремонт автотранспортных средств, введенные Мэром г. Москвы 10.04.2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которые носили чрезвычайный и непреодолимый характер.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пп.1 п.1 ст.8, п.1 ст.307, п.1 ст.425 ГК РФ с момента подписания договора указанные в договоре условия, в том числе и в отношении неустойки, являются обязательными для обеих сторон.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных договором, подтвержден представленными в дело доказательствами (универсальным передаточным документом от 27.08.2020 № 3577). Доказательства своевременной поставки оборудования (в сроки, согласованные договором) ответчиком не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылался.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки обусловлено действиями самого истца, нарушившего срок перечисления аванса на сорок три дня, отклонены, поскольку сроки поставки согласованы сторонами в договоре и условиями договора не поставлены в зависимость от перечисления аванса.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования установлен и доказан, неустойка в размере 5 153 515,64 руб. за период, согласно представленному расчету, по пункту 8.3 договора ответчику начислена правомерно. Расчет неустойки и период ее начисления судом проверены и, вопреки доводам ответчика, признаны правильными. Размер начисленной неустойки не превысил предел, установленный пунктом 8.2 договора.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки обусловлено возникновением форс-мажорных обстоятельств, отклонены, как не подтвержденные доказательствами.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы - распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19, само по себе не может толковаться в качестве безусловного основания для неисполнения обязательств по Договору.

Вопреки доводам ответчика, оснований, исключающих возможность применения к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки применительно к положениям статей 401 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ) от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика, приведенные в отзыве (с учетом дополнений), сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не представил.

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 5 153 515 руб. за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРИН" (ОГРН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН: <***>) пени в размере 5 153 515 руб. , расходы по уплате госпошлины по иску в размере 48 768 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ С.С. Хорлина