Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту об оспаривании постановления от 17.02.2012г. №03-ю по делу об административном правонарушении.

Заявление ОАО «РЖД» мотивировано тем, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения не доказан, его вина установлена.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту против заявления возражал, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения доказан, его вина установлена, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление ОАО «РЖД»об оспаривании постановления подано в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту на основании протокола об административном правонарушении от 03.02.2010г. № 03-Ю, вынесено постановление о назначении административного наказания от 17.02.2012г. по делу № 03-Ю, в соответствии с которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение п. 5 ст. 4 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. РФ «О защите прав потребителей», п.п. 1, 3 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст. 80 Закона РФ от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 40 раздела III «Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобогажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005г. № 111.

Арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В качестве объективной стороны административного правонарушения, вмененного обществу, указано на оказание услуг железнодорожного транспорта, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в части не обеспечения прав пассажиров на пользование автоматическими камерами хранения, установленными на вокзале (в пассажирском) здании Медвежья гора.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" на железнодорожных станциях, открытых для выполнения операций по перевозкам пассажиров, багажа, грузобагажа, вокзалы имеют в соответствии с нормами технологического проектирования содержания, связанных с обслуживанием пассажиров объект железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органе исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, камер хранения ручной клади.

Документом, регламентирующим нормы технологического проектирования железнодорожных вокзалов, являются Отраслевые нормы технологического проектирования железнодорожных вокзалов для пассажиров дальнего следования, утвержденные Указанием МПС России от 31.12.1997г. № O-ly.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ч правонарушение было совершено в пассажирском здании (вокзале), расположенном по адресу: <...>. Указаный вокзал относится к категории малых вокзалов. Согласно Отраслевым нормам технологического проектирования железнодорожных вокзалов для пассажиров дальнего следования устройство камер хранения на малых вокзалах не предусмотрено (таблица 6.1 Отраслевых норм).

Устройство камер хранения на вокзале, расположенном в г. Медвежьегорске, не является обязательным.

Кроме того, статья 14.4 КоАП РФ являет бланкетной нормой, событием административного правонарушения является нарушение нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Из протокола об административном правонарушении №03-Ю 03.02.2012г., постановления об административном правонарушении № 03-Ю 17.02.2012г. следует, что правонарушение выражается в нарушении п. 3.1.1 СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок железнодорожном транспорте», п. 40 раздела III «Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности».

Однако, п. 3.1.1. санитарных правил не содержит обязанности перевозчика по установлению камер хранения, а лишь определяют функциональное деление пассажирских помещений как составной части железнодорожных вокзалов. Пункт 40 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005г. N 111 также не содержит обязанности по установке камер хранения, а лишь регламентирует порядок использования камер хранения в случае их наличия.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливающего права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, а также определяющего механизм реализации этих прав, ответственность за нарушение прав потребителя несет исполнитель.

В рассматриваемом случае исполнителем по договору перевозки пассажиров является ОАО «Федеральная пассажирская компания», что указано также в оспариваемом постановлении. Таким образом, исполнителем сопутствующих услуг по договору перевозки является также указанная организация.

ОАО «РЖД» не вступает в какие-либо отношения с потребителями, в связи с чем не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из вышеизложенного следует, что административный орган не представил достаточных доказательства, достоверно подтверждающих событие и состав, вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган таких обстоятельств не доказал.

Факт совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует вывод, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству об административных правонарушениях, в связи с чем требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.4, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 3 ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 17.02.2012г. №03-ю по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, адрес: <...>).

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Судья: И.Н. Уточкин