Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СДИ» (143405, Московская область, г. Красногорск, ул. Строительная, 3А, пом. 015; ОГРН 1145024005796; ИНН 5024146826; дата гос. Рег. 01.08.2014)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская Лозинский и партнеры» (109544, г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 20; ОГРН 1047796877480; ИНН 7709577481, дата гос. Рег. 17.11.2004)

о взыскании 3 050 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Р.В. Аксенов по дов. от 02.03.2015г., А.А. Зыкус по дов. от 02.03.2015г.

от ответчика: М.Н. Репников по дов. от 16.04.2015г., А.М. Репникова по дов. от 16.04.2015г., И.В. Гелета по дов. № 3 от 20.05.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 3 050 000 руб. 00 коп., составляющих суммы неотработанных авансовых платежей по договору на выполнение проектных работ № 11092014 от 23.09.2014г.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе ссылались на то, что задержка в сдаче результатов работ была вызвана исключительно действиями истца, постоянно вносившего изменения, в том числе и в техническое задание, истцом также предъявлялись взаимоисключающие требования по выполнению работ, ссылались на положения п. 3.4 договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 23.09.2014г. между ООО «СДИ» (истец, заказчик) и ООО «Творческая мастерская Лозинский и партнеры» (ответчик, проектировщик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 11092014 (далее договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: по подготовке планового задания по нагрузкам на инженерные сети, разработке предпроектной документации, проектной документации, рабочей документации (в соответствии с перечнем, указанным в техническом задании) и оказать услуги по: участию в процессе получения всех необходимых согласований, которые предусмотрены законодательством Московской области и Российской Федерации для предпроектной, проектной и рабочей документации; участию в получении положительного заключения в результате прохождения экспертизы проекта, осуществлению авторского надзора, выполнению функций генпроектировщика.

Проектировщик обязуется выполнить работы и оказать услуги на основании исходных данных и в соответствии с требованиями заказчика, указанными в техническом задании, а также в соответствии с обязательными нормами, правилами и требованиями, действующими на территории РФ, техническими стандартами и нормами для проектной документации и авторского надзора, действующими на момент выполнения работ и оказания услуг. Настоящим проектировщик подтверждает, что объем информации и документов, предоставленный заказчиком на момент заключения договора, является достаточным для выполнения работ и оказания услуг до предоставления документации по первой очереди в экспертизу. Документы, указанные в техническом задании и полученные заказчиком передаются проектировщику по мере получения (п. 2.1.2 договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ и услуг в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п. 2.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора проектировщик обязуется выполнить работы и оказать услуги в сроки, указанны в графике выполнения работ и предоставления услуг (приложение № 2 к настоящему договору). Просрочка оплаты работ заказчиком или задержка согласования документации заказчиком и/или задержка согласования документации по вине заказчика в соответствующих службах и государственных органах или предоставления исходных документов по 2-ой очереди работ влечет соразмерный перенос сроков выполнения работ. Заказчик имеет право контролировать ход выполнения проектировщиком работ и оказания услуг по настоящему договору и в любое время запрашивать у проектировщика информацию о ходе работ и услуг, которую проектировщик предоставляет в виде письменного отчета. Проектировщик обязан отчитываться о ходе выполнения работ и оказания услуг по настоящему договору на рабочих совещаниях, проводимых по требованию заказчика. Проектировщик обязан предоставлять по требованию заказчиком письменный отчет о ходе выполнения работ и оказания услуг по договору не позднее, чем на 3 рабочих дня до даты такого совещания. Заказчик имеет право давать проектировщику обязательные для исполнения указания в рамках выполнения последним работ и оказания услуг по договору.

Разделом 4 договора установлены требования к качеству работ и услуг и приемка работ и услуг. Проектировщик предоставляет заказчику документацию в соответствии с графиком выполнения работ и предоставления услуг (приложение № 2 к настоящему договору), в электронном виде в программе AutoCAD и в одном экземпляре в бумажном виде. Заказчик обязан в течение восьми рабочих дней рассмотреть переданную ему документацию. В случае превышения заказчиком сроков рассмотрения документации, сроки выполнения работ и оказания услуг переносятся соразмерно увеличению срока, потребовавшегося заказчику для рассмотрения документов. В случае, если заказчиком будут выявлены недостатки или несоответствия в документации, заказчик имеет право отказаться от приёмки документации в целом или частично путем направления проектировщику письменного уведомления о выявленных недостатках. Заказчик вправе предъявлять проектировщику требования по устранению недостатков в любое время на стадии разработки документации. Проектировщик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок не более чем за пять рабочих дней, а в случае выявления недостатков по факту проведения экспертизы проектировщик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок не более чем за десять рабочих дней и направить заказчику исправленную версию соответствующей документации. Если недостатки, выявленные заказчиком во время рассмотрения документации, являются существенными и не были устранены проектировщиком в сроки, указанные в настоящем договоре, заказчик вправе за счет проектировщика привлечь к исправлению этих недостатков альтернативную проектную организацию, осуществляющую проектную деятельность на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Заказчик вправе приостанавливать/прекращать финансирование работ и услуг, оказываемых проектировщиком, в случае, если их качество и график выполнения не соответствует предусмотренным договором требованиям.

Общая стоимость работ и услуг, а также график их выплат предусмотрены в приложении № 3 к настоящему договору.

Все споры, противоречия или иски, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, а также с его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Сторонами согласован график выполнения работ и предоставления услуг – приложение № 2 (том 1, л. д. 33), а также стоимость работ и услуг и порядок оплаты – приложение № 3 к договору (том 1, л. д. 34).

Обосновывая исковые требования, представители истца в судебном заседании ссылались на то, что в соответствии с приложением № 3 к договору истцом ответчику были произведены авансовые платежи на сумму 3 050 000 руб. 00 коп., график выполнения работ и предоставления услуг предусматривал выполнение и сдачу следующих стадий: Эскизная часть 1 очереди и общая концепция проекта планировки территории (срок выполнения 24.09.2014г.), Предпроект в бумажном виде и на электронном носителе 1-й очереди строительства (срок выполнения 23.10.2014г.), Проектная документация (срок выполнения 25.12.2014г.). Приложением №6 к договору определен состав документации, в том числе состав утверждаемой части Предпроекта, которые должны были быть переданы истцу. В нарушение сроков выполнения работ 30.10.2014. ни одна из 4 составляющих Эскизной части, и ни одна из 14 составляющих Предпроекта, подлежащих утверждению заказчиком, предоставлены не были. На этом основании заказчик письмом № 5-30/14 от 30.10.2014г. уведомил ответчика о приостановке дальнейшего финансирования работ по договору и требование о срочном предоставлении Предпроекта в соответствии с графиком выполнения работ.

06.11.2014г. года ответчик представил заказчику на согласование план 2-4 этажа типовой секции проектируемого здания. Истец согласовал схему как концептуальное решение для дальнейшей проработки на соответствие нормативам. 25.11.2014г. письмом № 2/1109 ответчик сообщил заказчику, что разработанный им план организации земельного участка противоречит базовому расчётному показателю плотности населения. 01.12.2014г. истцом с привлечением третьего лица – проектной организации после анализа подготовленной ответчиком документации установлено, что: при подготовке схемы генерального плана не учтены инфляционные требования как в отношении части квартир, так и в отношении детских дворовых игровых площадок; размеры детских площадок не соответствуют действующим нормативам; в предварительной квартирографии не учтены требования в отношении запрета размещения газовых плит в квартирах-студиях, ширина лестничных маршей не соответствует существующим нормативам.

На этом основании истцом было сделано заключение о некомпетентности ответчика и принято решение о прекращении работ. В связи со сжатыми сроками реализации проекта 01.12.2014г. истцом был заключен договор на проектирование с ООО «Плюс Проджект». 02.12.2014г. истец письмом № 1 приостановил выполнение работ и их финансирование, и потребовал от ответчика осуществить возврат ранее выплаченных авансовых платежей.

03.12.2014г. ответчик письмом №4/1109 высказал позицию об исключительной виновности заказчика в срыве сроков и выразил готовность продолжить работы. 08.12.2014. письмом № 13-08/14 истец повторно потребовал от ответчика возврата ранее суммы аванса в размере 3 050 000 руб. 00 коп. 15.12.2014г. истец передал проектную документацию, разработанную ООО «Плюс Проджект» в государственную экспертизу. 23.12.2014г. ответчик письмом №7/1109 сообщил истцу о том, что им проделана работа по установлению всего выполненного в рамках договора объёма работ по состоянию на 02.12.2014. и в адрес истца направлена документация.

Письмом от 13.02.2015г. № 33-13/15 истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы аванса. Поскольку денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не перечислены, последний обратился в суд.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы доказательств, в том числе переписки сторон следует, что техническое задание, конкретизирующее объем работ, сторонами было согласовано только в октябре 2014г. В процессе выполнения ответчиком работ истцом неоднократно вносились изменения (письма № б/н от 27.10.2014г., № 8/13-14 от 13.11.2014г., б/н от 21.11.2014г.). Письмами № 57 от 22.10.2014г, от 30.10.2014г. № 61, №1/1109 от 06.11.2014г., № б/н от 18.11.2014г., № 2/1109 от 25.11.2014г. ответчик информировал истца о невозможности соблюдения сроков в связи с постоянно вносящимися изменениями.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец неоднократно менял намерения относительно площади проектируемого объекта, системы мусороудаления, газоснабжения.

Довод истца о том, что по состоянию на 30.10.2014г. ответчиком не были представлены заказчику на результаты по стадии Эскиз, ни результаты по стадии Предпроект опровергаются перепиской сторон. Из материалов дела следует, что Эскизная часть неоднократно высылалась заказчику, проверялась и корректировалась им, что подтверждается письмом истца № 2-22/14 от 22.10.2014г. Заказчиком был принят без замечаний поэтажный план, выполненный ответчиком (письмо истца от 05.11.2014г. Заказчиком была согласована и подписана квартирография (письмо истца от 07.11.2014г.). 25.09.2014г. ответчиком был выслан последний вариант планировки, в который истцом были внесены корректировки, изменяющие техническое задание (заказчик требовал предусмотреть дополнительные санузлы в квартирах). Эскизный проект был полностью передан заказчику, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.10.2014г. Документация по стадии Предпроект была направлена истцу 16.12.2014г. (письмо от 23.12.2014г. № 7/1109).

Довод истца о том, что анализ подготовленной ответчиком документации привел заказчика к выводу о некомпетентности проектировщика и некачественности выполненных работ является несостоятельным. Надлежащих доказательств, подтверждающих некачественность выполненных работ суду не представлено. Доказательств соблюдения положений раздела 3 договора относительно действий сторон при обнаружении некачественно выполненных работ, суду не представлено.

Судом принимается во внимание представленный в материалы дела акт приёма-передачи выполненных работ от 15.12.2014г., направленный в адрес истца, опись документов по стадии Эскизный проект, направленных в адрес истца с доказательствами направления, а также письмо истца от 03.11.2014г. № б/н, которым также подтверждается факт выполнения проектировщиком работ по договору.

Указанным письмом от 03.11.2014г. истец указывает на несоответствие «на взгляд» истца документации действующим нормативам градостроительного проектирования РФ в представленной документации. Однако, надлежащих доказательств несоответствия документации указанным нормативам истцом суду не представлено.

По смыслу п. 5 ст. 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а также иные доказательства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных по договору работ, их качества и соответствия предъявленным техническим заданием требованиям сторонами заявлено не было.

На основании изложенного, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, в том числе электронную переписку сторон, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что работы по договору, заявленные в исковом заявлении, ответчиком не выполнялись. Доказательств некачественного выполнения работ истцом суду не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу о несостоятельности довода истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору. Анализ представленных в материалы дела обстоятельств не дает суду правовых оснований считать получение ответчиком от истца денежных средств в размере 3 050 000 руб. 00 коп. неправомерным, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 702, 720, 758 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.А. Васильева