Гражданский кодекс часть 1

Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 02.06.2004, Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 15.11.1991) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сэвэн Девелопмент» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 10.11.2011)о признании права собственности отсутствующим, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 03.11.2009), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***>), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***>), открытое акционерное общество «М2М Прайвет Банк», общество с ограниченной ответственностью «М.В.» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 02.10.2006), общество с ограниченной ответственностью «Комплексное строительное управление 4», государственное автономное учреждение города Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники», Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, при участии: от истца Префектура ВАО – ФИО1 по доверенности от 03.06.2014 № 01-13-5012/14, от истца ДГИГМ – ФИО1 по доверенности от 23.05.014 № 33-Д-397/14, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.05.2014, ФИО3 по доверенности от 28.05.2014, от третьего лица Мосгосстройнадзор – ФИО4 по доверенности от 22.01.2014 № 13, от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Префектура Восточного АО г. Москвы с иском к ответчику ООО «М.В.» о признании права собственности на объекты по адресу: <...> общей площадью 370,4 кв.м, стр. 2 общей площадью 103,7 кв.м, стр. 3 общей площадью 94,7 кв.м, стр. 4 общей площадью 51,7 кв.м, стр. 5 общей площадью 80,6 кв.м, как на объекты недвижимости, отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, органами государственной власти решения о создании объектов не принималось, адреса объектов не зарегистрированы.

Определением от 02.09.2013 суд заменил ненадлежащего ответчика на ООО «Сэвэн Девелопмент» и привлек в качестве третьих лиц ОАО «М2М Прайвет Банк», ООО «М.В.».

Ответчик иск не признал, возразив в отзыве, что спорные объекты относятся к недвижимому имуществу, истцом пропущен срок исковой давности, ответчик является добросовестным приобретателем.

Определением от 09.04.2014 к участию в деле в качестве соистца привлечен ДГИ, определением от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КСУ 4», определением от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГАУК ПКиО «Сокольники» и Москомприрода.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Комитетом по управлению имуществом города Москвы на основании п. 8 постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 N 327 «О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации имущественных прав» произведена регистрация права собственности ЗАО «КСУ 4» на объекты по адресу: <...> общей площадью 380,1 кв.м, стр. Г общей площадью 103,7 кв.м, стр. А общей площадью 94,7 кв.м, стр. Б общей площадью 51,7 кв.м, стр. В общей площадью 80,6 кв.м, что подтверждается свидетельствами от 11.11.1996 № А-0020284, № А-0020288, № А-0020285, № А-0020286, № А-0020287.

На основании указанных свидетельств в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о регистрации в 2007 году произведена государственная регистрация права собственности ООО «КСУ 4» (правопреемник ЗАО «КСУ 4») как ранее возникшего права.

По договору купли-продажи от 05.03.2007 № 2 право собственности на спорные объекты перешло к ООО «М.В.», произведена государственная регистрация права (записи в реестре от 24.04.2007 № 77-77-11/048/2007-656, № 77-77-11/048/2007-660, № 77-77-11/048/2007-659, № 77-77-11/048/2007-658, № 77-77-11/048/2007-657, выданы свидетельства от 24.04.2007 на бланках 77 АЖ № 015263, 77 АЖ № 015262, 77 АЖ № 015261, 77 АЖ № 015260.

Из заключения ГлавАПУ от 09.10.2008 № 230-14-4751/8 о градостроительной ситуации следует, что спорные строения расположены на территории охранной зоны «Лосиный остров», лесопарка «Сокольники» памятника садово-паркового искусства на земельном участке, отведенном ГУК г. Москвы ПКиО «Сокольники» на правах постоянного бессрочного пользования, занимаемая территория используется под эксплуатацию складской базы.

Из представленной в материалах дел правоустанавливающих документов технической документации БТИ следует, что спорные объекты имеют 1974 год постройки и возведены из панелей.

В связи с изменением технических характеристик в 2009 г. внесены изменения в реестр прав в части адресов и площадей объектов, выданы свидетельства от 17.09.2009 на бланке 77 АК № 478113, № 491649, № 478111, № 491600, № 478114.

Согласно справки МосгорБТИ от 20.07.2009 по данным технического учета на дату последнего обследования 18 июня 2007 г. площадь объекта по адресу: <...> составила 370,4 кв.м, а из выписки из технического паспорта по форме 1б следует, что строение построено в 1977 году, материал стен металл. Из технического паспорта и выписке от 23.02.1994 следует, что по состоянию на 11 июля 1994 г. объект имел площадь 442,4 кв.м, металлические с утеплением стены и был построен в 1982 году.

Из справки БТИ об идентификации адреса объекта от 22.07.2009 № 11247/34 следует, что строение Г имеет адрес строение 2, а из выписки из технического паспорта по форме 1б следует, что строение построено в 1977 году, материал стен железобетон.

Из справки БТИ об идентификации адреса объекта от 21.07.2009 № 11157/34 следует, что строение А имеет адрес строение 3, а из выписки из технического паспорта по форме 1б следует, что строение построено в 1977 году, материал стен железобетон.

Из справки БТИ об идентификации адреса объекта от 22.07.2009 № 11249/34 следует, что строение Б имеет адрес строение 4, а из выписки из технического паспорта по форме 1б следует, что строение построено в 1977 году, материал стен металл.

Из справки БТИ об идентификации адреса объекта от 22.07.2009 № 11250/34 следует, что строение В имеет адрес строение 5, а из выписки из технического паспорта по форме 1б следует, что строение построено в 1977 году, материал стен металл.

По соглашению об отступном от 20.08.2012 права собственности на восемь строений по адресу: <...> и д. 18А, включая пять спорных, переданы ОАО «М2М Прайвет Банк», произведена государственная регистрация права (записи от 18.02.2013 № 77-77-03/099/2012-399, № 77-77-03/-00/2012-405, № 77-77-03/099/2012-397, № 77-77-03/099/2012-407, № 77-77-03/099/2012-398).

По договору купли-продажи от 25.06.2013 право собственности передано ООО «Сэвэн Девелопмент», произведена государственная регистрация права (записи от 28.08.2013 № 77-77-03/042/2013-987, № 77-77-03/042/2013-978, № 77-77-03/042/2013-982, № 77-77-03/042/2013-978, № 77-77-03/042/2013-990, № 77-77-03/042/2013-988), выданы свидетельства на бланке 77-АО № 891485, № 891482, № 891484, № 891593, № 891591.

28 октября 2013 г. Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: ул. Большая Оленья, вл. 18, в результате которой выявлено отсутствие на земельном участке строений 1, 2, 3, 4, 5.

По результатам экспертного осмотра в ходе назначенной судом строительно-технической экспертизы было установлено, что на месте здания по адресу: ул. Большая Оленья, д. 18, стр. 1, зафиксированы выступающие над уровнем земли бетонные конструкции фундамента здания (цоколь) с частями металлоконструкций от каркаса здания, по периметру здания растут деревья, внутри фундамента находятся сборные железобетонные плиты, устроен приямок с выступающей металлической трубой с краном, очевидно выпуск водопровода; на месте здания по адресу: ул. Большая Оленья, д. 18, стр. 2, зафиксированы разрушенные части бетонных конструкций и котлован в грунте глубиной до 0,8 м; на месте здания по адресу: ул. Большая Оленья, д. 18, стр. 3, зафиксированы отдельные бетонные конструкции (стеновые панели) и фундамент с подвалом глубиной до 2,2 м с трубопроводом, идущим в сторону строения 1; на месте зданий по адресу: ул. Большая Оленья, д. 18, стр. 4, стр. 5 зафиксированы отдельные обломки бетонных конструкций и строительный мусор.

Эксперт пришел к выводу, что объект по адресу: ул. Большая Оленья, д. 18, стр. 1, частично разрушен, демонтирована наземная часть здания, от здания остались части железобетонного фундамента, бетонного пола и трубопровод холодного водоснабжения подземного заложения; объект по адресу: ул. Большая Оленья, д. 18, стр. 2, частично разрушен, демонтированы основные стеновые конструкции, от здания остались разрушенные части железобетонного фундамента, бетонного пола и часть стеновых бетонных панелей с заглубленными монолитными железобетонными фундаментами; объект по адресу: ул. Большая Оленья, д. 18, стр. 3, частично разрушен, демонтирована часть стеновых конструкций и кровли, от здания остались железобетонные конструкции фундамента и подвала, бетонного пола и часть стеновых бетонных панелей с частями конструкций из металла и дерева; объекты по адресу: ул. Большая Оленья, д. 18, стр. 4 и стр. 5 полностью разрушены.

Префектура Восточного АО г. Москвы и ДГИ обратились в арбитражный суд с иском о признании права собственности отсутствующим.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2.2.16 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, префектура в установленном порядке направляет в суд исковое заявление об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в случае, если права собственности на незаконно размещенные на земельном участке объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, были зарегистрированы как на объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества, и одновременно о признании отсутствующим права собственности на указанные объекты.

Целью заявленных требований является защита прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных законодательством.

Защита права собственности на земельный участок при фактическом отсутствии объекта, в отношении которого осуществлена государственная регистрация права собственности, может быть осуществлена способом, установленным пунктом 52 названного пленума. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП записи как о праве собственности ответчика на объект так и о самом спорном объекте, т.е. иск о признании права отсутствующим направлен на исключение из ЕГРП недостоверных сведений.

Представленными в дело доказательствами подтверждается отсутствие спорных объектов, что влечет прекращение права собственности на них в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о признании зарегистрированного права собственности на спорные объекты отсутствующим, подлежат удовлетворению.

Возражение ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, т.к. требования о признании права отсутствующим не связаны с лишением ответчика владения, либо наделением истца владением спорным имуществом, а направлены на восстановление права истца, а также неопределенного круга лиц, нарушаемого наличием недостоверных записей в реестре прав.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Фактическое отсутствие спорных объектов, отсутствие оформленных земельно-правовых отношений указывают на то, что ответчик земельным участком и спорными объектами не владеет.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 4, 27, 49, 65, 71, 75, 121, 123, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127, ИНН 7718112909, дата г.р. 02.06.2004, Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата г.р. 15.11.1991) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сэвэн Девелопмент» (ОГРН 1117746904879 ИНН 7730654753 дата г.р. 10.11.2011)о признании права собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Сэвэн Девелопмент» на объекты по адресу: г. Москва, ул. Большая Оленья, д. 18, стр. 1 общей площадью 370,4 кв.м, стр. 2 общей площадью 103,7 кв.м, стр. 3 общей площадью 94,7 кв.м, стр. 4 общей площадью 51,7 кв.м, стр. 5 общей площадью 80,6 кв.м, как на объекты недвижимости, отсутствующим.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэвэн Девелопмент» в федеральный бюджет 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.