Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Буниной О.П.,
членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.С.
В заседании приняли участие: от заявителя – ФИО1 – представитель, по доверенности от 09.01.2017г., от заинтересованного лица – ФИО2 – сотрудник, по доверенности от 29.12.2017г. №33592/2016; от третьего лица КБ «Европейский Трастовый Банк» – ФИО3 – представитель, по доверенности от 08.12.2016г.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НОХОРЕ» (ОГРН 1037739631060; ИНН 7742000025; 127576, Москва, ул. Илимская, д.3, корп.1; дата регистрации: 30.06.2000г.) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; ИНН 7726639745; 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д.15; дата регистрации: 03.11.2009г.) третьи лица: ООО «МЕГАПОЛИС» (ОГРН <*>; ИНН <>; 109028, <...>); Коммерческий Банк «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) (ОГРН <>; ИНН <*>; 115184, <...>); о признании незаконным действие в государственной регистрации права собственности ООО «Мегаполис» №77-77/012-77/012/011/2016-709/2 от 01.11.2016г. на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д.3, крп.1

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОХОРЕ» обратилось в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным действия Управления в государственной регистрации права собственности ООО «Мегаполис» №77-77/012- 77/012/011/2016-709/2 от 01.11.2016г. на здание, расположенное по адресу: <...>, в соответствии ст.ст.3, 9, п. 1 ст.13, п.1 ст.17 Закона о регистрации.

Определением суда от 14.03.2017г. к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены – ООО «МЕГАПОЛИС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109028, <...>); Коммерческий Банк «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115184, <...>).

Протокольным определением суда от 08.08.2017г. принято заявление истца об уточнении заявленных требований.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям о признании незаконным действие Управления Росреестра по Москве, выразившееся в государственной регистрации права собственности ООО «Мегаполис» № 77-77/012-77/012/011/2016-709/2 от 01.11.2016 на здание, назначение нежилое, площадь 1192,9 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3, кори. 1, кадастровый (или условный) номер: 97710; обязании Управление Росреестра по Москве исключить регистрационную запись № 77-77/012-77/012/011/2016-709/2 от 01.11.2016 на здание, назначение нежилое, площадь 1192,9 кв. м. по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 97710 о праве собственности за ООО «Мегаполис» из Единого государственного реестра недвижимости.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что действия Управления по государственной регистрации права собственности на спорный объект за ООО «Мегаполис» нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству.

Управление Росреестра по Москве заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Третье лицо - Коммерческий Банк «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) письменной позиции по делу не представил.

Третье лицо - ООО «МЕГАПОЛИС», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.08.2016 в Управление были представлены документы на государственную регистрацию права собственности ООО «Мегаполис» в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ООО «Мегаполис».

01.11.2016 государственным регистратором была произведена государственная регистрация права собственности ООО «Мегаполис» в отношении вышеуказанного объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ООО «Мегаполис» на основании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23.08.2016, а также Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.08.2016.

Заявитель считает, данные действия Управления Росреестра незаконными, поскольку на момент проведения государственной регистрации права собственности ООО «Мегаполис» в ЕГРП отсутствовали сведения о принятии ООО «Мегаполис» обязательств по договору № 11/10 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества, заключенного между ООО «Нохоре» и КБ «Евротраст» (ЗАО), в Росреестр по Москве от КБ «Евротраст» (ЗАО) не поступали обращения за погашением записи об ипотеке, как считает заявитель, ООО «Мегаполис» незаконно присвоил предмет залога; характеристики объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРН отличаются от характеристик объекта недвижимости переданного в залог, в частности, имеются различия в площади объекта, количестве этажей, а также ранее присвоенных государственных учтенных номерах; также, судебный пристав-исполнитель, исполняющий судебный акт, не направлял ООО «Нохоре» никаких актов, отражающих свои решения о возбуждении исполнительного производства, реализации имущества и передачи имущества ООО «Мегаполис», до этого года ООО «Нохоре» не могло знать о присвоении его имущества. При таких обстоятельствах Росреестр по Москве зарегистрировал еще не существующее право собственности ООО «Мегаполис» на предмет ипотеки, а в силу абз.8 п.1 ст.17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Следовательно, в нарушение Закона о регистрации у Росреестра Москвы отсутствовали документы, являющиеся основанием для совершения регистрационных действий; государственная регистрация права собственности залогодержателя на присвоенную недвижимую вещь (предмет ипотеки) осуществляется на основании 1) протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися; 2) заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и 3) документа, подтверждающего направление заявления организатору торгов (п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Анализируя представленные по делу доказательства, суд считает оспариваемые действие Управления Росреестра по Москве, выразившееся в государственной регистрации права собственности ООО «Мегаполис» № 77-77/012-77/012/011/2016-709/2 от 01.11.2016 на здание, соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя, ввиду следующего:

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, в том числе, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что о нарушении, своих прав ООО «Нохоре» узнало 07 февраля 2017 года, когда непосредственно получило материалы исполнительного производства во время ознакомления у судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП, о чем свидетельствует соответствующая отметка, именно в момент ознакомления с материалами исполнительного производства ООО «Нохоре» узнало о существовании постановления УФССП Алтуфьевский ОСП о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ООО «Нохоре» взыскателю ООО «Мегаполис» от 23.08.2016, далее, ООО «Нохоре» запросило выписку из ЕГРН, которая подтвердила факт регистрации Управлением Росреестра по Москве права за ООО «Мегаполис». В этой связи срок исчисления нарушенного права начинается с вышеуказанной даты.

Заявление подано 06.03.2017г., согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, т.е. с соблюдением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона N 122-ФЗ к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о регистрации при представлении документов для регистрации прав на недвижимое имущество Управлением осуществляется правовая экспертиза документов, целью которой является становление юридических фактов, являющихся бесспорным основанием для возникновения, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество. Представленные документы изучаются как на подлинность, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов являются наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода ли прекращения прав па недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно п.1 ст.13 Закона о регистрации обязательным этапом государственной регистрации прав на недвижимое имущество является правовая экспертиза документов. Документы, представляемые на государственную регистрацию прав, изучаются как па предмет действительности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издании и в месте издания.

В силу п.2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению, о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Согласно п. 1 ст. 25.4 Закона о регистрации № 122-ФЗ государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате взыскания на него к взыскателю проводится на основании следующих документов:

- копия решения суда об обращении взыскания на имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу;

- документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой: протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов.

В силу п.1 ст.19 Закона о регистрации № 122-ФЗ государственная регистрация была приостановлена сроком на 1 месяц (уведомление от 07.09.2016 №77/012/2016-709).

В рамках приостановления регистрационных действий на основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации №122-ФЗ для проверки подлинности представленных документов и достоверности указанных в них сведений в отношении вышеуказанного объекта недвижимости Управлением были направлены запросы в адрес Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве и ТУ Росимущества в городе Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Госинспекцию по недвижимости, Префектуру Северного административного округа города Москвы.

В соответствии со ст. 18 Закона о регистрации № 122-ФЗ на момент государственной регистрации права правоустанавливающие документы, представленные на государственную регистрацию, соответствовали требованиям действующего законодательства и оспорены не были.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации № 122-ФЗ, для принятия решения об отказе в регистрации.

Согласно ч.5 ст.1 Закона о регистрации №218-ФЗ зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случае разрешения в суде спора о праве - признания недействительным основания, по которому производилась государственная регистрация права, и применении последствий недействительности сделки в ЕГРН вносится соответствующая запись на основании решения суда.

Таким образом, с учетом изложенного, а также поскольку, действия судебного пристава не обжалованы, процедура торгов в судебном порядке недействительной не признана, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом положений ст. 333.17, 333.21 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 12 ГК РФ, Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина