Гражданский кодекс часть 1

1) Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>), 2) Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

к заинтересованному лицу – Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (ИНН <***>, Садовая-Кудринская ул., <...>)

Прокуратура города Москвы (в порядке ст. 52 АПК РФ)

о признании недействительным приказ ФАС России от 12.11.2018 № 1529/18 в части пунктов 2 и 4

при участии:

от заявителя: 1) ФИО1 доверенность от 28.12.2018 2) ФИО2 доверенность от 29.12.2108, ФИО3 доверенность от 27.06.2019

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 20.11.2018г., ФИО5 доверенность от 14.11.2018

от Прокуратуры города Москвы: ФИО6 удостоверение ТО № 225965

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, (далее – заявитель 1) в рамках дела № А40-40381/19-72-338 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением об оспаривании п. 2 приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС РФ, заинтересованное лицо) от 12.11.2018 № 1529/18 в части отмены следующих пунктов постановления РЭК Свердловской области № 173-ПК от 11.12.2017: пунктов 6.1, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4, 6.3.5, 6.3.6, 6.3.7, 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3, 6.4.4, 6.4.5, 6.4.6, 6.4.7, 6.6, 6.8, 6.8.1, 6.8.2, 6.8.3, содержащие ставки тарифов за подключаемую нагрузку и протяженность сетей водоснабжения и водоотведения, экспертная оценка в отношении которых ФАС России не проводилась, признать недействительным оспариваемый приказ, признать недействительными выводы, содержащиеся в мотивировочной части приказа: стр. абзац последний, стр. 4, абзац второй, первый, стр. 4-5, абз. 6,7 стр. 5, абз. 1.

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области в рамках дела № А40-41303/19-92-367 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании приказа ФАС РФ от 12.11.2018 № 1529/18.

Определением от 10 апреля 2019 года объединены в одно производство дела № А40-41303/19-92-367 и № А40-40381/19-72-338, с присвоением номера дела № А40-40381/19-72-338.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Прокуратура города Москвы поддерживает позицию антимонопольного органа.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ФАС России от 20.03.2018 № 340/18 была проведена плановая выездная документарная проверка Региональной энергетической комиссии Свердловской области, по результатам проведения которой были выявлены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения, допущенные Региональной энергетической комиссией Свердловской области при установлении тарифов в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП Водоконал). По результатам проверки составлен акт проверки от 23.05.2018 № 57 (далее также - Акт проверки).

По итогам проведенной проверки был вынесен Приказ ФАС России, в соответствии с которым РЭК Свердловской области признана нарушившей положения пункта 86 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее — Основы ценообразования № 406), пункта 26 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее — Правила № 406), пункта 118 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э (далее — Методические указания № 1746-э).

В соответствии с Приказом ФАС России РЭК Свердловской области надлежит устранить нарушения законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения, а именно провести и отразить в экспертном заключении анализ экономической обоснованности размера платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и централизованной системе водоотведения МУП «Водоканал» г. Екатеринбурга (в том числе подробный расчет со ссылкой на обосновывающие документы и материалы, принятые в расчет конечных сумм).

Не согласившись с указанным приказом от 12.11.2018 № 1529/18, заявители обратились в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Суд отклоняет довод относительно того, что при проведении плановой выездной проверки ФАС России имели место факты привлечения к проведению мероприятия по контролю лиц, не имеющих полномочий на осуществление контрольно-надзорных мероприятий, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приказ ФАС России от 20.03.2018 № 340/18 «О проведении плановой выездной проверки Региональной энергетической комиссии Свердловской области» (далее — Приказ о проверке) был принят в соответствии со Сводным планом проведения плановых проверок Федеральной антимонопольной службы на 2018 год, утвержденным приказом ФАС России от 28.12.2017 № 1831/17.

Из материалов дела усматривается, что Указанный план проверок был согласован ФАС России с Генеральной прокуратурой Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2016 № 1106.

При этом, Приказом ФАС России от 03.04.2018 № 413/18 «О внесении изменений в приказ ФАС России от 20.03.2018 № 340/18 «О проведении плановой выездной проверки Региональной энергетической комиссии Свердловской области» были внесены изменения в состав Инспекции ФАС России, а именно в состав Инспекции ФАС России был включен ФИО7 - главный специалист-эксперт отдела рассмотрения жалоб, досудебного урегулирования споров и разногласий в электроэнергетике и теплоснабжении Управления регионального тарифного регулирования ФАС России.

Суд учитывает, что о внесении указанных изменений в состав Инспекции ФАС России РЭК Свердловской области была уведомлена.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 как уполномоченный член Инспекции ФАС России был допущен должностными лицами РЭК Свердловской области к проведению проверочных мероприятий, в том числе был допущен к месту нахождения Органа регулирования (620075, <...>.), также сотрудниками РЭК Свердловской области члену Инспекции ФАС России ФИО7 были представлены материалы тарифных дел регулируемых организаций, являющихся предметом проверки, кроме того сотрудники РЭК Свердловской области представляли указанному члену Инспекции ФАС России пояснения по принятым тарифным решениям и обосновывающим документам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что РЭК Свердловской области был уведомлен о том, что ФИО7 является уполномоченным на проведение плановой выездной проверки РЭК Свердловской области членом Инспекции ФАС России, а также о том, что он был уполномочен подписывать составленный по результатам контрольных мероприятий Акт проверки.

Суд отклоняет довод относительно того, что ФАС России были допущены процедурные нарушения при проведении проверки, как несоответствующий обстоятельствам дела и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках плановой выездной документарной проверки ФАС России были в полной мере изучены все документы, предоставленные РЭК Свердловской области, на основании указанных документов и всех выявленных в рамках проверки обстоятельствах ФАС России был составлен Акт проверки.

В соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

На Акт проверки РЭК Свердловской были направлены возражения (исх. от 02.07.2018 № 01-82/4058, вх. от 11.07.2018 № 11170/18, далее — Возражения).

Из материалов дела усматривается, что в связи с тем, что доводы, изложенные в Возражениях, РЭК Свердловской области не были документально подтверждены, с учётом чего в адрес РЭК Свердловской области были направлены запросы ФАС России от 16.08.2018 № МО/64546/18 и от 06.09.2018 № СП/71427/18 о предоставлении необходимых копий документов, которые бы подтверждали обоснованность учтенных РЭК Свердловской области расходов.

Вместе с тем, несмотря на неоднократность запросов ФАС России и достаточный срок для их исполнения, соответствующие документы так и не были представлены РЭК Свердловской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы ФАС России по итогам проведения плановой выездной были изложены в Акте проверки на основе изученных при проведении проверки документов, а не по запросам ФАС России.

Суд отклоняет довод относительно того, что несоответствие или не полное соответствие экспертного заключения требованиям Правил № 406 не является нарушением норм тарифного законодательства, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом Правил № 406 регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и устанавливает срок ее проведения, назначает экспертов из числа своих сотрудников.

При этом экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать:

1)анализ экономической обоснованности расходов по отдельным статьям (группам расходов) и обоснованности расчета объема отпуска товаров, работ, услуг;

2) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемой организации;

3) сравнительный анализ динамики необходимой валовой выручки, в том Числе расходов по отдельным статьям (группам расходов), прибыли регулируемой организации и их величины по отношению к предыдущим периодам регулирования и по отношению к другим регулируемым организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях;

4) обоснование причин и ссылки на правовые нормы, на основании которых орган регулирования тарифов принимает решение об исключении из расчета тарифов экономически не обоснованных расходов, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов;

5) расчеты экономически обоснованных расходов (недополученных доходов) в разрезе статей затрат, а также расчеты необходимой валовой выручки и размера тарифов.

Кроме того, в силу пункта 30 Правил № 406 основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

В нарушение Правил № 406 из экспертного заключения РЭК Свердловской области не представляется возможным сделать вывод, какие подтверждающие материалы, представленные регулируемой организацией, орган регулирования принял при расчете регулируемых тарифов и на основании каких обосновывающих документов был произведен расчет тарифов.

На странице 6 Приказа ФАС России указано, что Органу регулирования необходимо представить расчет принятых органом регулирования величин (расходов, показателей в натуральном выражении) с расшифровкой первичных данных (сумм из которых принята указанная величина при расчете тарифов), со ссылкой на первичные документы (в том числе с указанием реквизитов) и положения нормативно - правовых актов.

Заявителями не приводится доводов, опровергающих выводы Приказа ФАС России

Резюмируя вышеизложенное, исходя из сведений, представленных органом регулирования, по мнению суда, обоснованность тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения для МУП «Водоканал» г. Екатеринбург не была подтверждена РЭК Свердловской области.

Суд отклоняет довод заявителей об отсутствии правовых оснований для отмены тарифного решения по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 № 123, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий действующему законодательству.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543 утверждено Положение о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов) (далее — Положение № 543).

Пунктом 5 Положения № 543 указаны средства осуществления государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов).

В пункте 30 Положения № 543 указаны меры, которые применяются в случае выявления нарушений должностными лицами органа государственного контроля (надзора), одной из которых является отмена решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятых с превышением их полномочий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики и в сфере теплоснабжения, а также принятых ими с нарушением законодательства Российской Федерации решений об утверждении тарифов в сфере горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принятых ими с нарушением законодательства Российской Федерации решений об установлении цен (тарифов) в области газоснабжения, государственное регулирование которых осуществляется в соответствии с законодательством.

Пунктом 4 Правил отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 № 123 (далее — Правила), предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов) может рассмотреть вопрос об отмене решения по собственной инициативе на основании материалов, подтверждающих наличие нарушений, указанных в пункте 1 настоящих Правил.

Таким образом, ФАС России, осуществляя контроль в области регулируемых государством цен (тарифов), руководствуясь положениями пункта 4 Правил, вправе рассмотреть вопрос об отмене решений органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов) по собственной инициативе.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение вопроса об отмене решений органа регулирования, принятых с превышением полномочий, установленных нормативными правовыми актами в сфере ценообразования в области электроэнергетики и теплоснабжения, и решений об утверждении тарифов в сфере горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также тарифов в области газоснабжения, принятых ими с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществляется по инициативе ФАС России, в том числе по результатам проведения контрольных мероприятий в форме проведения проверки.

Кроме того суд отмечает, что под превышением полномочий органом регулирования следует понимать любое нарушение нормативных правовых актов, регулирующих порядок и процедуру установления регулируемых цен (тарифов).

Довод МУП «Водоканал» о потерях в валовой выручке в следствие снижения тарифов на декабрь 2018 года в соотношении с тарифами на период январь-ноябрь 2018 года от 19,45 % до 27,69 % в зависимости от ставки тарифа не соответствует обстоятельствам дела, так как при определенных способах прокладки сетей ставки за протяженность сети водоснабжения и водоотведения тарифы увеличены органом регулирования.

Довод МУП «Водоконал» о применении ФАС России не опубликованных в установленном порядке и не вступивших в силу Укрупненных нормативов цен строительства, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.06.2017 № 936/пр (далее -НДС 81-02-14-2017), в редакции Приказа Минстроя от 20.10.2017 № 1448/пр, является необоснованным.

В мотивировочной части Приказа ФАС России не упоминается редакция НЦС 81-02-14-2017 от 20.10.2017 № 1448/пр. В Приказе ФАС России указывается на нарушение пункта 20 НЦС 81-02-14-2017, в частности на нарушение, что стоимость прокладки труб водоснабжения и канализации, неучтенных показателями сборника, нормируется по соответствующим нормативам на соответствующие работы, включенным в Федеральный реестр сметных нормативов.

Стоимость устройства водопроводных и канализационных насосных станций (КНС и ВНС), очистных сооружений и т.д. следует определять по НЦС 81-02-19-2017 «Здания и сооружения городской инфраструктуры».

Стоимость восстановительного благоустройства (озеленение, дорожки, площадки, тротуары и т.д.) необходимо дополнительно определять по соответствующим сборникам НЦС 81-02-16-2017 «Малые архитектурные формы» и НЦС 81-02-17-2017 «Озеленение».

Данные положения НЦС 81-02-14-2017 в редакциях от 28.06.2017 936/пр и от 20.10.2017 № 1448/пр указывают на аналогичные требования к применению законодательства Российской Федерации и по сути не влияют на выявленные нарушения РЭК Свердловской области.

Суд отмечает, что РЭК Свердловской области в экспертном заключении об установлении тарифов на технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» на 2018 год указаны только конечные размеры ставок тарифов за протяженность сети без разбивки по статьям (группам расходов), в том числе стоимость прокладки сетей.

При этом в обосновании принятых ставок тарифов за протяженность указано, что ставки тарифов за протяженность сети скорректированы в соответствии с укрупненными сметными нормативами и учтены с учетом способа прокладки, типа грунтов, глубины заложения, материала труб, диапазона диаметров с учетом восстановления благоустройства, затрат на аренду земельного участка, на регистрацию в Федеральной регистрационной службе, на выполнение кадастровых работ - от 12 569 рублей до 38 368 рублей (без НДС, с налогом на прибыль) за 1 метр прокладываемого трубопровода по водоснабжению и от 11 421 рубля до 26 347 рублей (без НДС, с налогом на прибыль) за 1 метр прокладываемого трубопровода по водоотведению.

Таким образом, установить, какие «укрупненные сметные нормативы» используются РЭК Свердловской области, не представляется возможным.

Также неясно, какие именно показатели укрупненного норматива цены строительства из НЦС 81-02-14-2017 применяются при расчете каждого способа прокладки сетей, в том числе не указана глубина заложения, материала труб и принимаемые коэффициенты.

При этом РЭК Свердловской области в своём ссылается на то, что расчет ставок за протяженность сети проведен на основании Укрупненных нормативов цен строительства, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.06.2017 № 936/пр.

В подтверждение нарушения РЭК Свердловской области служит также тот факт, что в рамках исполнения Приказа ФАС России орган регулирования снижает стоимость прокладки сетей, которая принимается на основании НЦС 81-02-14-2017, как и было указано в Приказе ФАС России.

Следовательно, в случае если РЭК Свердловской области изначально использовал в расчетах НЦС 81-02-14-2017, то стоимость прокладки сетей осталась бы неизменной.

Приказ ФАС России принят по результатам плановой выездной проверки, проведённой на основании приказа ФАС России от 20.03.2018 № 340/18.

Копия указанного приказа ФАС России была получена РЭК Свердловской области 22.03.2018, что органом регулирования не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон № 294-ФЗ) выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Таким образом, Закон № 294-ФЗ определяет датой начала выездной проверки дату прибытия инспекции на объект проверяемого лица. То есть, начало проверки связано с совершением действий в отношении проверяемого лица.

Согласно приказу ФАС России от 21.03.2018 № 142-ком/18, инспекция ФАС России прибыла в город Екатеринбург и начала проверку РЭК Свердловской области 02.04.2018. Данный факт также не оспаривается органом регулирования, как и тот факт, что ранее указанной даты никаких проверочных действий не осуществлялось.

Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Таким образом, учитывая дату направления приказа ФАС России о проведении проверки (22.03.2018) и дату начала проверки (02.04.2018), ФАС России были соблюдены требования части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, и вопреки доводам РЭК Свердловской области оснований для признания результатов проверки недействительными на основании пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ не имеется.

Учитывая объём тарифных дел, исследованных в ходе проверки, в соответствии с требованиями части 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ приказом ФАС России от 17.04.2018 № 488/18 срок проведения проверки был продлён до 23.05.2019, таким образом, предусмотренные статьёй 13 Закона № 294-ФЗ сроки проведения проверки были соблюдены ФАС России.

При этом доводы заявления РЭК Свердловской области и дополнения к нему по настоящему делу не содержат ни одного довода, что действиями сотрудников ФАС России при проведении проверки нарушено какое-либо право органа регулирования.

Так, учитывая, в том числе, публикацию информации о датах проведения проверки на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, сроки на представление возражений на акт проверки, РЭК Свердловской области были гарантированы предусмотренные Законом № 294-ФЗ права проверяемого лица.

С учётом этого, доводы дополнения к заявлению РЭК Свердловской области не могут служить основанием для отмены Приказа ФАС России.

Суд так же считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 83 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы ценообразования), тариф на подключение (технологическое присоединение) включает в себя ставку тарифа за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставку тарифа за расстояние от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (далее - ставка за протяженность сети). Размер ставки за протяженность сети дифференцируется в соответствии с методическими указаниями, в том числе в соответствии с типом прокладки сетей, и рассчитывается исходя из необходимости компенсации регулируемой организации следующих видов расходов:

а) расходы на прокладку (перекладку) сетей водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии со сметной стоимостью прокладываемых (перекладываемых) сетей;

б) налог на прибыль.

Пунктом 116 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э (далее - Методические указания), определён порядок расчета размера платы за подключение к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, которая рассчитывается организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение), которая рассчитывается следующим образом:

ПП = Tп,м х M +∑Tпрd х Ld

где:

ПП - плата за подключение объекта абонента к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, тыс. руб.;

Тп,м - ставка тарифа за подключаемую нагрузку водопроводной или

канализационной сети, тыс. руб./куб. м в сут.;

М - подключаемая нагрузка (мощность) объекта абонента, определяемая исходя из диаметра подключаемой водопроводной или канализационной сети, куб. м/сут;

Tпрd - ставка тарифа за протяженность водопроводной или канализационной сети диаметром d, тыс. руб./км;

L - протяженность водопроводной или канализационной сети от точки подключения объекта заявителя до точки подключения создаваемых организацией водопроводных и (или) канализационных сетей к объектам централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения, км.

При этом пунктом 117 Методических указаний определена формула расчета ставки тарифа на подключаемую нагрузку для регулируемой организации в централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения:

Tп,м= ∑IxPmi

∑IxMi

где:

Pmi- расчетный объем расходов на i-тый год на подключение объектов абонентов, не включая расходы на строительство сетей и объектов на них, тыс. руб.;

Mi- расчетный объем подключаемой на i-тый год нагрузки (мощности), кроме мощности, подключаемой по индивидуально рассчитанной плате, куб. м/сут.

Порядок расчета ставки за протяженность водопроводной или канализационной сети согласно пункту 118 Методических указаний устанавливается исходя из расходов регулируемой организации в централизованной системе водоснабжения и водоотведения на прокладку (перекладку) сетей водоснабжения и (или) водоотведения и объектов на них в соответствии со сметной стоимостью прокладываемых (перекладываемых) сетей и объектов на них, включая расходы на проектирование, с учетом уплаты налога на прибыль.

Учитывая вышеизложенные положения Методических указаний размер ставки тарифа на подключаемую нагрузку для регулируемой организации является вместе со ставкой тарифа за протяженность сети составляющими размера платы за подключение к системе водоснабжения и (или) водоотведения.

Соответственно, изменение одной из составляющих расчета платы за подключение к системе водоснабжения и (или) водоотведения приводит к необходимости пересчета всего размера платы за подключение к системе водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Приказом ФАС России были правомерно отменён тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения организаций водопроводно-канализационного хозяйства на территории Свердловской области, в том числе показатели ставки тарифа на подключаемую нагрузку для регулируемой организации и ставки тарифа за протяженность сети - составляющие в совокупности плату за подключение к системе водоснабжения и (или) водоотведения.

Суд так же отмечает, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителей, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова