Гражданский кодекс часть 1

по заявлению: Счетная палата Российской Федерации (119991, город Москва, ул. Зубовская, д. 2, ОГРН: 1027700499859, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 7702166610)

к ответчику: ФАС России (125993, город Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11, ОГРН: 1047796269663, дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

третьи лица: 1) ООО "Визум" (115280, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул Ленинская Слобода, д. 26, помещ. IV, ком. 67, ОГРН: 1157746426200, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 7708256411); 2) АО "Сбербанк - АСТ" (119435, город Москва, пер. Большой Саввинский, д. 12, стр. 9, эт/пом/ком 1/I/2, ОГРН: 1027707000441, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7707308480)

об оспаривании пунктов 1, 2 (в части нарушения заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ) решения от 06.10.2021 по делу № П-134/21

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кузнецова Е.А. (паспорт, доверенность от 24.12.2021г. №01-3466/16-06, диплом);

от ответчика: Мерет А. В. (удостоверение, доверенность от 24.03.2022г. №МШ/25896/22, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Счетная палата Российской Федерации (далее также – заявитель, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее также – антимонопольный орган) с требованием
о признании пункт 1 и пункт 2 (в части нарушения заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) решения комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 06.10.2021 по делу № П-134/21 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения заявленных требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица ООО «Визум» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Судом установлено, что срок на обжалование ненормативных правовых актов, решений, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ч. 9 ст. 106 Федерального закона № 44-ФЗ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, заявителем в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ был объявлен электронный аукцион на поставку аппаратно-программного комплекса контроля действий привилегированных пользователей Счетной палаты Российской Федерации, включая его установку и настройку в рамках цифровизации Счетной палаты Российской Федерации субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями (далее – аукцион).

Участнику закупки с идентификационным номером 155 (третье лицо ООО «Визум») отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в связи с непредоставлением информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и подпунктом «в» пункта 1.10.3 Части I «Общие условия» документации об электронном аукционе.

Не согласившись с указанными действиями заказчика, третье лицо обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия Единой комиссии Счетной палаты Российской Федерации по осуществлению закупок товаров, работ, услуг (далее - аукционная комиссия), ссылаясь на неправомерное принятие решения об отказе в допуске к участию в аукционе.

По итогам проведения в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ внеплановой проверки комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок решением от 06.10.2021 по делу № П-134/21 (далее – решение) установлено нарушение пункта 2 части 1 и части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ в действиях заказчика (пункт 2 резолютивной части решения) и нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ в действиях аукционной комиссии (пункт 1 резолютивной части решения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией заявителя, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе
в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и инструкцию
по ее заполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) требования к содержанию и составу первой части заявки на участие в электронном аукционе установлены в пункте 1.10.3 части I документации об электронном аукционе, в соответствии с которым первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать:

а) согласие участника аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

б) наименование страны происхождения товара (программного обеспечения);

в) конкретные показатели (функционал) товара (программного обеспечения), соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, участником аукциона с идентификационным номером 155 в первой части заявки на участие в электронном аукционе в таблице «Сведения о поставляемом товаре (материалах, используемых для выполнения работ, оказания услуг)» не представлены конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в техническом задании документации об электронном аукционе, вследствие чего участнику было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал на необходимость предоставления конкретных показателей товара только в отношении характеристик, указанных в пункте 2.4 «Общие требования к программному обеспечению» технического задания документации об электронном аукционе. В отношении всех иных показателей, по мнению контрольного органа, достаточно было лишь указания согласия участника закупки на условия, изложенные в закупочной документации.

В то же время судом в настоящем случае установлено, что инструкцией по заполнению заявок на участие в аукционе (подпункт «г» пункта 1.9.5 документации об электронном аукционе) предусмотрено, что участником закупки в предложении указывается конкретное значение в случае, если в техническом задании значение показателя установлено как верхний и/или нижний предел.

Кроме того, инструкцией по заполнению заявок на участие в аукционе (подпункт «л» пункта 1.9.5 документации об электронном аукционе) установлено, что если
в техническом задании указаны конкретные значения показателей и значения показателей не сопровождаются словами «не более», «не менее», «более», «менее», «или», «от», «до», участником закупки должен быть предложен товар со значениями, заданными в техническом задании, данные значения показателей не изменяются.

Таким образом, изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа выводы о том, что положения инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе, предусмотренной подпунктом 1.9.5 пункта 1.9 документации об электронном аукционе, не позволяют однозначным образом определить порядок заполнения сведений в отношении показателей, предусмотренных пунктом 2.4 «Общие требования к программному обеспечению» технического задания документации об электронном аукционе, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику
при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей
в спорный период) установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в допуске
к участию в электронном аукционе участникам закупки.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) участник электронного аукциона не допускается
к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям
не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 2.5 пункта 2 «Описание объекта закупки» части III «Техническая часть. Техническое задание» документации об электронном аукционе предусмотрены общие требования к аппаратному обеспечению, включающие технические характеристики программно-аппаратного комплекса, в том числе содержащие значения показателей, сопровождающиеся словами «не менее».

В первой части заявки участника закупки с идентификационным номером 155
не представлены конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в техническом задании документации об электронном аукционе,
что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 028-эа/21-1 от 06.09.2021, в связи с непредоставлением информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и подпунктом «в» пункта 1.10.3 части I «Общие условия» документации об электронном аукционе, участнику закупки с идентификационным номером 155 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе (в заявке участника закупки не представлены конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в таблице № 1 подпункта 2.5 «Общие требования к аппаратному обеспечению» пункта 2 «Описание объекта закупки» части III «Техническая часть. Техническое задание» документации об электронном аукционе).

При этом представитель антимонопольного органа в судебном заседании подтвердил отсутствие нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ в части установления заказчиком в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе (п. 1.9 документации об электронном аукционе) порядка заполнения сведений в отношении показателей, предусмотренных пунктом 2.5 «Общие требования к аппаратному обеспечению» технического задания документации об электронном аукционе. Указанные обстоятельства, в свою очередь, исключают и выводы контрольного органа о допущенном Заявителем нарушении при рассмотрении поданных заявок, поскольку какого-либо неоднозначного толкования закупочной документации, способного обусловить неправомерное отклонение поданной заявки, условия закупочной документации не содержали.

Таким образом, решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию
в электронном аукционе участнику закупки с идентификационным номером 155 принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 44-ФЗ, и в соответствии с положениями документации об электронном аукционе.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) проект контракта составляется путем включения цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а также включения представленной в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара).

В случае допуска участника закупки с идентификационным номером 155 к участию в аукционе и признания его победителем аукциона заключение контракта по результатам аукциона не представлялось бы возможным, поскольку в заявке участника закупки не представлены конкретные показатели товара, предусмотренные документацией об электронном аукционе. В то же время предметом закупки в настоящем случае являлась поставка товара, ввиду чего применительно к ст. 523 ГК РФ контракт не мог быть заключен в отсутствие указания конкретных идентифицирующих признаков подлежащего поставке товара.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ не может быть признано законным.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о несоответствии решения антимонопольного органа в оспариваемой части положениям Федерального закона
№ 44-ФЗ.

Судом проверены все доводы антимонопольного органа, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконными пункт 1 и пункт 2 (в части нарушения заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) решения Федеральной антимонопольной службы от 06.10.2021 по делу № П-134/21 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова