Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы (121019, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Императрица" (125363, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третьи лица: Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города

о расторжении договора № Н-08-25/11 от 29 ноября 2011 года в связи с неисполнением обязательств по размещении функционированию нестационарного торгового объекта на особо охраняемой природной территории регионального значения ПИП «Москворецкий» по адресам: г. Москва, СЗАО, Строгинская пойма, ул. Маршала Катукова, д. 26; г. Москва, СЗАО, Кировская пойма, ул. Исаковского, напр. вл. 2.

при участии представителей

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.13г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.07.13г

от третьего лица - ФИО1, доверенность №294 от 19.04.13г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Императрица» о расторжении договора № Н-08-25/11 от 29 ноября 2011 года в связи с неисполнением последним своих обязательств по размещении функционированию нестационарного торгового объекта на особо охраняемой природной территории регионального значения ПИП «Москворецкий» по адресам: г. Москва, СЗАО, Строгинская пойма, ул. Маршала Катукова, д. 26; г. Москва, СЗАО, Кировская пойма, ул. Исаковского, напр. вл. 2.

Письмом от 20.02.2013 года №102 Истец направил в адрес Ответчика соглашение о расторжении Договора № Н-08-25/11 от 29 ноября 2011 года.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по спорному объекту заключен Договор за иным номером (№Н-08-22/11).

Суд обозревался подлинный экземпляр Истца и установлено, что в нем имеются неоговоренные исправления.

Ответчик возразил на требования Истца представив отзыв, в котором приведены следующие доводы:

Нестационарный торговый объект по адресу: г. Москва, СЗАО, Строгинская пойма, ул. Маршала Катукова, д. 26 был размещен и функционировал согласно условиям договора.

Тот факт, что объект был установлен и функционировал, подтверждается письмом ГПБУ «Управление ООПТ по СЗАО» от 29.08.2012 г. № 498 в котором делается предупреждение о недопустимости превышения уровня шума на ООПТ.

21 ноября 2012 года был произведен поджог объекта, что подтверждается справкой из МЧС от 12.12.2012 г. исх. № 2903 и фотографиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ «лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств».

Таким образом, у ООО «Императрица» отсутствует вина в нарушении обязательства по размещению объекта по адресу: ул. Маршала Катукова, д. 26 по независящим от него обстоятельствам, из-за поджога объекта.

В настоящее время объект восстановлен и функционирует, что подтверждается представленными фотографиями, а также заключением Межрайонной природоохранной прокуратурой, которая проводила проверку соблюдения пожарной безопасности по двум объектам, расположенным по адресам: ул. Маршала Катукова, д. 26 и ул. Исаковского, напр. вл. 2 и выписало предостережение о недопустимости нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности от 27.06.2013 г. исх. № 07-03.

Нестационарный торговый объект по адресу: г. Москва, СЗАО, Кировская пойма, ул. Исаковского, напр. вл. 2 размещен и функционирует согласно условиям договора, что также подтверждается фотографией объекта и представленным предупреждением Прокуратуры.

В подтверждение исковых требований истцом представлен Акты обследования особо охраняемой природной территории б/н от 23.04.2013 г.

Указанные акты составлены государственным инспектором по охране ООПТ ФИО3 в одностороннем порядке без привлечения третьих лиц и ответчика. Акт ответчиком не подписан.

Доказательств извещения ответчика о проведении проверки с указанием оснований проведения этой проверки, Истец в материалы дела не представил. Ответчик факт извещения его о проведении проверки отрицает (аналогичные доказательства Арбитражный суд г. Москвы оценивает как недопустимые: А40-134542/12, А40-165099/12, А40-54488/13).

К Акту приложены фотографии.

Как следует из акта обследования по адресу: г. Москва, СЗАО, ПиП «Москворецкий», ул. Исаковского, обследование проходило напр. д. 2.

Согласно п. 1.1 Договора ответчику предоставляется право разместить объект по адресу: г. Москва, СЗАО, Кировская пойма, ул. Исаковского, напр. вл. 2.

Согласно ситуационному плану объект должен быть размещен напротив реки.

Напротив дома № 2 по ул. Исаковского, как следует из акта, проходит МКАД.

Таким образом, невозможно установить, какое место подлежало обследованию и где именно были сделаны фото.

Как следует из искового заявления, акты обследования территории ООПТ ПИП «Москворецкий» по спорным адресам были составлены 15 февраля 2013 года. Однако акты, приложенные к иску, датированы 23 апреля 2013 года. Иск подписан 02 апреля 2013 годом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора на 15 февраля 2013 года, приложив акты, которые были составлены на три недели позже, чем истец обратился с иском в суд - 02 апреля 2013 года.

Как следует из иска «обязательство по установке и функционированию нестационарного торгового объекта в обусловленные договором сроки ответчиком не исполнено, что подтверждается актом обследования территории от 15 февраля 2013 года,«ГПБУ «Управление ООПТ по СЗАО» направило 21 февраля 2013 года в адрес ООО «Императрица» соглашение о расторжении Договора по соглашению сторон».

В претензии, представленной в качестве приложения, указано, что акты составлены 14 февраля 2013 года, сама претензия датирована 20.02.2013 г.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит возражения Ответчика обоснованными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Императрица" о расторжении договора № Н-08-25/11 от 29 ноября 2011 года в связи с неисполнением обязательств по размещении функционированию нестационарного торгового объекта на особо охраняемой природной территории регионального значения ПИП «Москворецкий» по адресам: г. Москва, СЗАО, Строгинская пойма, ул. Маршала Катукова, д. 26; г. Москва, СЗАО, Кировская пойма, ул. Исаковского, напр. вл. 2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

И.Н.Кофанова