Гражданский кодекс часть 1

по иску 1. Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы 2. Государственного природоохранного бюджетного учреждения г. Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы»

к ООО «Метокс»

о расторжении договора № Н-08-24/11 от 29.11.2011 г., взыскании 90 553 руб. 70 коп.

в судебное заседание явились:

от истца – 1. ФИО1 дов.09.01.2013 2. ФИО1 дов. 19.04.2013

от ответчика – ФИО2 дов. 03.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы обратился в суд с иском к ООО «Метокс» о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ 90 533 руб. 70 коп., расторжении трехстороннего договора Н-08-24/11 от 29 ноября 2011 г. на размещение нестационарных торговых объектов на особо охраняемой природной территории регионального значения ПИП «Москворецкий» по адресам: г. Москва, СЗАО, Малая Строгинская, (клуб ФИО3); г. Москва, СЗАО, Кировская пойма, ул. Исаковского, напротив вл.8.

В судебном заседании протокольным определением суд привлек в качестве соистца Государственное природоохранное бюджетное учреждение г. Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы».

Истцы требования по иску поддержали.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истцов и ответчика, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2011 г. между ООО «Метокс» (предприниматель), Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (департамент) и Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы» (управление, заказчик) по результатам проведения открытого аукциона был заключен Договор № Н-08-24/11 на размещение нестационарного торгового объекта на ООПТ.

Предметом договора согласно п.1.1. Договора является предоставление предпринимателю право разместить нестационарные торговые объекты: продукция общественного питания (с зоной отдыха и 2-мя биотуалетами), расположенные по адресу: г. Москва, СЗАО, Малая Строгинская пойма, (Клуб ФИО3»; г. Москва, СЗАО, Кировская пойма, ул. Исаковского, напротив вл.8 согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта на особо охраняемой природной территории и эскизным предложениям по благоустройству и оборудованию территории размещения торгового объекта указанным в Приложениях 1 и 2 являющимся неотъемлемой часть договора, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно п.1.3. Договора, период размещения объекта устанавливается с 12 декабря 2011 г. по 12 декабря 2014 г. с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта заказчиком предпринимателю по передаточному акту.

Согласно п.3.2.5. Договора, предприниматель обязан установить нестационарный торговый объект в соответствии с триповым архитектурным решением в течение 1 месяца со дня подписания передаточного акта места размещения нестационарного торгового объекта – до 29 декабря 2011 г.

В соответствии с п.2.1. Договора, плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение договора и составляет 1 034 680,74 коп.

Согласно п.2.2. Договора, ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала предприниматель вносит 1/12 цены аукциона, указанной в п.2.1. договора, путем перечисления денежных средств на счет заказчика.

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что в ходе инспекции территории ООПТ ПИП «Москворецкий» по адресам: г. Москва, СЗАО, Малая Строгинская пойма, (Клуб ФИО3); г. Москва, СЗАО, Кировская пойма, ул. Исаковского, напр. вл.8 было установлено, что в противоречие заключенному договора нестационарный объект отсутствует.

Таким образом, обязательство по установке и функционированию нестационарного торгового объекта в обусловленные договором сроки ответчиком не исполнено, что подтверждается актом обследования территории от 22 февраля 2013 г.

По мнению истцом, в связи с тем, что учреждение не получило того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора, а именно размещение и обеспечение функционирования нестационарного объекта торговли для обслуживания посетителей ПИП «Москворецкий», в соответствии со ст. 452 ГК РФ ГПБУ «Управление ООПТ по СЗАО» направило 21 февраля 2013 г. в адрес ответчика письменную претензию и соглашение о расторжении договора по соглашению сторон.

Ответчик ответ на указанную претензию не направил, требования претензии оставил без удовлетворения. Против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку задолженность, основания для расторжения договора отсутствуют.

Согласно п.6.3. Договора, договор расторгается по решению суда по заявлению заказчика в случае нарушения предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанных в п.3.2. договора.

В соответствии с п.3.2.5. Договора, предприниматель обязан установить нестационарного торгового объекта в соответствии с типовым архитектурным решением в течение 1 месяца со дня подписания передаточного акта места размещения нестационарного торгового объекта. Обеспечить сохранение внешнего вида и оформления объекта в течение всего срока действия договора.

Передаточный акт подписан сторонами 29.11.2011 г.

В ходе инспекции территории согласно представленным в материалы дела Актам по адресу: г. Москва, СЗАО, Кировская пойма, ул. Исаковского, напр. вл.8 установлено, что нестационарный объект отсутствует, по адресу: г. Москва, СЗАО, Малая Строгинская пойма, (Клуб ФИО3) на момент осмотра НТО не функционировал, что является существенным нарушением условий договора.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что одним из существенных условий договора стороны определили обеспечение функционирования нестационарного торгового объекта в течение установленного периода размещения объекта в соответствии с требованиями договора, аукционной документации и законодательства (федерального и города Москвы).

Это соответствует ст. 432 ГК Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1) и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пп. 2).

Согласно п. 2 ст. 450 Кодекса существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Нарушения условий договора ответчиком послужившие основанием для обращения истцом в суд до настоящего времени не устранены, в связи с чем, требование о расторжении трехстороннего договора Н-08-24/11 от 29 ноября 2011 г. на размещение нестационарных торговых объектов на особо охраняемой природной территории регионального значения ПИП «Москворецкий» по адресам: г. Москва, СЗАО, Малая Строгинская, (клуб ФИО3); г. Москва, СЗАО, Кировская пойма, ул. Исаковского, напротив вл.8. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании задолженности является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлены платежные документы подтверждающие оплату за размещение объекта, а также письмо Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 30.05.2013 г. № 05-02-1672/13 о том, что задолженность перед Департаментом у ответчика по состоянию на 20.05.2013 г. отсутствует, доказательств обратного истцами не представлено, в связи с чем, правовые основания для обращения истца с требованием о взыскании задолженности на момент обращения истца в суд и удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности у суда отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины взыскиваются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-309, 310, 450, 452 ГК РФ, ст.ст. 49, 101-103,123, 156, 110,167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор Н-08/24/11 от 29.11.2011г., заключенный между ООО «Метокс», Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и Государственным природоохранным бюджетным учреждением г. Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы»

В остальной части иска о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.Н. Селиверстова