Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Нестеровой М.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП Воробьева Александра Валерьевича к ответчикам: ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ», ФКР МОСКВЫ, третьи лица ООО «Стройфаворит», СРО Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой», Плужников Евгений Владиславович, Плужникова Екатерина Сергеевна, ООО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ИП Воробьев Александр Валерьевич обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное», ФКР Москвы о убытков в размере 305.400 руб., расходов по оценке в сумме 10.500 руб., расходов на представителя в сумме 30.000 руб.

Определением от 17 января 2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.04.2022 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ ВН.ТЕР.Г., НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: 1027700042413, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7710045520), Плужникова Евгения Владиславовича, Плужникову Екатерину Сергеевну.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ также были привлечены ООО «Стройфаворит», СРО Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой».

Исковые требования мотивированы тем, что в результате залива были причинены убытки помещению, принадлежащему Плужниковым Е.С., Е.В., право требования которых было уступлено истцу по договору цессии от 09.12.2021 г.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик 1, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва.

Ответчик 2, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменных пояснений.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, «28» июня 2021 г. в результате залива по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, 14, корп. 3, причинен ущерб квартире №422, принадлежащей Плужникову Е.В. и Плужниковой Е.С.

Согласно акту от 24.08.2021, составленному ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное», в многоквартирном доме подрядной организацией ООО «Стройфаворит» проводятся работы по капитальному ремонту кровли, в ходе выполнения которых произошел засор водосточной ливневой трубы строительным мусором, что привело к заливу нижерасположенных квартир во время выпадения осадков, заказчиком выполнения работ выступает ФКР Москвы.

В последствии, между Плужниковым Е.В. , Плужниковой Е. С. и истцом был заключен договор цессии от 09.12.2021, согласно которому Плужников Е.В. и Плужникова Е.С. передали мне права требования взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Согласно отчету №744/12/2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, составляет 305 400 руб.

Истец обратился с соответствующими претензиями к ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» и ФКР Москвы, однако указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Истец считает, что бездействием ответчиков нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию убытки и судебные издержки, по следующим основаниям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик 1, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 14, корп. 2, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы на 2015 - 2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы № 832-ПП от 29.12.2014 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы».Фонд капитального ремонта г. Москвы заключил договор № ПКР-006405-20 (далее - Договор) с генподрядчиком ООО «Стройфаворит», с учетом окончания работ до 31.08.2021.Согласно п. 7.5 Договора работы по настоящему Договору по каждому Объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Ату приемки выполненных работ по Объекту и подписания сторонами оформленных Актом приемки выполненных работ по Объекту(КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит от Генподрядчика к Заказчику только после подписания Акта приемки выполненных работ по Объекту.

По договору Генподрядчик несет риск случайной гибели, порчи и повреждения Объекта (-ов) в течение срока действия настоящего Договора.

Также по договору Генподрядчик заключает со страховой организацией договор страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность Генподрядчика перед третьими лицами.

Объектом страхования гражданской ответственности перед третьими лицами является причиненный Генподрядчиком при проведении предусмотренных настоящим Договором работ, в том числе вред имуществу третьих лиц при, авариях инженерных сетей (водопровод, канализация, теплоснабжение, электроснабжение), нанесен ущерб, т.е. повреждение или уничтожение имущества, в том числе недвижимого (жилого, нежилого помещения, объектов общего пользования в жилом доме и т.д.), находящегося во владении и пользовании физических и/или юридических лиц на праве собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения, в найме, аренде, управлении и по другим законным основаниям.Залив кв № 422 расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля д. 14, к. 3. произошел 23.08.2021 из-за засора водосточной трубы строительным мусором, во время проведения капитального ремонта кровли по вышеуказанному адресу, что подтверждается комиссионным Актом от 24.08.2021, графиком выполнения работ по капитальному ремонту (Приложение №1 к Договору)(стр. - 46 Договора), а также выпиской из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД, в результате засора пострадало несколько квартир по данному адресу и заявка была передана в Фонд капитального ремонта г. Москвы, что также подтверждается выпиской из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД.

Ответчик 2, указал на отсутствие причинно-следственной связи между проведением работ по капитальному ремонту и заливом квартиры № 422 по адресу: ул. Ак. Янгеля, д. 14, корп. 3. В материалах дела не имеется доказательств, устанавливающих вину ФКР МКД г. Москвы и подрядной организации. Также ответчик 2 указал на то, что из материалов дела усматривается, что гражданско-правовой конфликт возник из отношений, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражений сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 8 ГК РФодним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Суд считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства поскольку установлено, что имуществу истца действиями (бездействием) ответчика был причинен ущерб, правоотношения между сторонами регулируются ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Обязанность по обслуживанию и эксплуатации системы водоотвода возложена на управляющую (эксплуатирующую) организацию (пост. Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»). Управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, произошел залив помещений и нанесен материальный ущерб. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу названной нормы бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии ложится на ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное».

Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 14, корп. 3 выполняла подрядная организация Общество с ограниченной ответственностью «Стройфаворит» на основании Договора на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №ПКР-006405-20 от 23.11.2020 г.

ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» утверждает, что виновными в заливе спорной квартиры являются ФКР Москвы и подрядная организация ООО «Стройфаворит».

Между тем, доказательств того, что ливневая труба, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома была в исправном состоянии, и до события был осмотр Управляющей компанией общего имущества МКД с указанием технической исправности всего оборудования, в материалы дела не представлено.

Поскольку со стороны ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» не представлены доказательства возмещения истцу убытков в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд пришел к выводу о взыскании с ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» убытков в размере 305 400 руб.

Доводы ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново-Южное» подлежат отклонению, так как деятельность управляющей организации по технической эксплуатации МКД в период проведения капитального ремонта не приостанавливается.

Согласно акту от 24.08.2021 следует, что в многоквартирном доме подрядной организацией ООО «Стройфаворит» проводятся работы по капитальному ремонту кровли, в ходе выполнения которых произошел засор водосточной ливневой трубы строительным мусором, что привело к заливу нижерасположенных квартир во время выпадения осадков, заказчиком выполнения работ выступает ФКР Москвы.

Следовательно, полностью исключить вину ФКР Москвы в произошедшем факте залития не представляется возможным, период проведения работ, факт засора трубы строительным мусором и факт залива также имеют причину и следствие, в связи с чем, суд возлагает солидарную ответственность за причиненный собственникам квартиры ущерб и на ФКР Москвы.

Отклоняя доводы ответчика 2 о том, что дело по компетенции подлежит передача Московскому городскому суду, суд отмечает, что настоящий спор между индивидуальным предпринимателем, ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» и ФКР Москвы, являющимися некоммерческими организациями.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между Плужниковым Е.В., Плужниковой Е.С. и предпринимателем был заключен договор цессии от 09.12.2021, согласно которому Плужников Е.В. и Плужникова Е.С. передали истцу права требования взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Таким образом, права требования перешли к новому кредитору.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» рассмотрение споров по искам юридического лица, индивидуального предпринимателя, к которым перешли (были переданы) права (требования) гражданина (например, требование к финансовой организации по договору оказания финансовых услуг), в силу ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ также относится к компетенции арбитражных судов, так как заключение договора уступки прав индивидуальным предпринимателем с потребителем - физическим лицом в данном случае не направлено на приобретение прав по обязательству возникшему из предпринимательских отношений и не связано с осуществлением такими новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности.

Критерий экономического спора как основной в разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов прямо сформулирован в ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. 1 и 2, ч. 1 ст. 27 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции не разрешают экономические споры и другие дела, отнесенные федеральными конституционными законами и федеральными законами к ведению арбитражных судов.

Вместе с этим, к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов относятся споры, возникшие из гражданских правоотношений (ст. 2 ГК РФ).

В силу п. 2, 3 и 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В настоящем деле между сторонами отсутствует спор о праве, отношения, возникшие между истцом и собственниками квартиры регулируются гл. 24 ГК РФ, возникшие из деликтных обязательств в результате причинения ущерба ответчиками, права требования которого переуступлено по договору цессии лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность и зарегистрированного в качестве такового.

Расходы на внесудебную экспертизу в сумме 10.500 руб., суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы находятся в непосредственно причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, причинением убытка и необходимостью определения размера убытков, расходы подтверждены материалами дела (договором № 744/12/2021 от 10.12.2021, приложением № 1 к договору, акт выполненных работ от 24.12.2021, платежным поручением № 119 от 12.12.2021).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 25.12.2021 г., акт от 21.01.2022.

Оплата представительских расходов истцом произведена в сумме 30.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 406 от 21.01.2022 г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие в заседаниях, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 30 000 руб.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ», ФКР МОСКВЫ (ОГРН: 5147746267917, ИНН: 7724941534) в пользу ИП Воробьева Александра Валерьевича (ОГРНИП: 319774600264722, ИНН: 772576847836) убытки в сумме 305 400 руб., расходы по оценке в размере 10 500 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 318 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова