Гражданский кодекс часть 1

Заявителем заявлены требования о признании незаконным и изменении Постановления начальника УФМС России по г. Москве в ЮВАО от 12.03.09 г. по делу № 9/9-04/20-1473.

Заявитель уточнил предмет спора и просит изменить меру ответственности на административное приостановление деятельности.

Судом приняты указанные уточнения в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, связанные с вынесением ответчиком оспариваемого Постановления, а также на то, что указанное правонарушение было совершено заявителем впервые.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на соблюдение им требований ч. 2 ст.18.15 КоАП РФ, а также отсутствие существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при осуществлении производства по данному административному делу, соблюдение срока давности для привлечения заявителя к указанной административной ответственности, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, суд признаёт заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком было вынесено Постановление по делу № 9/9-04/20-1473 от 12.03.09 г., в соответствии с которым было постановлено:

Признать юридическое лицо: ООО «БАРАКА» виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у юридического лица разрешения на привлечение и использование иностранных работников, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.15 КоАП РФ.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

С учетом получения заявителем оспариваемого Постановления (12.03.10 г) и обращением заявителя в суд с указанными требованиями (22.03.10 г), суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование.

Из буквального текста оспариваемого Постановления следует, что в нем указано в качестве объективной стороны выявленного ответчиком административного правонарушения на привлечение к трудовой деятельности в должности подсобного рабочего гражданина Египта – ФИО3 Махмуд при отсутствии у ООО «БАРАКА» разрешения на привлечение и использование иностранных работников

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.02 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: 1) постоянно проживающих в Российской Федерации; 2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; 3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; 4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; 5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; 6) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; 7) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются; 8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях).

В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из представленных ответчиком материалов административного дела следует, что факту вынесения ответчиком оспариваемого Постановления предшествовало составление им первоначально Акта проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников № 381/1 от 28.01.10, Протокола об административном правонарушении № 618513 от 10.03.10, в котором содержатся сведения об объективной стороне выявленного административного правонарушения, аналогичные указанным в тексте оспариваемого Постановления. Из содержания указанного протокола следует, что при его составлении и принимал участие законный представитель предприятия заявителя – генеральный директор ФИО4 Амр Абделализ, которому были разъяснены права и обязанности предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и который в письменных объяснениях не согласился с выявленным административным правонарушением.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а именно: ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4, ст.28.2 КоАП РФ, то есть существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Аналогичные обстоятельства имели место и при рассмотрении данного административного дела, поскольку как следует из текста оспариваемого Постановления законный представитель принимал участие и при рассмотрении данного административного дела, что следует признать правомерным, поскольку свидетельствует о соблюдении ответчиком при этом требований ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, то есть об отсутствии существенных нарушений требований КоАП РФ. В связи с чем у суда не имеется возможности для применения к рассматриваемым правоотношениям положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами заявителя со ссылками на отсутствие факта совершения им вышеуказанного административного правонарушения по следующим основаниям.

Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в материалах административного дела: объяснениями ФИО4 Амр Абделализ от 04.02.10, который не отрицал фактического допуска гражданина Египта – ФИО3 Махмуд к работе, который не отрицал факт осуществления им трудовой деятельности на предприятии заявителя, объяснениями гражданина Египта – ФИО3 Махмуд от 28.12.09 г., который не отрицал факт работы в ООО «БАРАКА», объяснениями ФИО5 от 28.01.10.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.18.15 КоАП РФ.

Однако ответчиком не представлены суду убедительные доказательства, подтверждающие факт установления им обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначения размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст.18.15 КоАП РФ при назначении заявителю штрафа в вышеуказанном размере. В связи с чем суд считает возможным изменить оспариваемое Постановление в части размера санкции предусмотренных им, указав в качестве меры административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст.18.15 КоАП РФ: административное приостановление деятельности на срок 90 суток.

На сновании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2.1 ч.ч. 1, 2, 4.1, ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 26.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29, 67-68, 75, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить Постановление УФМС России по г. Москве по делу № 9/9-04/20-1473 от 12.03.09 г., вынесенное в отношении ООО «БАРАКА», в части размера санкции, предусмотренной в Постановлении, указав в качестве меры административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.18.15 КоАП РФ: административное приостановление деятельности на срок 90 суток.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.

Судья Т. С. Бородуля