Гражданский кодекс часть 1

с участием: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.07.2015г., №28, от заинтересованных лиц: неявка (изв.), от третьих лиц: (ОАО «АТС») – ФИО2, по доверенности от 31.12.2014г. №01-07/14-110, (ФАС России) – неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к НП «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» и Региональной службе по тарифам Республики Калмыкия о признании незаконными действий и бездействия, выразившихся в издании приказа от 20.02.2015 №16-П «Об изменении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Республики Калмыкия» и включению зоны деятельности ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» - город Элиста в зону деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Калмэнергосбыт»; о признании незаконным бездействия НП «Совет рынка» по непринятию решения о признании недействующим решения Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 29 ноября 2012 года в части лишения АО «ЮМЭК» статуса субъекта оптового рынка и исключения из Реестра субъектов оптового рынка с 1 января 2013 года и о возложении обязанности на Наблюдательный совет НП «Совет рынка» принять решение о признании недействующим решения Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 29 ноября 2012 года в части лишения АО «ЮМЭК» статуса субъекта оптового рынка и исключения из Реестра субъектов оптового рынка с 01 января 2013 года.

Заявителем в судебном заседании 15 июля 2015 года представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно: в части признания незаконным бездействия НП «Совет рынка» по непринятию решения о признании недействующим решения Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 29 ноября 2012 года о лишении АО «ЮМЭК» статуса субъекта оптового рынка и исключении из Реестра субъектов оптового рынка с 1 января 2013 года и о возложении обязанности на Наблюдательный совет НП «Совет рынка» принять решение о признании недействующим решения Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 29 ноября 2012 года в части лишения АО «ЮМЭК» статуса субъекта оптового рынка и исключения из Реестра субъектов оптового рынка с 01 января 2013 года.

Суд определением от 15.07.2015 года принял частичный отказ от требований и прекратил производство по делу №А40-40711/15 в указанной части.

От третьего лица – ФАС России поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, которым ФАС России просит произвести замену третьего лица – ФСТ России на ФАС России в связи с тем, что согласно п.1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2015г. №373 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования» Федеральная служба по тарифам была упразднена. На основании п.2 Указа Президента функции упраздняемой Федеральной службы по тарифам переданы Федеральной антимонопольной службе.

Суд, руководствуясь положениями ст.41, 48 АПК РФ, произвел замену стороны.

Заявитель требования поддержал по доводам заявления.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебное заседание не явились ответчик и представитель третьего лица ФАС России.

Суд, руководствуясь положениями ст.123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с приказом Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 20.02.2015г. №16-П зона гарантирующего поставщика «город Элиста», принадлежавшая АО «ЮМЭК» была включена в зону деятельности ОАО «Калмэнергосбыт» с 01.03.2015г., то есть указанным приказом РСТ РК лишило АО «ЮМЭК» статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне «город Элиста».

В результате лишения статуса гарантирующего поставщика АО «ЮМЭК» не имело возможности воспользоваться правом стать участником оптового рынка электрической энергии и мощности с использованием групп точек поставки соответствующих границам его зоны деятельности и приобретать электрическую энергию и мощность на ОРЭМ; не имело возможности приобретать электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика – участника оптового рынка (ОАО «Калмэнергосбыт» до даты начала участия АО «ЮМЭК» в торговле электрической энергией и мощностью на ОРЭМ с использованием групп точек поставки, в соответствующих границам его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика.

Не имея возможности приобретать электрическую энергию и мощность на ОРЭМ и у ОАО «Калмэнергосбыт» с использованием групп точек поставки, соответствующих границам зоны деятельности «город Элиста» АО «ЮМЭК» не могло осуществлять деятельность по продаже электрической энергии и мощности в указанной зоне, так как не имело права распоряжаться электрической энергией, поступающей в город Элиста, что и явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А22-2582/2012 от 27.01.2015 г. РСТ РК 17 февраля 2015г. ответчиком принят приказ № 15-П «О признании недействительным приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 29.10.2012 г. №101-п/э, о признании действующим приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 27.12.2011 г. №130-п и изменении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков ОАО «Калмэнергосбыт» и ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания».

Судом установлено, что на основании данного приказа зона деятельности гарантирующего поставщика ОАО «ЮМЭК» восстановлена в пределах г. Элиста.

Обжалуемый заявителем приказ РСТ РК №16-п от 20.02.2015г. был отменен приказом РСТ РК №22-п с момента его издания.

Суд отклоняет доводы заявителя о совместных согласованных действиях НП «Совет Рынка» и РСТ РК по воспрепятствованию деятельности ОАО «ЮМЭК», поскольку приходит к выводу о том, что отношения между органами регулирования субъектов Российской Федерации и НП «Совет рынка» регулируются постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», согласно которому взаимодействие между РСТ РК и НП «Совет Рынка» ограничено обменом информацией относительно присвоения (отмены) хозяйствующим субъектам статуса участника оптового рынка, гарантирующего поставщика, изменении зон их деятельности в целях принятия решения в рамках своих полномочий. РСТ РК является органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельности на основе нормативных правовых актов.

НП «Совет рынка» Федеральным законом от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» наделен полномочиями издавать собственные документы (регламенты, порядки и пр.), в соответствии с которыми осуществляет свою деятельность. Вследствие чего, позиция заявителя о согласованности действий НП «Совет Рынка» и РСТ РК по воспрепятствованию деятельности ОАО «ЮМЭК» оценивается судом критически, поскольку отнесена к разряду предположений Общества.

Суд также не принимает довод Общества о том, что в связи с невозможностью осуществлять с 01.03.2015 деятельность по продаже электрической энергии и мощности в зоне «Город Элиста» заявитель недополучил доход в размере сбытовой надбавки, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым приказом.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ основаниями признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным, являются его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемыми действиями не нарушены права и законные интересы Общества и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 81, 110, 123, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» о признании незаконными действий Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия, выразившихся в издании приказа от 20.02.2015 №16-П «Об изменении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории республики Калмыкия» и включению зоны деятельности ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» - «город Элиста» в зону деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Калмэнергосбыт».

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить Открытому акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения от 17.03.2015 №76 в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Б. Полякова