Гражданский кодекс часть 1

ответчики: 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" (105318, <...>, ИНН <***>); 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫМПЕЛ-Т" (105318, <...>, ИНН <***>)

о признании договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 68,7 кв.м., находящегося по адресу <...> кадастровый номер 77:03:0005013:4345, заключенный 15.01.2015г. между АО ММЗ «Вымпел» и ООО «ВЫМПЕЛ-Т» недействительным и применить последствия недействительности сделки

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика 1: ФИО1 по доверенности от 17.03.2016 г.

от ответчика 2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания «ЛОННЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ", Обществу с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-Т" о признании договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 68,7 кв.м., находящегося по адресу <...> кадастровый номер 77:03:0005013:4345, заключенный 15.01.2015г. между АО ММЗ «Вымпел» и ООО «ВЫМПЕЛ-Т» недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец и ответчик 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Компания «ЛОННЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» («Lonnex Trading Limited»), является владельцем 1 427 обыкновенных акций АО ММЗ «Вымпел» (1-02-02075-А).

Истец указывает, что 15.01.2015г. между АО ММЗ «Вымпел» и ООО «ВЫМПЕЛ-Т» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения обшей площадью 68, 7 кв.м, находящегося по адресу <...> кадастровый номер 77:03:0005013:4345.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что целью совершения АО «ММЗ «ВЫМПЕЛ» указанной сделки с передачей прав собственности на аффилированное лицо является уклонение от выплаты дивидендов акционерам, что влечет недействительность указанной сделки.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 1998 г. № 440, Федеральным Космическим Агентством в отношении общества осуществляется единая государственная политика в сфере проведения ракетно-космической промышленностью работ по боевой ракетной технике стратегического назначения и ракетно-космической технике военного назначения.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики» акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Вымпел" включено в перечень таких стратегических организаций. Общество ведёт изготовление продукции специального назначения в интересах государства.

Между Правительством Москвы и АО «ММЗ «Вымпел» 22.10.2004г. был заключен инвестиционный контракт, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта строительства жилых домов на строительных площадках по адресам: 10-я Парковая ул., <...>, проспект Буденного, 2 д 9.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен 15.01.2015 г. в результате обычной хозяйственной деятельности между АО «ММЗ «Вымпел» (как инвестором-застройщиком, продавцом) и ООО «Вымпел-Т» (покупателем). Предметом договора являлась купля-продажа нежилого помещения общей площадью 68,7 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кад. № 77:03:0005013:4345. Указанное помещение было куплено ООО «Вымпел-Т» рыночной стоимости.

Доказательств того, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью и ей причинены истцу какие-либо убытки, суду не представлено.

Доказательств несоответствия указанной сделки закону суду не представлено.

Доказательств того, что данная сделка совершена с нарушением ст. 10 ГК РФ, суду не представлено.

Анализ поданного иска свидетельствует о том, что в нем не содержится указания ни на одно фактическое обстоятельство, обосновывающее позицию истца.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова