Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО1; старшему судебному приставу МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2, и.о. заместителя руководителя УФССП России по г. Москве ФИО3; заместителю директора ФССП России ФИО4

третье лицо: ЗАО «НефтетрансСервис», судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО5

о признании незаконным бездействия должностных лиц и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.10.2014 № 50658

при участии в заседании: от заявителя - ФИО6 по доверенности от 16.10.13 г.; от заинтересованных лиц: от старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 - ФИО1, удост 279633 по доверенности от 31.03.2015; от и.о. заместителя руководителя УФССП России по г. Москве ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 30.12.2014 № Д-77907/14-84АС, удост. ТО 427481; от зам. директора ФССП России ФИО4- ФИО8 по доверенности от 30.12.2014 № Д-00061/14-221-ТИ, удост. ЦА № 002072, от судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО1 – лично ФИО1, удост 279633; от третьих лиц: от судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО5 –не явился, извещен; от ЗАО «НефтетрансСервис» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя директора ФССП России ФИО4, выразившегося в нарушении процессуального срока и порядка отправления копии постановления от 30.10.2014 г. № 00153/14/66282-ТИ взыскателю ООО «ТД ТЕХМАРТ», о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП России по г. Москве ФИО3 о нарушении процессуального срока и порядка отправления копии постановления от 17.11.2014 г. № 1788/157003/14/06/77/АЖ взыскателю, о признании незаконным бездействия начальника МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалобы взыскателя от 16.10.2014 г., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО1, выразившегося в нарушении требований ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2.1 ст. 324 АПК РФ, приложения № 35 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318 и в отказе подать заявление в Арбитражный суд города Москвы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших в рамках исполнительного производства за № 12704/14/77039-ИП, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО1 от 03.10.2014 г. № 50658 и о возложении на него обязанности подать в арбитражный суд заявление о разъяснении сомнений и неясностей, возникших в рамках исполнительного производства № 12704/14/77039-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на несоответствие оспариваемого бездействия должностных лиц требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и приведенным в ходе заседания доводам о законности совершенных в рамках исполнительного производства действий, и об отсутствии бездействия.

Должник, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает срок обжалования бездействия должностных лиц службы судебных приставов, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюденным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 г. на исполнение в Межрайонный отдел по ОИПНХ УФССП по Москве, поступил исполнительный документ: исполнительный лист серии АС № 006526944 от 22.07.2013, выданный Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 26.11.2013 по делу №А40-135387/13-120-844, вступившему в законную силу 12.03.2014, о возложении на судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве ФИО9 обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного закона.

Установив, что данный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок его предъявления к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель ФИО1 04.09.2014 г. возбудил исполнительное производство № 12704/14/77039-ИП.

Согласно данному постановлению, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа с обязательным сообщением об исполнении судебному приставу-исполнителю в указанный срок.

Должник предупрежден о возможности применения к нему штрафных санкций и иных мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

Приказом исполняющего обязанности руководителя УФССП России по г. Москве от 21.08.2014 №2676-к судебный пристав-исполнитель ФИО9 уволен.

Представителем ООО «ТД «Техмарт» ФИО6 была подана жалоба заместителю директора Федеральной службы судебных приставов России– заместителю главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 с просьбой провести проверку, по результатам которой признать незаконными действия руководителя УФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы ФИО10 по нарушению срока передачи почтовой корреспонденции оператору почтовой связи.

Рассмотрев жалобу представителя ООО «ТД «Техмарт» ФИО6, заместитель директора Федеральной службы судебных приставов – заместитель главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 30.10.2014 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы за №00158/14/66282-ТИ.

Указанное выше постановление от 30.10.2014, было направлено представителю ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» ФИО6 по почте по адресу, указанному самим ФИО6 – 117534, Москва, а/я 1.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 31.10.2014 №2 адресатом получателя указано ООО ТД «ТЕХМАРТ», однако, абонентский ящик 1 открыт на имя ФИО6, в связи с чем почтовое отправление вручено ФИО6 не было.

В соответствии с ч.6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно ч.3 т. 24 указанного Федерального закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу ч.4 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Судом установлено, что постановление от 30.10.2015 №00158/14/66282-ТИ было направлено заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 своевременно в трехдневный срок по адресу, указанному ФИО6 в жалобе, но при этом по юридическому адресу общества указанное постановление направлено не было, а в почтовом отправлении, адресованном ФИО6, ошибочно указано: ООО ТД «ТЕХМАРТ», 117534, а/я № 1 без ссылки на то, что представителем общества является ФИО6, арендовавший абонентский ящик.

Действительно отсутствие указания на фамилию лица, арендовавшего абонентский ящик, выступающего в качестве представителя юридического лица, делает затруднительным получение корреспонденции, адресованной последнему.

Между тем, представитель ООО «ТД «Техмарт» ФИО6 получил копию постановления от 30.10.2014 №00158/14/66282-ТИ на руки 23.12.2014, что представитель общества не отрицает.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании бездействия незаконным является, одновременно как несоответствие бездействия закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным бездействием гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как указано выше, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 30.10.2014 №00158/14/66282-ТИ получено взыскателем нарочно. То обстоятельство, что копия постановления вручена с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является достаточным основанием для признания бездействия незаконным, поскольку в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств того, что в результате этого бездействия были нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, незаконное бездействие заместителя директора ФССП России ФИО4, выразившееся в нарушении процессуального срока и порядка отправления копии постановления от 30.10.2014 г. № 00153/14/66282-ТИ взыскателю ООО «ТД ТЕХМАРТ» отсутствует, поэтому требование общества в данной не подлежит удовлетворению.

Директору ФССП РФ ФИО11 ООО «ТД ТЕХМАРТ» 16.10.2014 была подана жалоба на руководителя УФССП России по г. Москве ФИО10

Рассмотрение жалобы поручено исполняющему обязанности заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3, которым 17.10.2014 вынесено постановление №1788/157003/14/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Посчитав, что постановление от 17.10.2014 №1788/157003/14/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы было направлено не в срок, установленной законом, ООО «ТД «Техмарт» просит признать незаконным бездействие исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в нарушении срока и порядка отправления копии постановления от 17.11.2014 г. № 1788/157003/14/06/77/АЖ взыскателю.

Согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений от 21.11.2014 постановление от 17.10.2014 №1788/157003/14/06/77/АЖ направлено взыскателю 21.11.2014 г, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на реестре.

Довод заявителя о том, что согласно распечатке с официального сайта «Почта России» постановление от 17.11.2014 г. № 1788/157003/14/06/77/АЖ принято почтой к отправлению 27.11.2014, поэтому имеет место бездействие ФИО3 по направлению в установленный срок копии постановления, суд отклоняет.

В рассматриваемой ситуации обязанность заместителя руководителя УФССП России по г. Москве ФИО3 считается исполненной с даты передачи почтовой корреспонденции на почту (проставления почтового штемпеля), поскольку должностное лицо службы судебных приставов не может нести ответственность за действия сотрудников отделения связи.

Кроме того, материалами дела установлено, что представитель ООО «ТД «Техмарт» ФИО6 получил копию постановления от 17.10.2014 №1788/157003/14/06/77/АЖ 23.12.2014, что подтверждается его подписью на постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 17.10.2014 №1788/157003/14/06/77/АЖ, и заявитель данное обстоятельство не оспаривает.

Вручение копии постановления с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, не может являться достаточным основанием для признания рассматриваемого бездействия незаконным, поскольку взыскателем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

В этой связи незаконное бездействие исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в нарушении процессуального срока и порядка отправления копии постановления от 17.11.2014 г. № 1788/157003/14/06/77/АЖ взыскателю отсутствует.

Представителем ООО «ТД «Техмарт» ФИО6 16.10.2014 в порядке подчиненности была подана жалоба на действия судебного пристава ФИО1

Посчитав, что жалоба от 16.10.2014 не рассмотрена, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалобы.

Из представленных суду документов видно, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 от 08.12.2014 №20995/14/77039-АЖ представителю ООО «Торговый дом «Техмарт» ФИО6 отказано в удовлетворении жалобы от 16.10.2014.

Постановление от 08.12.2014 №20995/14/77039-АЖ направлено ООО «Торговый дом «Техмарт» 22.01.2015, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.01.2015 №3403.

Согласно распечатке с официального сайта «Почта России», указанное выше постановление вручено адресату 10.02.2015.

В соответствии с ч.1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст. 127 указанного закона).

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично в силу ч.3 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Материалами дела подтверждается факт рассмотрения жалобы от 16.10.2014 представителя ООО «Торговый дом «Техмарт» ФИО6 начальником МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2

Довод взыскателя о несвоевременном отправлении копии ответа на жалобу не свидетельствует о незаконности самого постановления, а также о наличии бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы. На основании изложенного требования ООО «ТД «Техмарт» о признании незаконным бездействия начальника МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалобы взыскателя от 16.10.2014 г., суд считает несостоятельным в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что на рассмотрение в МО СП по ОИП НХ от представителя ООО «ТД «Техмарт» 25.09.2014 поступило ходатайство о направлении в Арбитражный суд г. Москвы заявления о разъяснении исполнительного документа по делу №А40-135387/13-120-844, способа и порядка его исполнения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО1 03.10.2014 в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «Техмарт» отказано.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО1, выразившегося в нарушении требований ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2.1 ст. 324 АПК РФ, приложения № 35 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318 и в отказе подать заявление в Арбитражный суд города Москвы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших в рамках исполнительного производства за № 12704/14/77039-ИП, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО1 от 03.10.2014 г. № 50658 и о возложении на него обязанности подать в арбитражный суд заявление о разъяснении сомнений и неясностей, возникших в рамках исполнительного производства № 12704/14/77039-ИП, заявитель обжаловал бездействие в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Исходя из буквального толкования данной нормы, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, но не обязан совершать указанное действие.

В данном случае, посчитав, что неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отсутствуют, необходимости в направлении указанного заявления в арбитражный суд г. Москвы не имеется, поэтому судебный пристав-исполнитель законно вынес оспариваемое постановление.

Кроме того, при неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель вправе самостоятельно реализовать данное ему право и направить соответствующее заявление в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с тем, что должник – судебный пристав-исполнитель ФИО9 приказом исполняющего обязанности руководителя УФССП России по г. Москве от 21.08.2014 №2676-к уволен, исполнительное производство №12704/14/77039-ИП передано судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО5

В данном случае, взыскатель не лишен возможности подать заявление в арбитражный суд о процессуальной замене должника по исполнительному производству.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО1, выразившегося в нарушении ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2.1 ст. 324 АПК РФ, приложения № 35 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318 и в отказе подать заявление в Арбитражный суд города Москвы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших в рамках исполнительного производства за № 12704/14/77039-ИП, а также о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО1 от 03.10.2014 г. № 50658 и о возложении на него обязанности подать в арбитражный суд заявление о разъяснении сомнений и неясностей, возникших в рамках исполнительного производства № 12704/14/77039-ИП, суд оставляет без удовлетворения.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий судом не установлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения требования ООО «ТД «Техмарт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО1, о признании незаконным и отмене его постановления от 03.10.2014 г. № 50658 и о возложении на пристава обязанности подать в арбитражный суд заявление о разъяснении сомнений и неясностей, возникших в рамках исполнительного производства № 12704/14/77039-ИП, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 2, 14, 24, 122, 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» о признании незаконным бездействия заместителя директора ФССП России ФИО4, выразившегося в нарушении процессуального срока и порядка отправления копии постановления от 30.10.2014 г. № 00153/14/66282-ТИ взыскателю ООО «ТД ТЕХМАРТ», о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП России по г. Москве ФИО3 о нарушении процессуального срока и порядка отправления копии постановления от 17.11.2014 г. № 1788/157003/14/06/77/АЖ взыскателю, о признании незаконным бездействия начальника МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалобы взыскателя от 16.10.2014 г., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО1, выразившегося в нарушении требований ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2.1 ст. 324 АПК РФ, приложения № 35 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318 и в отказе подать заявление в Арбитражный суд города Москвы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших в рамках исполнительного производства за № 12704/14/77039-ИП, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО1 от 03.10.2014 г. № 50658 и о возложении на него обязанности подать в арбитражный суд заявление о разъяснении сомнений и неясностей, возникших в рамках исполнительного производства № 12704/14/77039-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова