Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СИНГЕНТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Белогорская сельхозтехника» о взыскании задолженности в размере 4 383 163 руб. 55 коп. по договору о предоставлении услуг хранения от 01.03.2009г. №SC.P.09.03, на основании ст.ст. 393, 891, 901, 902 Гражданского кодекса РФ.

Суд, протокольным определением от 05.07.2012г., в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил письменное ходатайство представителя истца и представителя ответчика о процессуальной замене ответчика по настоящему делу на ООО «Дорстроймаш».

В обоснование своих требований истец, указал, что между истцом и ООО «Белогорская сельхозтехника» был заключен договор о предоставлении услуг хранения от 01.03.2009г. №SC.P.09.03, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по обеспечению сохранности принятого на хранение товаров, истцу были причинены убытки в сумме 4 383 163 руб. 55 коп., в связи, с чем истец обратился за судебной защитой.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, в представленном истцом заявлении от ООО «Дорстроймаш» исковые требования признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом – ООО «СИНГЕНТА» (Заказчик) и ООО «Белогорская сельхозтехника» (Исполнитель) был заключен договор о предоставлении услуг хранения от 01.03.2009г. №SC.P.09.03 со спецификацией, с приложениями и дополнительным соглашением к нему (л.д. 7-26), по условиям которого, исполнитель обязуется принимать на хранение товары заказчика, осуществлять хранение, возвратить товары заказчику или по его указанию третьему лицу, а также обеспечивать предоставление услуг, связанных и сопутствующих хранению, в объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными договором и любыми приложениями к нему. Исполнитель несет ответственность за своевременное и качественное предоставление услуг, определенных условиями договора и приложений к нему, и обязуется предоставлять услуги с соблюдением уровня качества и жесткого контроля условий безопасности хранения (п.1 параграф 1 договора).

Согласно п. 4 параграф 1 договора исполнитель обязуется хранить товары заказчика на складе по адресу: 676854, <...>.

Ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность товаров истца с момента начала их выгрузки из транспортного средства при приемке на склад до момента окончания их погрузки на транспортное средство при отгрузке со склада (пп.1 п. 5.1 параграф 5 договора)

Ассортимент и стоимость товаров, передаваемых на хранение, согласовывался сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению №1 от 01.03.2009г. (абзац 4 раздела «Получение товара») к договору в качестве документов, удостоверяющих приемку товара ответчиком, сторонами договора было предусмотрено оформление либо актов приема-передачи, либо ТТН и ТОРГ-3, поскольку поставка товара на склад ответчика осуществлялась путем перемещения товаров с других складов хранения, арендуемых истцом.

Как усматривается из материалов дела, истец передал на хранение ответчику за период с января 2011г. по май 2011г. партии товаров общим количеством 59196,52 л/кг., что подтверждается накладными от 04.04.2011г. №27 в количестве 14 380л., от 06.04.2011г. №28 в количестве 14 800л., от 28.04.2011г. по распоряжению №8880017867 в количестве 3 810 л., от 06.05.2011г. по распоряжению №8880018131 в количестве 400л., по накладной от 06.05.2011г. по распоряжению №8880017872 в количестве 12 266л., от 10.05.2011г. по распоряжению №8880017871 в количестве 13 231л., по накладной от 13.05.2011г. по распоряжению №8880018361 в количестве 690л. (л.д. 27-54).

Согласно Приложению №1 от 01.03.2009г. (абзац 3 раздела «Хранение товара») к договору ответчик обязался вести учет запасов в информационной системе и проводить ежемесячную циклическую инвентаризацию, результаты которой в виде оригинала инвентаризационной ведомости и ежемесячного отчета о движении товара направлять в адрес истца.

Представитель истца в судебном заседании пояснил что, согласно отчету о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения от 12.10.2011г. №10, составленному ООО «Белогорская сельхозтехника» на дату 12.10.2011г. на хранении на складе исполнителя находились товары истца в ассортименте 121 позиции общим количеством 41887,96 л/кг.

На основании положений п.8 параграфа 5 договора исполнитель обязан проводить ежегодную инвентаризацию в соответствии требованиями девствующего законодательства РФ и указаниями заказчика. Дополнительного к ежегодной инвентаризации в период действия договора заказчик имеет право потребовать проведения инвентаризации хранимого товара силами исполнителя либо привлеченных заказчиком независимых аудиторов, а исполнитель обязуется провести такую инвентаризацию либо обеспечить участие своих представителей при инвентаризации, проводимой независимыми аудиторами, назначенными заказчиком. Сведения о результатах инвентаризации подлежат передаче заказчику в день ее проведения. Сведения о результатах инвентаризации, в процессе которой выявлены фактические излишки или недостача товаров, подлежат передаче заказчику в день их обнаружения. Исполнитель не имеет права распоряжаться излишками запасов по своему усмотрению.

Представитель истца пояснил, что в силу указанного положения договора назначил проведение инвентаризации товаров, хранящихся на складе ООО «Белогорская сельхозтехника», к участию в инвентаризации был привлечен независимый эксперт Амурская Торгово-промышленная палата ТПП РФ.

По результатам инвентаризации, проведенной комиссией в составе представителей истца, ООО «Белогорская сельхозтехника», с участием независимого эксперта Амурской ТПП, на складе исполнителя было установлено фактическое наличие 28 наименований товаров истца общим количеством 38036,23 л/кг, о чем за подписями членов комиссии составлена инвентаризационная опись №IR от 19.10.2011г., акт экспертизы Амурской ТПП №031-01-00851 от 07.11.2011г. (л.д. 63-68).

При инвентаризации были выявлены как недостача, так и излишки товаров по отдельным позициям, при этом недостача товаров превысила излишки товаров и составила 3 716, 728 л/кг. Общая стоимость недостающего товара, рассчитанная исходя из цен на данный товар в соответствии с согласованной сторонами спецификацией от 01.03.2009г. к договору и составила 4 383 163 руб. 55 коп.

Перечень переданного на хранение товара и его стоимость ответчиком не оспорена, стоимость недостающего товара, подтвержденного материалами дела, составила 4 383 163 руб. 55 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.10.2011г. исх. №1БХТ/2011 о компенсировании убытков (л.д. 71, 72), оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Истец заявляет требование о взыскании убытков – понесенных затрат, связанных со стоимостью недостающего товара, переданного на хранение ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать совокупность следующих фактов: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, являвшегося исполнителем по договору обязующегося хранить товар заказчика, истец должен доказать факт причинения убытков истцу, неправомерность действий ответчика, а также наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В результате того, что по вине ООО «Белогорская сельхозтехника» произошла утеря товара, что находит свое объективное и полное подтверждение представленными доказательствами, истец был лишен возможности продажи товара и получения прибыли, равноценную компенсацию за утраченный товар истец не получил, в связи с чем истец понес убытки в размере 4 383 163 руб. 55 коп.

Доказательств оплаты предъявленных истцом расходов, ответчиком в материалы дела не представлено. Размер убытков истца ответчиком не оспорен и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 886, 900, 901, 902 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 48, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИНГЕНТА» убытки, причиненные недостачей товара в размере 4 383 163 (Четыре миллиона триста восемьдесят три тысячи сто шестьдесят три) руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 916 (Сорок четыре тысячи девятьсот шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова