Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Первая помощь» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 29.02.2012 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 08-Ж01-122.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению, пояснил суду, что не извещался надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

От ОАТИ г.Москвы поступили заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором оно возражало против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанность вины заявителя, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст.210 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 г. №51-ПП «Об утверждении положения об объединении административно-технических инспекций города Москвы и внесении изменений в нормативно-правовые акты города Москвы», установлено, что ОАТИ в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет государственный контроль за соблюдением, в том числе, норм и правил комплексного благоустройства территорий города, установленных нормативными правовыми документами требований при проведении земляных и строительных работ в части обустройства и содержания строительных площадок, культуры производства, соблюдения благоприятной среды жизнедеятельности при выполнении работ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 29.02.2012 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 08-Ж01-122 Филиал ЗАО «Первая помощь» привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в не уборке от снега, наледи тротуара, прилегающего к фасаду арендуемого помещения по адресу: переулок Ангелов, д. 9.

Таким образом, по мнению ОАТИ г. Москвы, Филиалом ЗАО «Первая помощь» нарушены п.4.5.18 и п. 6.1 Постановления Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", в связи с чем, Филиал ЗАО «Первая помощь» подвергнут наказанию в виде наложения штрафа на основании ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 4.5.18. Постановления Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве" отвтственность за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним – возлагается на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Согласно п. 6.1 Постановления Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве" тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелким щебнем фракции 2-5 мм.

Согласно ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москвы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.16.3 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что протокол об административном правонарушении от 16.02.2012 г. № 08-Ж01-122 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, не извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.

Согласно ст.28.2 КРФоАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Вместе с тем дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом рассматривается с участием его законного представителя или защитника (п.3 ст.25.4 КРФоАП), законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (п.2 ст. 25.4 КРФоАП), в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ст.25.5 КРФоАП).

В соответствии с ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от имени филиала ЗАО «Первая помощь» от 15.02.2012 г., выданная на имя ФИО2, и за подписью директора филиала ЗАО «Первая помощь» судом не принимается, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия директора филиала ЗАО «Первая помощь» подписывать доверенности от имени ЗАО «Первая помощь».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Иных надлежащих доказательств извещения ЗАО «ПЕРВАЯ ПОМОЩЬ» о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении суду не представлено.

Таким образом, надлежащих доказательств извещения законного представителя ЗАО «ПЕРВАЯ ПОМОЩЬ» о дате, месте и времени проведения вышеуказанных процессуальных действий суду не представлено.

Данное процессуальное нарушение административным органном требований ст.ст.28.2 и 29.7 КРФоАП является неустранимым при производстве по данному делу и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене.

Кроме того, оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечен филиал ЗАО «ПЕРВАЯ ПОМОЩЬ»( не юридическое лицо).

Согласно ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, следовательно, филиал ЗАО «ПЕРВАЯ ПОМОЩЬ», не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 29.02.2012 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 08-Ж01-122 и удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 4.5, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ОАТИ г. Москвы от 29.02.2012 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 08-Ж01-122.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А.Дранко