Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску Федеральное государственное учреждение науки Институт биохимии им. А.Н. Баха Российской академии наук, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.01.1995, (119071, <...>)

к 1. ООО «РусАрмаБел», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.05.2004, (123001, <...>); 2. ООО «Росана», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.06.2010, (308000, <...>)

о понуждении к уступке патентных прав

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по дов № б/н от 14.09.2012, паспорт; ФИО2 по дов № б/н от 14.09.2012

от первого ответчика: ФИО3 по дов № б/н от 18.06. 2013

от второго ответчика: ФИО3 по дов № б/н от 15.05. 2013, паспорт; ФИО4 по дов № 8 от 17.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение науки Институт биохимии им. А.Н. Баха Российской академии наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Символ-БИО» и ООО «Росана» об обязании ООО «Символ-БИО», а также ООО «Росана» произвести в пользу Учреждения Российской академии наук Институт биохимии им. А.Н. Баха РАН безвозмездную уступку патентов Российской Федерации № 2366263 «БУЛЬОН С ПРОФИЛАКТИЧЕСКИМИ СВОЙСТВАМИ, СОДЕРЖАЩИЙ БЕЛКОВЫЙ ГИДРОЛИЗАТ, И СПОСОБ ПОЛУЧЕНИЯ ЭТОГО БЕЛКОВОГО ГИДРОЛИЗАТА», № 2388350 «БЕЛКОВО-ПЕПТИДНЫЙ МОДУЛЬ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ПРОДУКТОВ ФУНКЦИОНАЛЬНОГО И СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ПИТАНИЯ ДЛЯ ЛИЦ, ПОДВЕРЖЕННЫХ ИНТЕНСИВНЫМ ФИЗИЧЕСКИМ НАГРУЗКАМ», а также № 2413422 «СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА КОРМОВОЙ БЕЛКОВОЙ ДОБАВКИ С ВЫСОКОЙ УСВАИВАЕМОСТЬЮ ИЗ ПЕРО-ПУХОВОГО СЫРЬЯ ДЛЯ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ И ПТИЦЫ НА ОСНОВЕ КРАТКОВРЕМЕННОЙ ВЫСОКОТЕМПЕРАТУРНОЙ ОБРАБОТКИ».

Истец в судебном заседании в связи с реорганизацией ООО «Символ-БИО» до момента обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 47 АПК РФ заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Символ-БИО» надлежащим - ООО «РусАрмаБел», в связи с чем, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: ООО «РусАрмаБел», а также ООО «Росана» произвести в пользу Учреждения Российской академии наук Институт биохимии им. А.Н. Баха РАН безвозмездную уступку патентов Российской Федерации № 2366263 «БУЛЬОН С ПРОФИЛАКТИЧЕСКИМИ СВОЙСТВАМИ, СОДЕРЖАЩИЙ БЕЛКОВЫЙ ГИДРОЛИЗАТ, И СПОСОБ ПОЛУЧЕНИЯ ЭТОГО БЕЛКОВОГО ГИДРОЛИЗАТА», № 2388350 «БЕЛКОВО-ПЕПТИДНЫЙ МОДУЛЬ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ПРОДУКТОВ ФУНКЦИОНАЛЬНОГО И СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ПИТАНИЯ ДЛЯ ЛИЦ, ПОДВЕРЖЕННЫХ ИНТЕНСИВНЫМ ФИЗИЧЕСКИМ НАГРУЗКАМ», а также № 2413422 «СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА КОРМОВОЙ БЕЛКОВОЙ ДОБАВКИ С ВЫСОКОЙ УСВАИВАЕМОСТЬЮ ИЗ ПЕРО-ПУХОВОГО СЫРЬЯ ДЛЯ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ И ПТИЦЫ НА ОСНОВЕ КРАТКОВРЕМЕННОЙ ВЫСОКОТЕМПЕРАТУРНОЙ ОБРАБОТКИ».

Частью 1 ст. 49 АПК установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, требования приняты к рассмотрению в новой редакции.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали, по доводам изложенным в отзывах, а также сослались на пропуск срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей истца и ответчиков, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным бюджетным Учреждением Российской академии наук Институт биохимии им. А.Н. Баха (далее - «ИНБИ РАН», Истец) и Федеральным агентством по науке и инновациям был заключен Государственный контракт №02.522.11.2001 от 27.04.2007 г.

Согласно п. 1.1. указанного Государственного контракта №02.522.11.2001 от 27.04.2007 г. ИНБИ РАН обязуется выполнить в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы» научно-исследовательские работы и опытно-конструкторские работы (далее - НИОКР) по теме: «Разработка технологий переработки сырья животного происхождения с целью получения многофункциональных потребительских продуктов с улучшенными свойствами».

В целях выполнения Государственного контракта №02.522.11.2001 от 27.04.2007 г. ИНБИ РАН заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Символ-БИО» (правопреемник ООО «РусАрмаБел») Договор № 5-07 на «выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проводимых в рамках государственного контракта №02.522.11.2001» от 17.05.2007 г. (далее - Договор № 5-07).

Согласно п. 1.1. Договора №5-07, ООО «Символ-БИО», действуя в качестве Исполнителя, обязуется выполнить в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы» научно-исследовательские работы и опытно-конструкторские работы (далее - НИОКР) по теме: «Разработка технологий переработки сырья животного происхождения с целью получения многофункциональных потребительских продуктов с улучшенными свойствами» в соответствии с Техническим заданием.

Оплата за НИОКР согласно Техническому заданию была получена ООО «Символ-БИО» в полном объеме, что не оспаривается Ответчиком.

НИОКР согласно Техническому заданию были выполнены ООО «Символ-БИО» в надлежащем объеме.

При этом ООО «Символ-БИО» были оформлены на свое имя исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, а именно, поданы заявки и получены следующие патенты на изобретения: Патент № 2366263 «БУЛЬОН С ПРОФИЛАКТИЧЕСКИМИ СВОЙСТВАМИ, СОДЕРЖАЩИЙ БЕЛКОВЫЙ ГИДРОЛИЗАТ, И СПОСОБ ПОЛУЧЕНИЯ ЭТОГО БЕЛКОВОГО ГИДРОЛИЗАТА», патентная заявка РФ № 2007141314/13, дата подачи заявки 09.11.2007 г.; Патент № 2388350 «БЕЛКОВО-ПЕПТИДНЫЙ МОДУЛЬ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ПРОДУКТОВ ФУНКЦИОНАЛЬНОГО И СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ПИТАНИЯ ДЛЯ ЛИЦ, ПОДВЕРЖЕННЫХ ИНТЕНСИВНЫМ ФИЗИЧЕСКИМ НАГРУЗКАМ», патентная заявка РФ № 2008141403/13, дата подачи заявки 21.10.2008 г.

Мотивируя заявленные требования истец указал, что кроме этого ООО «Символ-БИО» передал ООО «Росана» материалы, которые были использованы вторым Ответчиком (ООО «Росана») для подачи заявки и получения еще одного патента на изобретение: Патент № 2413422 «СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА КОРМОВОЙ БЕЛКОВОЙ ДОБАВКИ С
ВЫСОКОЙ УСВАИВАЕМОСТЬЮ ИЗ ПЕРО-ПУХОВОГО СЫРЬЯ ДЛЯ ДОМАШНИХ
ЖИВОТНЫХ И ПТИЦЫ НА ОСНОВЕ КРАТКОВРЕМЕННОЙ ВЫСОКОТЕМПЕРАТУРНОЙ
ОБРАБОТКИ» патентная заявка РФ № 2009138157/13, дата подачи заявки
16.10.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 1373 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), право на получение патента и исключительное право на изобретение, созданные при выполнении работ по государственному контракту для государственных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный контракт (исполнителю).

Согласно п. 1.4. Соглашения об образовании консорциума от 19.03.2007 года, подписанного Истцом и ООО «Символ-БИО» (правопредшественником ответчика), «права на использование результатов интеллектуальной собственности, созданной в рамках Проекта, будут распределены» между сторонами в определенных пропорциях. Поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает процентного соотношения правообладания патентом, Истец полагает, что данное договорное положение должно означать включение Истца в перечень правообладателей по патентам.

На основании изложенного, ИНБИ РАН полагает, что регистрация указанных патентов на имя Ответчиков была осуществлена ошибочно.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ («Свобода договора»), понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец полагает, что в силу положений п. 1 ст. 1373 ГК РФ, а также в силу того, что ООО «Символ-БИО» добровольно принял на себя обязательства по выполнению субподрядных работ по Государственному контракту №02.522.11.2001 от 27.04.2007 г., на обоих Соответчиках лежит обязанность по заключению безвозмездных договоров уступки патентов в пользу Истца.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

Как было указано выше, согласно Договора № 5-07 от 17 мая 2007 года на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проводимых в рамках Государственного контракта № 02.522.11.2001 от 27 апреля 2007 года, заключённого между Институтом биохимии им. А.Н.Баха Российской академии наук и Обществом с ограниченной ответственностью «Символ-БИО», ООО «Символ-БИО» являлось «Исполнителем ».

Пункт 6.2. указанного Договора устанавливает, что права на результаты научно-технической деятельности принадлежат Заказчику (Институт биохимии им. А.Н.Баха Российской академии наук) и Исполнителю (ООО «Символ-БИО») в соответствии с Соглашением об образовании консорциума и распределением прав на интеллектуальную собственность, созданную в рамках выполнения Договора и Государственного контракта № 02.522.11.2001.

В пункте 6.3. указанного Договора определено, что право на подачу заявки и получение патента (свидетельства) на созданные при выполнении Договора и Государственного контракта № 02.522.11.2001 изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, исключительное право на использование создаваемых при реализации настоящего государственного контракта программ для электронных вычисли тельных машин, баз данных, топологий интегральных образовании консорциума и распределением прав на интеллектуальную собственность, созданную в рамках выполнения Договора и Государственного контракта № 02.522.11.2001 принадлежит заказчику и исполнителю.

Кроме того, Институту биохимии им. Л.Н.Баха Российской академии наук, как Заказчику по Договору № 5-07 от 17 мая 2007 года, было известно что для реализации проекта Исполнитель - ООО «Символ-БИО» в обязательном порядке должен был обеспечить привлечение средств внебюджетных источников, и соответственно научно-техническая продукция была создана не только за счёт полученных средств федерального бюджета, но и за счёт внебюджетных средств. При чём, соотношение долей указанных средств составляет 1:1. Этот факт нашёл своё отражение в пункте 4.2.2. указанного Договора.

Суд отмечает, что права Заказчика по указанному Договору и права государства также не были нарушены, так как пункт 6.5. Договора № 5-07 от 17 мая 2007 года предусматривает, что «При принадлежности прав на результаты научно-технической деятельности Исполнителю лицо (лица), указанное (ые) Заказчиком и Федеральным агентством по науке и инновациям, вправе безвозмездно использовать эти результаты в целях выполнения работ или осуществления поставок продукции для федеральных государственных нужд. Исполнитель обязан по решению Заказчика и Федерального агентства по науке и инновациям предоставить такому лицу (лицам) в сроки, не превышающие продолжительность необходимых для этого действий, всю необходимую документацию, результаты научно-технической деятельности, включая опытные образцы, а при необходимости безвозмездную неисключительную лицензию на использование созданных объектов интеллектуальной собственности».

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Символ-БИО» действовало в соответствии с законодательством Российской Федерации и в рамках Договора № 5-07 от 17 мая 2007 года.

Кроме этого суд отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

Согласно пункта 2.1. Договора № 5-07 от 17 мая 2007 года на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, заключённого между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Символ-БИО», срок выполнения работ устанавливался Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к указанному договору), разделялся на этапы и оканчивался 31 октября 2009 года. Все результаты научно-технической деятельности были получены в рамках указанного срока действия договора. Заявки на объекты интеллектуальной собственности, являющиеся предметом спора, были поданы ООО «Символ-БИО» в период с ноября 2007 года по октябрь 2009 года.

Как было установлено судом, ООО «Символ-БИО» своевременно направляло Истцу уведомления и справки о получении результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране. Факт подачи Заявок на выдачу патентов на результаты интеллектуальной деятельности зафиксирован в подписанных и надлежащим образом оформленных со стороны Истца Актах сдачи-приёмки работ по этапам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.8. Договора № 5-07 от 17 мая 2007 года ООО «Символ-БИО» одновременно с актом сдачи-приёмки соответствующего этапа работ по договору представлял Истцу отдельный отчёт, содержащий сведения о правах на все полученные результаты работ, их объёме и правообладателях, включая сведения о поданных заявках на объекты интеллектуальной собственности.

Таким образом, на момент окончания срока действия Договора № 5-07 от 17 мая 2007 года, то есть на 31 октября 2009 года, Истец в полном объёме обладал информацией о полученных результатах интеллектуальной деятельности, знал о подаче Заявок на выдачу патентов и мог заявить о нарушении своих прав.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью первой статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 АПК РФ).

В течение всего общего срока исковой давности, начиная с 01 ноября 2009 года, Истец не обратился за судебной защитой своего нарушенного права. Ко дню же обращения Истца с иском в суд срок исковой давности по заявленному требованию истёк.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» наличие заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения требования Истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счёт других соответчиков, не лишает суд права отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, суд также отмечает, что в рамках настоящего спора, истцом заявлены требования о безвозмездной уступке исключительных прав, что само по себе противоречит нормам ст. 421 ГК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд также признает истечение срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Символ-БИО» каких-либо нарушений прав и интересов государства и Заказчика - Института биохимии им. А.Н.Баха Российской академии наук допущено не было.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 1295 ГК РФ и ст.ст. 4, 44, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников