Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, 410056, <...>) к 1. ФИО2 2. Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, 109012, <...>)

третьи лица: 1. ФГУП «Государственное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ» 2. Инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по г. Москве о взыскании задолженности

при участии:

от истца-не явился,

от ответчиков- не явился,

от третьего лица-Агаркова Т.В. по дов. от 09.12.13 №152,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» обратилось с иском о привлечении председателя ликвидационной комиссии ФГУП «Государственное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ» ФИО2 и собственника имущества РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к субсидиарной ответственности по оплате долга ликвидируемого юридического лица в размере 57 648,44 руб. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, а также возместить расходы по госпошлине по настоящему делу в размере 2305,92 руб.

В обоснование своего требования истец сослался на то обстоятельство, что решением от 07.10.2013 по делу №А57-7301/2013 с ФГУП «Государственное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ» взыскано 51 585,03 руб. долга за потребленную энергию, 2 063,41 руб. расходов по госпошлине, а также решением от 17.09.12 по делу №А40-81493/2012 взыскано 4 000 руб. госпошлины. Однако ФГУП «Государственное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ» судебные акты не исполнило, средства не выплатило, в ответ на требование об оплате председателем ликвидационной комиссии был дан ответ от 31.05.2013 о том, что предприятие не располагает достаточными средствами для удовлетворения требований. Однако в силу ст. 224 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» при обнаружении недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия, собственник имущества или руководитель должника обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако до настоящего времени такое заявление не подано, в связи с чем ответчики в порядке субсидиарной ответственности должны погасить задолженность солидарно.

Третье лицо против иска возразило, сославшись на то обстоятельство, что в силу ст. 56 АПК РФ субсидиарная ответственность наступает лишь в случае несостоятельности(банкротства) должника, однако истец не доказал факт недостаточности имущества предприятия для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, сослалось на то, что судебные акты уже исполнил, в связи с чем заявило ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не указал на каком основании по ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, при том, что истец отказ от иска не заявлял.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены. Спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя третьего лица, оценив доводы сторон, оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, решением от 07.10.2013 по делу №А57-7301/2013 с ФГУП «Государственное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ» взыскано 51 585,03 руб. долга за потребленную энергию, 2 063,41 руб. расходов по госпошлине, а также решением от 17.09.12 по делу №А40-81493/2012 взыскано 4 000 руб. госпошлины.

В обоснование своего требований истец сослался на то обстоятельство, что ФГУП «Государственное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ» судебные акты не исполнило, средства не выплатило, в ответ на требование об оплате председателем ликвидационной комиссии был дан ответ от 31.05.2013 о том, что предприятие не располагает достаточными средствами для удовлетворения требований. Однако в силу ст. 224 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» при обнаружении недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия, собственник имущества или руководитель должника обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако до настоящего времени такое заявление не подано, фактически денежные средства отсутствуют, в связи с чем ответчики в порядке субсидиарной ответственности должны погасить задолженность солидарно.

Вместе с тем в соответствии со ст. 56 АПК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

(в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ)

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субсидиарная ответственность в рассматриваемом случае наступает при недостаточности имущества должника.

Однако истец доказательств, подтверждающих, что имущество у должника отсутствует, не представил. Более, указанное обстоятельство опровергается отчетом №ОН*164-ОМ-162 об оценке ликвидационной стоимости недвижимого и движимого имущества.

Кроме того, решение суда по делу №А57-7301/2013 и определение суда по делу №А40-81493/2012 в настоящее время исполнено, что подтверждается платежными поручениями №1011 от 27.06.2014, №1010 от 27.06.2014.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко