Гражданский кодекс часть 1

АО «Воентелеком» (далее – истец, ответчик по встречному иску, Головной исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Телеком Нетворкс» (далее – ответчик, истец по встречному иску, Исполнитель) о расторжении договора №1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1012 от 28.06.2017, о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1012 от 28.06.2017в размере 6 077 584,41 руб., неустойки за период с 01.04.2018 по 07.02.2020 в размере 72 198 034,41 руб., неустойки за период с 08.02.2020 по день фактической оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2017 по 07.02.2020 в размере 1 017 054,86 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.02.2020 по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «Телеком Нетворкс» было заявлено встречное исковое заявление к АО «Воентелеком» о расторжении договора №1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1012 от 28.06.2017 и взыскании основного долга за выполненные работы по договору №1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1012 от 28.06.2017 в размере 7 152 137,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 525 666,33 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора №1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1012 от 28.06.2017 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и отклонению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между АО «Воентелеком» (далее - Головной исполнитель) и ООО «Телеком Нетворкс» (далее - Исполнитель) заключен договор от 28 июня 2017 г. № 1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1012 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - Договор 1012).

Договор 1012 заключен в рамках исполнения государственного контракта от 13 июля 2016 г. № 1618187346221452539001821, заключенного между АО «Воентелеком» и Министерством обороны Российской Федерации на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2018 году.

Цена Договора 1012 составляет 21 328 813, 71 руб. (в соответствии с Дополнительным соглашением от 05 июня 2018 г. № 3 к Договору).

Цена этапа № 1 составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) составляет 7 362 522,68 руб.

Цена этапа № 2 СЧ ОКР составляет 11 796 985,3 руб.

Цена этапа № 3 СЧ ОКР составляет 1 432 737,15 руб.

Цена этапа № 4 СЧ ОКР составляет 736 568,58 руб.

Работы по этапу № 1 СЧ ОКР оплачены АО «Воентелеком» соответствии с Дополнительным соглашением от 11 апреля 2018 г. №1 к Договору 1012.

Принятые на себя обязательства Исполнителем не исполнены.

Срок выполнения этапа № 2 СЧ ОКР согласно Ведомости исполнения, в редакции Дополнительного соглашения от 05 июня 2018 г. № 3 к Договору (далее - Ведомость исполнения): этап № 2 «Изготовление ОО изделия. Приемо-сдаточные испытания ОО изделия» с 01 сентября 2017 г. по 31 марта 2018 г.; этап № 2 «Участие в предварительных испытаниях СЧ ОКР Головного исполнителя. Корректировка РКД по результатам ПИ СЧ ОКР Головного исполнителя» с 01 апреля 2018 г. до 18 июня 2018 г.

В рамках выполнения этапа № 2 «Изготовление ОО изделия. Приемо-сдаточные испытания ОО изделия. Участие в предварительных испытаниях СЧ ОКР Головного исполнителя. Корректировка РКД по результатам ПИ СЧ ОКР Головного исполнителя» Исполнителем не представлен полный пакет программной документации (тексты программ) на опытный образец изделия шифр «Степлер-УЗВКСАП-ТН». В составе отсутствуют: ТРАВ.30004-01 (Модуль защиты информации); ТРАВ.30008-01 (Модуль управления); ТРАВ.30002-01 (Модуль инсталляции); ТРАВ.30003-01 (Модуль запуска); TPАВ.30006-01 (Модуль записи).

Так же Исполнителем не передан полный комплект РКД на пульт дистанционного управления TPАВ.468389.001.

В представленных Исполнителем опытных образцах изделия по результатам входного контроля были несоответствия ряда функциональных характеристик техническому заданию на СЧ ОКР (исх. от 25 июля 2018 г. № 181-01/13507).

В результате длительных сроков изготовления опытных образцов Исполнителем Головной исполнитель приступил к предварительным испытаниям 31 августа 2018 г. (уведомление Государственного заказчика о готовности опытных образцов изделия опытно-конструкторской работы к предварительным испытаниям от 31 августа 2018 г. по форме 1 ГОСТРВ 15.210-2001).

Обращением от 24 июля 2018 г. № 181-01/13428 Головной исполнитель направил в адрес Исполнителя претензию с требованием выполнения обязательств, оплаты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11 974 871 (одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 69 копеек, оставленную без удовлетворения.

Кроме того, обращением от 21 сентября 2018 г. исх. № 181-01/16773 Головной исполнитель уведомил Исполнителя о том, что опытные образцы изделий, предоставленные Исполнителем, не готовы к прохождению этапа государственных испытаний, покупные составные части не готовы к прохождению этапа сертификации.

В соответствии с п. 5.10 Договора по окончанию этапа СЧ ОКР Исполнитель предоставляет Головному исполнителю с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР по форме, установленной Приложением № 3 к Договору, прилагая к нему документы, указанные в п.п. 5.10.1 - 5.10.4 Договора, а также определенные ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ РВ 15.210-2003 и соответствующие Техническому заданию к Договору (Приложение № 1 к Договору).

По состоянию на 7 февраля 2020 г. Исполнителем не представлены документы, подтверждающие выполнение этапа № 2 СЧ ОКР «Изготовление ОО изделия. Приемо-сдаточные испытания ОО изделия» и «Участие в предварительных испытаниях СЧ ОКР Головного исполнителя. Корректировка РКД по результатам ПИ СЧ ОКР Головного исполнителя», а именно: тексты программ на изделия ТРАВ.30004-01 (Модуль защиты информации), ТРАВ.30008-01 (Модуль управления), ТРАВ.30002-01 (Модуль инсталляции), ТРАВ.30003-01 (Модуль запуска), ТРАВ.30006-01 (Модуль записи); откорректированная по результатам предварительных испытаний рабочая конструкторская документация литеры «О» на изделие ТРАВ.466535.001; рабочая конструкторская документация на изделие ТРАВ.468389.001 (Пульт дистанционного управления); инструкция по защите информации от технических разведок и ее утечки по техническим каналам в соответствии с требованиями ГОСТРВ 15.203-2001; заключение о соответствии ОО изделия ТРАВ.466535.001 требованиям защиты информации от технических разведок и ее утечки по техническим каналам в соответствии с требованиями ГОСТРВ 15.203-2001; протоколы проведения приемо-сдаточных испытаний ОО изделия ТРАВ.466535.001 в соответствии с Ведомостью исполнения; акт приемо-сдаточных испытаний ОО изделия ТРАВ.466535.001 в соответствии с Ведомостью исполнения; план-график мероприятий по корректировке рабочей конструкторской документации и доработке опытного образца части изделия по результатам предварительных испытаний в соответствии с требования ГОСТРВ 15.210-2003; документы, подтверждающие правомерность использования программ для ЭВМ Государственным заказчиком в соответствии с запросами Головного исполнителя (исх. от 22 января 2019 г. № 181-01/613, от 29 января 2019 г. № 181-01/961, от 06 марта 2019 г.); отчеты о патентных исследованиях, оформленные по ГОСТ Р 15.011-96.

Акт о завершении корректировки рабочей конструкторской документации и доработке опытных образцов составной части опытно-конструкторской работы по результатам предварительных испытаний (по форме 25 ГОСТ РВ 15.203-2001), документы, оформленные в соответствии с п. 5.10. Договора, входящие в состав отчетной документации по выполнению этапа №2 «Участие в предварительных испытаниях СЧ ОКР Головного исполнителя. Корректировка РКД по результатам ПИ СЧ ОКР Головного исполнителя», получены Головным исполнителем 21 декабря 2018 г. (исх. ООО «Телеком Нетворкс» от 14 декабря 2018 г. №309-18).

Представленная Исполнителем отчетная документация по этапу № 2 составной части опытно-конструкторской работы (акт о завершении корректировки рабочей конструкторской документации и доработки опытного образца составной части изделия по результатам предварительных испытаний опытного образца изделия (форма 25 ГОСТ РВ 15.203-2001), акт материально-технической приемки опытного образца составной части изделия опытно-конструкторской работы, акт приемки этапа №2 «Изготовление ОО изделия. Приемо-сдаточные испытания ОО изделия. Участие в предварительных испытаниях СЧ ОКР Головного исполнителя. Корректировка РКД по результатам ПИ СЧ ОКР Головного исполнителя» составной части опытно-конструкторской работы (форма 16 ГОСТ РВ 15.203-2001), акт сдачи-приемки выполненного этапа №2 «Изготовление ОО изделия. Приемо-сдаточные испытания ОО изделия. Участие в предварительных испытаниях СЧ ОКР Головного исполнителя. Корректировка РКД по результатам ПИ СЧ ОКР Головного исполнителя» составной части опытно-конструкторской работы (Приложение №3 к Договору) не утверждена Головным исполнителем.

Документация, представленная Исполнителем с сопроводительными письмами от 13 июня 2018 г. исх. № 181, от 14 декабря 2018 г. № 309-18, недостаточна для закрытия этапа №2 СЧ ОКР и противоречит условиям пункта 5.10 Договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора датой исполнения обязательств, по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания Головным исполнителем Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР (по форме Приложения № 3 к Договору).

В соответствии с указаниями Министерства обороны Российской Федерации были проведены государственные испытания ОО изделия ОКР и его составных частей. Получен акт государственных испытаний ОО изделия, утвержденный совместным решением от 14 мая 2019 г. №82/2249.

На основании Приложения 9 «Перечень обнаруженных недостатков, ошибок и предложения по их устранению» к акту государственных испытаний ОО изделия ОКР и его составных частей был составлен «План-график мероприятий по корректировке рабочей конструкторской документации и доработке опытного образца изделия по результатам государственных испытаний и утвержден 18 июня 2019 г. сторонами (далее - План-график).

Согласно п. 5.6.6 ГОСТ РФ 15.203-2001 26 июня 2019 г. в адрес Исполнителя направлена выписка из Плана-графика для осуществления работ по корректировке РКД и доработке ОО изделия ТРАВ.466535.001. 30 августа 2019 г. в ответ на исх. письмо ООО «Телеком Нетворкс» от 23 июля 2019 г. №014-07/001 выписка из Плана-графика с пояснениями была направлена повторно в адрес ООО «Телеком Нетворкс».

По состоянию на 7 февраля 2020 г. ООО «Телеком Нетворкс» не представлено в адрес АО «Воентелеком» откорректированной рабочей конструкторской документации и доработанного ОО изделия ТРАВ.466535.001 по результатам проведения государственных испытаний.

25 июля 2019 г. в соответствии с пунктом 2.3 Договора в сторону ООО «Телеком Нетворкс» и закрепленного за Исполнителем 5027 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации направлено исходящее письмо №181-01/080-8770 о проведении проверки подлинников документации на СЧ ОКР. В соответствии с содержанием письма результаты проверки подлинников документации необходимо оформить актом по форме приложения Е ГОСТ РВ 2.903 и планом мероприятий по устранению выявленных недостатков (при наличии недостатков). Утвержденный акт и план мероприятий представить в срок до 31 августа 2019 г. 23 декабря 2019 г. в адрес ООО «Телеком Нетворкс» и закрепленного за Исполнителем 5027 военного представительства направлен повторный запрос о проведении проверки подлинников документации на СЧ ОКР (исх. от 23 декабря 2019 г. №181-01/080-14817). По состоянию на 7 февраля 2020 г. запрос о проведении проверки

Согласно п. 3.2.4 Договора Исполнитель обязан своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты законченной составной части опытно-конструкторской работы, устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, а также ошибки в аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или Договоре.

Согласно п. 3.2.9. Исполнитель обязан гарантировать Головному исполнителю передачу полученного по Договору результата, в том числе результатов интеллектуальной деятельности, не нарушающих исключительных прав других лиц. По состоянию на 7 февраля 2020 г. соответствующая документация ООО «Телеком Нетворкс» не представлена.

По условиям Договора в случае если результат этапа СЧ ОКР, документация, опытный образец изделия, разработанный в рамках СЧ ОКР, не соответствует условиям Договора, этап СЧ ОКР считается не выполненной и оплате не подлежит (п. 5.17 Договора).

Как указал истец по первоначальному иску, в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Телеком Нетворкс» принятых обязательств в адрес контрагента направлена претензия исх. от 22.11.2019 № 181-01/080-13393.

Сопроводительным письмом исх. от 19.12.2019 № 181-01/080-14685 в адрес ООО «Телеком Нетворкс» направлено соглашение о расторжении Договора 1012 в досудебном порядке с условием возврата Исполнителем неотработанного аванса на сумму 6 077 584,79 руб., суммы неустойки в размере 62 493 424,17 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 035 420,83 руб.

Претензия Ответчиком не удовлетворена, ответа на выставленную претензию от ООО «Телеком Нетворкс» в адрес АО «Воентелеком» не поступало, соглашение о расторжении Договора 1012 не подписано и в адрес Истца не возвращено.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Договором, Головной исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,5% от цены Договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки, Исполнителем исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока по Договору.

По состоянию на 7 февраля 2020 г. просрочка в выполнении этапа № 2 «Изготовление изделия. Приемо-сдаточные испытания 00 изделия» составной части опытно-конструкторской работы со стороны Исполнителя составила - 677 календарных дней (с 01 апреля 2018 г., в соответствии с Ведомостью исполнения).

Расчет неустойки (пени): 21 328 813,71 руб. * 0,5% * 677, что составляет 72 198 034 (семьдесят два миллиона сто девяносто восемь тридцать четыре) рубля 41 копейку.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора, в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом, в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Исполнителю перечислен аванс за этап №2 СЧ ОКР в размере 5 361 216,22 руб.; за этап №3 - 716 368,57 руб.

Неотработанный аванс по Договору 1012 составляет 6 077 584,79 руб.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2017 по 07.02.2020 составляет 1 017 054,86 руб.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражения ответчика по первоначальному иску на исковое заявление о том, что последним работы по договору были выполнены и предъявлены истцу, а также доводы, изложенные во встречном иске, судом признаются необоснованным и отклоняются, в силу следующего.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных как в рамках первоначальных, так и встречных исковых требований, определением от 02.03.2020 года по делу было назначено проведение судебной информационно-технической экспертизы, проведение которой было поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

Перед экспертом был поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ, выполненных в рамках 2-го этапа по Договору, рабочей конструкторской документации, представленной в рамках 1-го этапа в части 1 технического задания? Если не соответствует, то в части каких требований технического задания?

2. Соответствуют ли опытные образцы и входящее в них программное обеспечение условиям Договора, техническому заданию на выполнение СЧ ОКР, применяемым государственным стандартом?

3. Имеет ли результат работ результат работ по 2-ому этапу потребительскую ценность для истца с учетом условий договора, в случае положительного ответа указать фактическую стоимость работ, выполненных по 2-ому этапу?

5 февраля 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта №827/20, по результатам исследования которого судом установлено следующее.

По результатам проведения судебной комплексной компьютерно-технической, экономической экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросам 1-2: результат работ, полученный в рамках исполнения второго этапа, в полной мере не соответствует условиям Договора, требованиям Технического задания (далее - ТЗ), применяемым государственным стандартам (перечень несоответствий приведен расширенным списком всего по 21-му пункту).

Кроме того, эксперты установили, что Результат работ по 2 этапу с учетом условий договора и указанных недостатков, выявленных в рамках проведенного исследования по вопросам 1 - 2, не имеет потребительскую ценность для истца, так как не позволяет выполнить работы, предусмотренные 4 этапом выполнения работ, а также не позволяет истцу в дальнейшем осуществлять доработку программного обеспечения и аппаратного обеспечения с учетом текущего состояния РКД на изделие.

Указанные в заключении выводы экспертов соответствуют ранее заявленным доводам Истца о несоответствии представленных Ответчиком опытных образцов, в том числе ПО, требованиям Договора и соответствующим нормативным документам.

Так, при проведении исследования на соответствие опытных образцов и документации требованиям ТЗ, экспертами установлены те же недоработки, что и в ранее направленном в адрес Ответчика письме Истца от 25.07.2018 исх. № 181-01/13507, а именно: п. 3.2.7.4 ТЗ - стр. 20-21 заключения; п. 3.3.1 ТЗ - стр. 23-24 заключения; п. 3.4.1 ТЗ - стр. 24-26 заключения; п. 5.2.10 ТЗ - стр. 38 заключения.

Указанный вывод опровергает доводы Ответчика о том, что все предъявленные ранее недостатки были устранены Ответчиком до государственных испытаний.

Кроме того, как указал истец по первоначальному иску, в соответствии с ведомостью исполнения (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 05.06.2018) результатом работ являются: опытные образцы изделия - 4 комплекта, рабочая конструкторская документация.

Согласно структурной схеме деления ТРАВ.466535.001Е1, утвержденной Ответчиком и 5027 военным представительством МО РФ, опытный образец состоит из покупного оборудования специального назначения (комплект ТС: монитор, акустическая система, микрофон, камера видеоконференцсвязи (далее - ВКС), операционная система) и разрабатываемого оборудования (пульт дистанционного управления, платформа аппаратная), в том числе покупного (Модуль базовый) и разрабатываемого программного обеспечения со ссылкой на ТРАВ.466535.003Е1 лист № 2 (модуль запуска, модуль защиты информации, модуль управления, модуль инсталляции, модуль записи) (далее - ПО).

Пунктом 5.3.2.3 ТЗ к Договору предусмотрено, что состав и порядок разработки программ, программной и эксплуатационной документации должны соответствовать требованиям единой системы программной документации.

К видам программных документов в соответствии с ГОСТ 19.101-77 относятся: спецификация, ведомость держателей подлинников, тексты программ, описание программы, программа и методика испытаний, техническое задание, пояснительная записка, эксплуатационные документы.

Как указано на странице 11 заключения экспертов от 02.02.2021 № 827/20 при исследовании ПО (развертывании ПО на целевых средствах вычислительной техники) из состава опытного образца, использовался эксплуатационный документ «Руководство системного программиста».

На шаге «т», в соответствии с Руководством, необходимо было скопировать файл лицензии с диска из комплекта поставки опытного образца. При этом на указанном диске не выявлено наличие указанного файла лицензии (стр. 12 заключения). Далее в соответствии с руководством осуществлена перезагрузка средства вычислительной техники. После данной процедуры загрузка средства вычислительной техники завершается черным экраном (стр. 13 заключения). Такое поведение загрузки обусловлено отсутствием лицензии. Экспертом отмечено, что сведения о необходимости лицензии не указаны в комплектности к программному обеспечению.

Представитель Ответчика по первоначальному иску, присутствовавший при проведении экспертизы, данное обстоятельство никак не пояснил, лицензионный ключ для проведения исследования эксперту не представил.

Кроме того, в ходе проведения исследования Ответчиком по первоначальному иску не были представлены документы, предусмотренные: п. 3.3.1 ТЗ; п. 3.4.1 ТЗ; п.п. 5.2.10-5.2.11 ТЗ; п. 5.3.3 ТЗ.

В соответствии с Правилами учета и хранения конструкторской документации, утвержденными в Межгосударственном стандарте «Единая система конструкторской документации» ГОСТ 2.501-2013, все имеющиеся и изготовленные в организации документы подлежат учету и хранению (п. 4.1). Порядок хранения электронной документации предусмотрен в пункте 4.14 ГОСТ 2.501-2013.

При проверке пункта 13.4 ТЗ эксперт пришел к выводу, что представленная КД и ПД не содержит сведений об учетном (инвентарном) номере документов. Данная информация предусмотрена формой документов, а также требованиями ЕСКД и ЕСПД

Следовательно, по условиям Договора и специальных требований, Ответчик по первоначальному иску обязан хранить у себя все подлинники документации, включая электронную, и вести соответствующий учет.

Истец по первоначальному иску пояснил, что неоднократно направлял в адрес Ответчика запросы (письма от 21.11.2018 исх. № 181-01/20757, от 25.07.2019 исх. №181-01/080-8770, от 23.12.2019 исх. № 181-01/080-14817) о проведении совместно с 5027 военным представительством проверки подлинников документации, однако документов, подтверждающих проведение проверки подлинников документации, в адрес Истца не представлено.

Не предоставление в момент проведения экспертизы необходимых документов свидетельствует об их отсутствии у Ответчика по первоначальному иску, что автоматически приводит к невозможности исполнения пункта 2.3 Договора в части передачи подлинников документации.

Экспертами установлено, что в рамках согласованного списка ПД не выявлено наличие следующих документов, которые предусмотрены требованиями ЕСПД: спецификация, текст программы, описание программы, пояснительной записки, технических условий, схемы деления структурной, этикетки. В связи с чем, пункт 5.3.2.3 является не выполненным (стр. 44 заключения).

Следует также отметить, что Истцом по первоначальному иску и Ответчиком согласован перечень ПД, в которую, в том числе, входят тексты программ и которая должна быть предоставлена последним, что подтверждается письмами от 17.08.2017 вх. № 9996, от 21.08.2017 исх. №080-01/13049.

Как указал Истец по первоначальному иску, разрабатывая ПО, Ответчик должен был представить исходные тексты программ. В отсутствие исходных текстов программ (исходных кодов) на модули запуска, защиты информации, управления, инсталляции, записи доработать ПО не представляется возможным. К указанному выводу также пришли эксперты в своем заключении.

В соответствии с пунктом 5.3.2.2 ТЗ к Договору разрабатываемое программное обеспечение должно пройти сертификацию, обязательную для программных средств информационных систем и систем управления, разрабатываемых в интересах МО РФ.

Из ведомости исполнения к Договору следует, что 4 этап Договора предполагает сертификационные мероприятия, однако в отсутствие исходных текстов программ провести сертификационные мероприятия будет невозможно. На данное обстоятельство Истцом Ответчику было указано в письме от 28.11.2018 № 290-01/21217.

К аналогичному выводу также пришли эксперты, указав, что без предоставления на сертификационных испытаниях исходных текстов программ данные сертификационные мероприятия невозможно провести, соответственно, завершающий этап 4 СЧ ОКР выполнен быть не может. Без выполнения данного этапа не может быть достигнута цель выполнения СЧ ОКР (стр. 50 заключения).

Таким образом, экспертным заключением установлено, что результат работ, выполненных в рамках 2-го этапа по Договору, не соответствует рабочей конструкторской документации, представленной в рамках 1-го этапа в части 1 технического задания, а также, что не в полном объеме соответствуют условиям Договора, техническому заданию на выполнение СЧ ОКР, применяемым государственным стандартом опытные образцы и входящее в них программное обеспечение.

Экспертами также установлено, что Результат работ по 2 этапу с учетом условий договора и указанных недостатков, выявленных в рамках проведенного исследования по вопросам 1 - 2, не имеет потребительскую ценность для истца, так как не позволяет выполнить работы, предусмотренные 4 этапом выполнения работ, а также не позволяет истцу в дальнейшем осуществлять доработку программного обеспечения и аппаратного обеспечения с учетом текущего состояния РКД на изделие.

Таким образом, судом установлено, что представленная ответчиком по первоначальному иску рабочая документация в рамках 1-го этапа выполнена с недостатками, а результат работ по 2 этапу не имеет потребительской ценности для истца, так как не позволяет выполнить работы, 4 этапом выполнения работ, а также не позволяет истцу в дальнейшем осуществлять доработку программного обеспечения и аппаратного обеспечения с учетом текущего состояния РКД на изделие.

На основании вышеизложенного, выводы эксперта по результатам проведенной судебной информационно-технической экспертизы, приведенные в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, подтверждают обоснованность требований истца по первоначальному иску, поскольку как следует из представленных в дело доказательств, ответчиком фактически перечисленный истцом аванс 6 077 584,,41 не отработан.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из представленных доказательств усматривается, что Истцом по первоначальному иску были соблюдены требования ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ, в адрес ответчика было направлено требование о расторжении спорного договора.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о расторжении договора №1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1012 от 28.06.2017 в судебном порядке подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

С учетом экспертного заключения, а также оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания неотработанного аванса в размере 6 077 584,41 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истцом по первоначальному иску обязательства по авансированию были исполнены в полном объеме, а обязательства по выполнению работ в полном объеме на часть суммы перечисленного аванса ответчиком исполнены не были.

В рамках настоящего спора, истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 01.04.2018 по 07.02.2020 в размере 72 198 034,41 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки в рассматриваемом случае превышает 180% годовых, а также доводы изложенные в отзыве, в том числе наличия объективных причин не позволивших ответчику достигнуть конечный результат выполнения договорных обязательств, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы неосновательного обогащения в размере 6 077 584 руб.

Наряду с изложенным, суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения, однако суд также усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки исходя из расчета и ставки 0,1% от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки (начисленную на сумму 6 077 584,41 руб.) за период с 08.02.2020 по дату фактической оплаты, поскольку установленная в договоре ставка неустойки в рассматриваемом случае превышает 180% годовых.

Истцом по первоначальному иску в рамках искового заявления также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2017 по 07.02.2020 в размере 1 017 054,86 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.02.2020 по день фактической оплаты

Рассмотрев доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, из пункта 6.7 Договора следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором.

Условия пункта 6.7 Договора не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение Исполнителя от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

При указанных обстоятельствах, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафной санкцией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом необоснованные, поскольку фактически указанные проценты являются штрафной санкцией, при том, что условиями контракта предусмотрена неустойка за нарушение обязательств, в связи с чем одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за одно и тоже нарушение, противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

При указанных обстоятельствах, суд также пришел к выводу об отклонении исковых требований по первоначальному иску в указанной части.

В отношении доводов, заявленных в рамках встречного искового заявления, судом установлено следующее.

Как указано выше, мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что последним работы выполнены и сданы ответчику, а последний уклоняется от их приемки.

На основании чего, истец по встречному иску обратился с настоящим иском.

Вместе с тем, как установлено судом и указано выше, что представленная истцом по встречному иску рабочая документация в рамках 1-го этапа выполнена с недостатками, а результат работ по 2 этапу не имеет потребительскую ценность для ответчика, так как не позволяет выполнить работы, 4 этапом выполнения работ, а также не позволяет ответчику в дальнейшем осуществлять доработку программного обеспечения и аппаратного обеспечения с учетом текущего состояния РКД на изделие. Следовательно у ответчика по встречному иску нет оснований для приемки таких работ и их оплаты.

На основании изложенного, учитывая, что истец по встречному иску не представил суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств надлежащего выполнения спорных работ по Контракту, а также принимая во внимание удовлетворение требований истца по первоначальному иску в части расторжения спорного договора по изложенным в первоначальном исковом заявлении основаниям, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истцом по встречному иску, в связи с чем, требование подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, суд считает требования по встречному иску не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований и необоснованности заявленного встречного искового требования.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску в установленной части и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований, принимая во внимание выводы экспертов по результатам проведения судебной экспертизы, расходы по ее проведению относятся на ООО «Телеком Нетворкс» в полном объеме (310 000 руб. и 9 860 руб. соответственно).

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 405, 406, 516, 702, 706, 711, 715, 720, ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1012 от 28.06.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телеком Нетворкс» в пользу Акционерного общества «Воентелеком» неотработанный аванс в размере 6 077 584,41 руб., неустойку в размере 6 077 584,41 руб., неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 6 077 584,41 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 08.02.2020 по день фактической оплаты, судебные расходы в размере 310 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телеком Нетворкс» в федеральный бюджет РФ государственную пошлину по встречному иску в размере 67 389 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телеком Нетворкс» в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 860 руб.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников