Гражданский кодекс часть 1

о взыскании убытков в размере 764 000 руб. 00 коп. в результате ненадлежащего исполнения банком обязанности по идентификации клиента по платежным поручениям № 1204 от 21.06.2011 г., № 1202 от 20.06.2011 г., № 1193 от 16.06.2011 г., № 1200 от 17.06.2011 г., № 1179 от 10.06.2011 г., № 1192 от 16.06.2011 г., № 1188 от 15.06.2011 г.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 10.03.2015 г.ФИО3 по дов. от 17.10.2014 г.

от ответчика – ФИО4 по дов. № 04-1123 от 21.04.2015 г.

от третьего лица – ФИО1 паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, при участии третьего лица - ФИО1, о взыскании денежных средств в размере 764 000 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком обязанности по идентификации клиента по платежным поручениям № 1204 от 21.06.2011 г., № 1202 от 20.06.2011 г., № 1193 от 16.06.2011 г., № 1200 от 17.06.2011 г., № 1179 от 10.06.2011 г., № 1192 от 16.06.2011 г., № 1188 от 15.06.2011 г., а также на положения ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкцию Банка России от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Протокольным определением от 26.06.2015г. судом, руководствуясь ст. 82 АПК РФ отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, поскольку посчитал, что исходя из предмета спора, при почерковедческом исследовании спорных документов (заявления на открытие счета, квитанция) факт получения денежных средств именно третьим лицом не может быть установлен. Таким образом, при рассмотрении спора об убытках не потребуется использование специальных познаний в области почерковедения.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, согласно которому ссылается на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, а также на отсутствие доказательств наличия убытков, предоставления при открытии счета подложных документов, открытие счета неуполномоченным лицом. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо оставило рассмотрение дела на усмотрение суда. По существу указало, что подавал заявление в органы полиции, поскольку у него не имелось спорного счета, денежные средства ему не переводились, он их не получал, правоотношений с истцом у него не было.

Выслушав доводы истца и возражения ответчика, а также позицию третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 г. по делу А40-16034/2013 в отношении ООО «СКЛАД ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА» (129344, Москва г, Радужная <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП СРО «МЦПУ».

Истец в иске указал, что из представленной в материалы дела банковской выписки по расчетному счету Истца за период с 30.09.2009 г. по 14.10.2013 г., платежных поручений от 21.06.2011г. №1204, от 20.06.2011г. №1202, от16.06.2011г. №1193, от 17.06.2011г. №1200, от 10.06.2011г. №1179, от 16.06.2011г. №1192, от 15.06.2011г. №1188 у ФИО1 (Третье лицо) перед Истцом по состоянию на 16.06.2014 г. имеется задолженность по Договору займа № 12 от 26.05.2011 г. в размере 764 000 руб.

В целях взыскания указанной суммы задолженности Истец обратился в Шумячский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к ФИО1

Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 26 декабря 2014 г. по делу № 2-716/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Истцу было отказано.

В мотивировочной части, помимо прочего суд указал, что текст договора займа у сторон отсутствует, в то время как представленные платежные поручения не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, подтверждающих существование заемных отношений. Суд, с учетом возражений ФИО1 и отсутствия у ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" заявления на открытие счета на его имя, пришел к выводу о недоказанности факта получения денежных средств именно ФИО1.

В связи с отказом в удовлетворении требований к ФИО1 истец обратился в суд с настоящим иском к банку. По мнению истца, банк не произвел надлежащую идентификацию клиента, не обеспечил формирование и хранение юридического дела клиента, в связи с чем, истец считает, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки.

В силу ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк обязан организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

При этом под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий (статья 3 Закона о противодействии легализации доходов).

Частью 5 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)»: снованием открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту) является заключение договора банковского счета, договора банковского вклада (депозита) и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации.

При открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту) кредитная организация должна идентифицировать клиента в порядке, установленном законодательством Российской Феде рации, и установить, действует ли клиент в своих интересах или в интересах выгодоприобретателя.

В случае если клиент действует в интересах выгодоприобретателя, кредитная организация должна идентифицировать выгодоприобретателя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.1.6 Инструкции).

При этом в соответствии с п. 1.8 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И: банк обязан располагать копиями документов (либо сведениями об их реквизитах), удостоверяющих личность клиента или лица, личность которого необходимо установить при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту).

Кредитная организация на основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ отказывает клиенту в заключении договора банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, если не представлены документы, необходимые для идентификации клиента и представителя клиента.

Как следует из п. 10.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» по каждому счету клиента Банком формируется юридическое дело.

Юридическому делу клиента присваивается порядковый номер в соответствии с банковскими правилами. В юридическое дело помещаются: документы и сведения, представляемые клиентом (его представителем) при открытии счета, а также документы, представляемые в случае изменения указанных сведений; договор (договоры) банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, изменения и дополнения к указанному договору (указанным договорам), другие договоры, определяющие отношения между банком и клиентом по открытию, ведению и закрытию счета; документы, касающиеся направления банком сообщений налоговому органу об открытии (закрытии) счета; переписка банка с клиентом по вопросам открытия, ведения и закрытия счета; утратившие силу карточки; иные документы, касающиеся отношений между клиентом и банком по вопросам открытия, ведения и закрытия счета.

Юридические дела хранятся банком в течение всего срока действия договора банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, а после прекращения отношений с клиентом - в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации (п.10.6 Инструкции).

Указанный срок хранения документов определен в Приказе Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения». Согласно данному Перечню в течение пятилетнего срока подлежат хранению следующие документы: переписки об открытии, закрытии, состоянии, оплате текущих, расчетных, бюджетных счетов, о проведении денежно-расчетных операций (п. 334); документы (положения, карточки) об открытии, закрытии, переоформлении расчетных, текущих, корреспондентских, соответствующих лицевых счетов (п. 335); договора банковского счета после истечения срока действия договора (п. 337).

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» документы, содержащие сведения, необходимые для идентификации личности, подлежат хранению не менее пяти лет. При этом указанный срок исчисляется со дня прекращения отношений с клиентом.

Между тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако вопреки указанной норме истец не представил доказательств неправомерности действий ответчика.

В данном случае то обстоятельство, что истец не смог доказать факт перечисления денежных средств именно ФИО1, вовсе не означает, что банк виновен в убытках истца.

Как следует из выписок по счету и платежных поручений, истец сам перечислял денежные средства в пользу ФИО1, и в назначении платежа указал на перечисление средств в рамках договора займа.

Таким образом, истец, в спорной ситуации, являлся займодавцем, в обязанности которого входило предоставлений займа в рамках договора беспроцентного займа №12 от 26.05.2011г.

Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 26 декабря 2014 г. по делу № 2-716/2014 установлено, что по счету 40817810038173708096 за период с 23.05.2011г. по 09.10.2014г. произведены расходные операции по банковской карте № 4276838116997729 на сумму 765 000 руб.

Из выписок по счету следует, что 40817810038173708096 счет открыт в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на имя ФИО1

Как указывает, банк денежные средства были сняты путем обналичивания через банкомат. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 26.06.2015г. отражено, что факт перечисления и снятия со счета денежных средств не оспаривается сторонами.

Таким образом, те денежные средства, которые истец намеревался перевести ФИО1, были перечислены на счет 40817810038173708096 и в дальнейшем сняты со счета.

В материалы дела ответчиком представлены заявление на получение международной дебетовой карты Сбербанк России в рамках Договора банковского обслуживания №381500864050 от 02.02.2010г. от 23.05.2011г., поданное от имени ФИО1.

Из заявления следует, что номер счета карты – 40817810038173708096.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).

Таким образом, банк лишь исполнил документ в полном соответствии с поручением самого истца и зачислил денежные средства на счет, открытый на имя ФИО1

Довод о том, что банком не была проведена идентификация клиента является необоснованным, поскольку из заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанк России от 23.05.2011г. следует, что паспортные данные, указанные в заявлении, и паспортные данные, указанные непосредственно в самом паспорте ФИО1 идентичны.

Номер счета, открытый ФИО1 на основании заявления, и номер счета, указанный в реквизитах платежных поручений истца, совпадают.

Более того, 23.05.2011г. были совершены и приходные операции по счету от имени ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовым ордером и выпиской по счету.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что банк лишь исполнял поручение истца в соответствии с договорными обязательствами перед ФИО1

Довод истца о том, что денежные средства были получены не самим ФИО1 в любом случае не подтверждает наличие виновных действий со стороны банка, поскольку денежные средства перечислял сам истец. Банком был открыт счет при обращении физического лица с паспортными данными ФИО1, следовательно, идентификация была проведена и безусловных доказательств считать, что банком были нарушены требования закона у суда не имеется.

Таким образом, суд считает представленные ответчиком в рамках настоящего дела доказательства достаточными для подтверждения надлежащей идентификации клиента.

Суд учитывает, истцу, как конкурсному управляющему, могли быть переданы не все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности истца. Отсутствие у конкурсного управляющего возможности разобраться во всех документах по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СКЛАД ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА», и всестороннего изучения имеющихся у него документов перед подачей иска в суд, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Схожая позиция находит свое отражение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Необходимо также отметить, что предполагаемый договор между истцом и третьим лицом заключен в 2011г., процедура в отношении ООО «СКЛАД ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА» введена в 2014г., и до обращения конкурсного управляющего в суд, сам кредитор не обращался за истребованием значительной суммы долга, что не отвечает принципу разумности гражданских правоотношений.

Суд учитывает, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 161 АПК РФ истцом о фальсификации представленного в материалы дела заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанк России в рамках Договора банковского обслуживания №381500864050 от 02.02.2010г. от 23.05.2011г. заявлено не было.

При этом суд исходит из того, что сомнения истца о правильной идентификации банком клиента недостаточно для опровержения представленных доказательств (ст.65 АПК РФ).

Заявление ответчика о пропуске сроком исковой давности суд признает необоснованным, поскольку требование о взыскании убытков истец основывает на выводах, изложенных в Решении Шумячского районного суда Смоленской области от 26 декабря 2014 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано виновности действий ответчика и наличия убытков в связи с действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393 ГК, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 148, 156, 167-170, 227 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКЛАД ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 18 280 (Восемнадцать тысяч двести восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков