Гражданский кодекс часть 1

ООО «КОРД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решение Федеральной антимонопольной службы России от 04.12.2017 г. № 2-19-14776/77-17.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 указанного выше Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 (далее - Постановление Правительства № 728) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Как следует из заявления, в Московское УФАС России поступило обращение государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" (далее - заказчик) о проведении проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке со стороны государственного заказчика.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято по результатам проверки факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по устройству площадки тихого отдыха на территории Ломоносовского района в 2017 году (реестровый номер 0373200032217000437).

По результатам данной проверки Московским УФАС России принято решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, как было установлено административным органом, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при существенном нарушении исполнителем своих обязательств по контракту, что, в свою очередь, является основанием для применения названной меры публично-правовой ответственности.

Так, из представленных заказчиком материалов следует, что общество не исполнило взятые на себя обязательства по выполнению работ, что было подтверждено представленными в дело доказательствами.

Поскольку фактических действий по устранению нарушений исполнения государственного контракта заявителем предпринято не было, сведения об обществе подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков как о лице, которое допустило существенные нарушения условий государственного контракта и не устранило их.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заявитель указывает, что в рамках исполнения государственного контракта им не было допущено нарушений, которые свидетельствуют о недобросовестном исполнении взятых на себя обязательств.

Кроме того, Общество ссылается на невозможность исполнения государственного контракта ввиду нарушений, допущенных заказчиком при формировании аукционной документации.

Заявитель указывает, что техническим заданием к государственному контракту предполагалось установка игрового городка "Ферма", а в сметном расчете указано на установку игрового городка "Замок".

При этом, по мнению общества, выполнить работы по установке игрового городка "Замок" не представляется возможным, поскольку стоимость данной конструкции значительно превышает цену заключенного государственного контракта, и, как следствие, исполнение контракта в данной части будет нарушать положения ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), поскольку в таком случае будет превышен лимит бюджетных средств.

Вместе с тем общество настаивает на уведомлении со своей стороны заказчика о данных обстоятельствах, в частности ссылается на направление в его адрес письма от 14.08.2017 за № 1408-03, согласно требованиям п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уведомлении заказчика о фактах, препятствующих надлежащему исполнению обязательств.

Также общество ссылается на наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Таким образом, общество считает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения при исполнении государственного контракта, что исключает возможность нахождения сведений о нем в реестре недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем заявителем не учтено следующего.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем при применении меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, как меры, которая применяется в случае, если лицо нарушает положения гражданского законодательства (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе), следует руководствоваться закрепленными положениями гражданского законодательства относительно наступления ответственности при нарушении обязательств.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом также следует отметить положения ст. 401 ГК РФ, которые устанавливают основания для признания лица невиновным в нарушении взятых на себя обязательств.

Так, абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ указывает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рассматривая спорные правоотношения в контексте приведенных норм законодательства, следует признать, что действия заявителя, как на этапе исполнения государственного контракта, так и на этапе, предусмотренном для устранения выявленных недостатков, не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

Как следует из материалов дела и вопреки доводам заявителя, государственный контракт общество исполняло ненадлежащим образом, фактически нарушив те его условия, которые были установлены данным контрактом в качестве существенных.

Так, материалами дела подтверждается, что сторонами государственного контракта согласованы все его существенные условия, в частности условия о видах работах, а также начальном и конечном сроке их выполнения (ст.ст. 702, 708 ГК РФ).

Вместе с тем заявитель настаивает на том, государственный контракт заключен с нарушением требований бюджетного законодательства, а его предмет носит неопределенный характер.

Из материалов дела следует, что между заявителем и заказчиком заключен государственный контракт по правилам, установленным Законом о контрактной системе, который по своей правовой сути является договором подряда.

В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ и п. 1 ст. 708 ГК РФ к существенным условиям такого договора относятся условия о конкретных видах работ и условия о сроках их выполнения.

При этом к настоящему случаю относительно определения таких существенных условий применяются нормы Закона о контрактной системе в качестве императивных установлений относительно формирования данных условий по правилам ст.ст. 33, 34 данного закона.

Применительно к спорному государственному контракту следует отметить, что конкретные виды работ определены в техническом задании как: устройство покрытия из отсева (440 кв. м.) с различными грунтовыми работами, устройство 6 шт. МАФ с соответствующими характеристиками, разноуровневых турников, устройство игрового городка "Ферма", ремонт фонтана, установка вазонов, установка скамеек и урн (18 шт.).

Из локальной сметы следует, что цена выполнения работ установлена для каждого вида работ, общей стоимостью 2 621 910, 00 руб.

При этом стоимость выполнения спорной работы (установка детского игрового городка "Ферма", который поименован в данной смете как игровой городок "Замок") составляет 737 381, 81 руб.

Указанная смета, как и государственный контракт с техническим заданием, подписаны государственным заказчиком и обществом, из чего следует, что стороны данных правоотношений согласились с выполнением данного перечня работ по установленным ценам в указанные сроки.

При этом, вопреки доводам заявителя, считать, что разночтения в приведенных наименованиях конструкций детских городков привело какого-либо в заблуждение на этапе формирования своего предложения или на этапе заключения государственного контракта, нельзя.

Так, техническое задание как проекту государственного контракта, размещенное в составе закупочной документации, так и в составе заключенного государственного контракта, содержало в себе требование к установке изделия с наименованием "Ферма", были указаны характеристики этого изделия, параметры, стоимость.

При этом следует также отметить, что локальная смета (на противоречие которой техническому заданию настаивает заявитель) содержит в себе кроме наименования также и стоимость выполнения работ, которая по пункту "детский городок "Замок" составляет 730 900, 42 руб.

Данные факты не стали предметом споров при подаче заявки или предметом урегулирования посредством протоколов разногласий при заключении государственного контракта, и, кроме того, не стали основанием для обращения заявителя с запросам о разъяснениях данных, как в настоящий момент настаивает заявитель, противоречий или с обращением в административные органы с соответствующей жалобой в установленном Законом о контрактной системе порядке.

Также важно то обстоятельство, что заявитель неверно определяет соотношение положений сметы в составе государственного контракта и положений технического задания, неверно применяя положения ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу положений п. 3 названной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из толкования приведенных норм применительно к правоотношениям в области выполнения работ по государственному контракту следует признать, что техническое задание определяет виды работ, а смета определяет стоимость таких работ, что с безусловностью свидетельствует о необходимости установки изделия "Ферма" (поименованного в техническом задании) по стоимости, указанной в локальной смете, учитывая также и то обстоятельство, что параметры этого изделия согласовали общество и заказчик на этапе проведения закупочной процедуры.

Более того, заявителем также не отрицается тот факт, что стороны государственного контракта на этапе его исполнения согласовали установку именно изделия "Ферма", что, в свою очередь, также указывает на отсутствие какой-либо неопределенности в рамках исполнения государственного контракта.

При этом следует отметить также следующие факты, имеющие значения для настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что срок выполнения работ определен сторонами как период с 30.06.2017 по 25.08.2017, то есть 25.08.2017 все работы должны были быть завершены, о чем подлежали подписанию соответствующие документы.

Между тем, 14.08.2017г., т.е. по истечении более 1,5 мес. после заключения контракта заявитель направил в адрес заказчика письмо, в котором ссылался на невозможность исполнения государственного контракта ввиду наличия на строительной площадки малых архитектурных форм (далее - МАФ) другой организации и их недемонтажом.

При этом, каких документов, что заказчику указывалось на противоречия в техническом задании и сметном расчете представлено не было.

Оценивая данные обстоятельства, применительно к положениям ст. 743 ГК РФ следует признать, что действия подрядчика подпадают под п. 4 данной нормы, поскольку даже при наличии фактов, влияющих на увеличении стоимости работ, о них было сообщено заказчику значительно позднее, чем он об этом узнал (должен был узнать подрядчик), и, как следствие, такой подрядчик лишился своего права на изменение условий контракта.

Так, факт о наличии иных МАФ должен был стать известен обществу на этапе после заключения государственного контракта, когда данное лицо непосредственно должно было приступить к выполнению работ - 30.06.2017 (п. 8 технического задания), однако о данном обстоятельстве общество сообщило заказчику лишь 14.08.2017, за 10 дней до даты окончания выполнения работ (25.08.2017).

При этом факт расхождения в различных частях документации, как уже указывалось ранее, должен был стать известен на момент проведения торгов, а свое право в качестве подрядчика о направлении соответствующего уведомления в адрес заказчика общество обрело также 30.06.2017.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество, вопреки доводам об обратном, действовало недобросовестно, работы по государственному контракту не выполнило, при это доказательств объективной невозможности их выполнения не представило, после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта также работ не приступило.

На основании изложенного следует признать, что у государственного заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказа от исполнения государственного контракта, а административного органа для включения сведений о данном лице в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом применительно к настоящему спору подлежат отклонению доводы общества о нарушении заказчиком положений ст. 72 БК РФ, поскольку доказательств неисполнения бюджетных обязательств представлено не было, не было также представлено и сведений об обращении заявителя в органы контроля расходованием бюджетных средств.

Кроме того, данные обстоятельства не могут повлиять на оценку добросовестности заявителя при исполнении государственного контракта, поскольку относятся к деятельности заказчика и подлежат рассмотрению в ином порядке.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы общества о наличии в действиях заказчика признаков совершения административного правонарушения, так как подобная оценка может быть дана в рамках производства по делу об административном правонарушении, но не при проверки действий общества при исполнении государственного контракта.

Также следует отметить, что приведенные обществом доводы фактически направлены на переложение ответственности за неисполнение государственного контракта на заказчика, нивелирование последствий собственного бездействия при фактическом уклонении от исполнения взятых на себя обязательств с целью ухода от применения к нему мер публично-правовой ответственности.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем, примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

При этом, необходимо также отметить, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу решения.

В то же самое время чье-либо несогласие (включая судебные органы) именно с оценкой, данной уполномоченным административным органом тем или иным доказательствам либо соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению, основанием к признанию решения такого органа незаконным являться не может.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, и каких-либо оснований для невключения сведений об ООО "КОРД" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) у комиссии Управления не имелось.

Также необходимо учитывать, что реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России его прав и законных интересов.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России статьей 65 АПК РФ возложено на Заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ и главой 24 АПК РФ, он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем акта ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми решением в совокупности.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В то же время, приведенные предпринимателем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых решений недействительными в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует во становлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявление ООО «КОРД» о признании незаконным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о включении ООО «КОРД» в реестр недобросовестных поставщиков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова