Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве»

о признании недействительными предупреждения от 03.12.2019 №ИА/106147/19

с участием:

от заявителя: Южаков М.И.(дов. от 09.12.2019), Понмарева В.С. (дов. от 09.12.2019)

от ответчика: Кононова Н.В. (дов. от 24.10.2019 №ИА/93118/19)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИНДТ УНД ШПРЮНГЛИ (РАША)» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) от 03.12.2019 №ИА/106147/19.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что предупреждение является законным и обоснованным и не нарушает права заявителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ООО «ЛИНДТ УНД ШПРЮНГЛИ (РАША)» входит в группу компаний Lindt. Компании группы Lindt осуществляют.производство шоколада и кондитерских изделий, в том числе шоколада под брендами Lindt. Заявитель осуществляет реализацию в России продукции, произведенной компаниями группы Lindt.

03.12.2019 ФАС России на основании результатов экспертиз 5 наименований продукции Lindt, приобретенных на территории Российской Федерации, и аналогичных товаров бренда Lindt, приобретенных в Швейцарии, проведенных по обращению ФАС России экспертными лабораториями Роспотребнадзора, выдала Заявителю оспариваемое предупреждение №ИА/106147/19 (далее - Предупреждение).

В Предупреждении указывается, что «по результатам экспертиз выявлен ряд существенных отличий в товарах, реализуемых в России и в странах Западной Европы, а именно: во всех образцах продукции, приобретенных в России, содержание 12-14 органических кислот отличается (...) от образцов, приобретенных в Европе» (т.е. в Швейцарии).

При выдаче Предупреждения ФАС России презюмировала, что указанные различия являются результатом специального «производства для реализации на территории Российской Федерации» или «измененной рецептуры», используемой фабриками Lindt, в чем усмотрела признаки нарушения антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции, и предписала Заявителю выполнить определенные действия, которые, по мнению ФАС России, направлены на прекращение недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем, как указывает Заявитель, вся продукция одного и того же наименования производится компаниями группы Lindt по идентичной рецептуре, в рамках единого технологического процесса независимо от страны реализации произведенной продукции. Каждой партии продукции присваивается уникальный номер, указываемый на упаковке. Образцы из одной партии реализуются в самых разных странах, например, в России, Италии, Германии, Франции и других странах.

Вся продукция Lindt производится из основного сырья природного происхождения (какао-бобов). Различия в содержании жирных кислот в разных партиях продукции вызваны происхождением какао-бобов, в частности, страной произрастания, климатическими условиями произрастания, генотипом какао-бобов, сезоном сбора урожая, условиями хранения и транспортировки и др. При этом продукция Lindt соответствуют всем обязательным требованиям к качеству, предъявляемым как в странах Западной Европы, так и в России.

Таким образом, как считает заявитель, при выдаче Предупреждения ФАС России некорректно истолковала результаты экспертиз Роспотребнадзора, сделав неправомерный вывод о наличии на производстве Lindt «специального производства» или «измененной рецептуры» продукции для реализации в Российской Федерации исключительно на основании различий в содержании жирных кислот в продукции, приобретенной в Российской Федерации, и в продукции, приобретенной в Швейцарии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛИНДТ УНД ШПРЮНГЛИ (РАША)» в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предупреждение представляет собой ненормативный правовой акт, выдаваемый с целью пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5. 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, целью выдачи антимонопольным органом предупреждения является максимально возможное оперативное и эффективное реагирование на действия, совершение которых может привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, с целью скорейшего прекращения таких действий (в отличие от предписания, выдаваемого лишь по результатам рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации) и восстановления прав и законных интересов лица, претерпевающего неблагоприятные последствия таких действий.

При этом, учитывая то обстоятельство, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не при установлении его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции) и не является обязательным для выполнения лицом, которому оно выдано, то судебной проверке подлежит лишь факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям для вынесения предупреждения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13).

Как следует из фактических обстоятельств дела, в соответствии с поручением руководителя Федеральной антимонопольной службы Артемьевым И.Ю. антимонопольный орган провел анализ отличия качества товаров международных производителей (импортных товаров, а также товаров, изготовленных в Российской Федерации) от аналогичных товаров указанных производителей, реализуемых за пределами Российской Федерации, и соответствия конкурентной тактики таких международных производителей нормам Федерального закона «О защите конкуренции».

В рамках рабочего взаимодействия с Роспотребнадзором по обращению ФАС России экспертными лабораториями Роспотребнадзора были проведены экспертизы состава и качественных характеристик шоколада бренда Lindt (5 видов, производство Франция. Германия. Швейцария, место продажи Швейцария) и аналогичных товаров бренда производства Франция. Германия, Швейцария, приобретенных на территории Российской Федерации.

По результатам экспертиз выявлен ряд существенных отличий в товарах, доступных к приобретению на территории Российской Федерации и странах Западной Европы, а именно:

- во всех образцах шоколада производства РФ содержание 12-14 органических кислот отличается (по некоторым образцам на 10-50%, в ряде случаев на 100-220% и более) от образцов, приобретенных в Европе.

Заявитель полагает, что результаты экспертиз лабораторий Роспотребнадзора не являются достаточным доказательством для признания наличия в действиях ООО «ЛИНДТ УНД ШПРЮНГЛИ (РАША)» признаков нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, исследование проб шоколада бренда LINDT было осуществлено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве».

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» аккредитовано в Национальной системе аккредитации в качестве Органа инспекции (аттестат аккредитации RA.RU.710045) и испытательного лабораторного центра (аттестат аккредитации RARU.21HH96). В 2019 году Орган инспекции прошел процедуру подтверждения компетентности и расширения области аккредитации (приказ Федеральной службы по аккредитации от 09.04.2019 №ПК1-724 «О подтверждении компетентности и расширении области аккредитации Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве»), в том числе на отбор проб пищевых продуктов.

Таким образом, исследование проб шоколада бренда LINDT выполнено уполномоченной экспертной организацией, оформлено надлежащим образом, выводы, указанные в исследовании обоснованы, являются ясными и понятными, в связи с чем оснований ставить под сомнение объективность содержащихся в исследовании выводов у суда не имеется.

Осмотр упаковок шоколада LINDT показал:

- на упаковке шоколада LINDT Excellence Intence Orange имеются неоднократные указания на страну происхождения товара - Швейцарию (SWISS MADE, MANUFACTURED IN SWITZERLAND), на известный шоколадный бренд LINDT& SPRUNGLI MAITRE CHOCOLATIER SUISSE DEPUIS 1845 с акцентированием внимания на давние традиции производства и высокую репутацию производителя:

- на упаковках шоколада LINDT Excellence Dark 85% cocoa и LINDT Excellence Dark70% cocoa, произведенного во Франции, имеются неоднократные указания на известный шоколадный бренд LINDT & SPRUNGLI MAITRE CHOCOLATIER SUISSEDEPUIS 1845 (MASTER SWISS CHOCOLATIER SINCE 1845) с акцентированием внимания на давние традиции производства и высокую репутацию производителя, а также на всех упаковках шоколада бренда LINDT размещено указание на гарантию производителем качества реализуемого товара - QUALITY GUARANTEE.

Вся совокупность обозначений, размещенных на упаковках шоколада бренда LINDT, призвана внушить потребителю, что ему предлагается тот самый товар, который производится в соответствии со швейцарскими традициями и реализуется в европейских странах.

При этом аналогичным образом оформлены упаковки продукции бренда LINDT, как это следует из осмотра продукции, предлагаемой к реализации, в том числе в местах продаж и на Интернет-сайте производителя шоколада.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что международные производители поставляют на территорию Российской Федерации либо производят в Российской Федерации под аналогичным брендом и назначением товары, отличающиеся по качеству от товаров, реализуемых под указанными брендами в странах Западной Европы.

Проблема двойного качества продуктов (dual quality) под одним брендом и в одинаковой упаковке, предназначенных для разных рынков (страны Западной, с одной стороны, и Центральной и Восточной Европы, с другой) поднимается общественными организациями и движениями в защиту прав потребителей в странах Центральной и Восточной Европы с 2009-2011 гг. и с 2015 года рассматривается Европейской комиссией и Европарламентом. Исследования, проведенные в Чехии, Словакии, Венгрии. Румынии, Хорватии, Литве, Польше, касаются продуктов различных категорий (кофе, напитки, шоколад, специи, чай, кофе, мясо, сладости, моющие средства, косметика).

Европейская практика исходит из того, что сама по себе маркетинговая практика производства товаров разного качества не является недобросовестной, однако продажа товаров без отличий в упаковке и доводимой информации, в том числе в рамках маркетинговых акций, не соответствует требованиям единства экономического пространства и влечет неравное отношение к потребителям.

В качестве решения проблемы предлагается использование института недобросовестной конкуренции (недобросовестной торговой практики), в рамках которого запрещаются действия, которые «искажают потребительское поведение путем использования торговых практик, ощутимо ограничивающих возможность потребителя принимать информированное решение и побуждая к совершению сделок, которые в иных обстоятельствах не были бы совершены».

Признавая наличие объективных причин для различий в составе и качестве товаров на различных географических рынках, европейские органы полагают, что об указанных различиях потребитель должен быть полно и своевременно информирован, в первую очередь путем очевидных различий в упаковке товара.

На уровне ЕС рассматривается возможное внесение изменений в Unfair Commercial Practices Directive (Directive 2005/29/EC of the European Parliament and of the Council of 11 May 2005) с тем, чтобы выпуск для различных рынков товаров различного качества без очевидных для потребителя отличий, например, пометки «original», «second quality» or «modified composition», был включен в перечень действий, влекущих введение потребителя в заблуждение либо формирующих необоснованные ожидания от товара. Жалобы подлежат рассмотрению национальным уполномоченным ведомством или судами, которые будут оценивать конкретные обстоятельства поведения продавца товара.

Аналогичные подходы могут быть применены при оценке действий производителей соответствующих товаров международных брендов на предмет соответствия Закону о защите конкуренции, поскольку при принятии решения о приобретении товаров международных производителей потребитель руководствуется глобальной репутацией бренда при выборе между ними и товарами российских производителей. В случае, если качество товаров международных производителей не соответствует европейским образцам, преимущество перед иными производителями является необоснованным, в связи с чем указанная конкурентная тактика может причинить убытки иным участникам рынка. Такие действия могут быть оценены как содержащие признаки нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Как следует из информации, размещенной на упаковках шоколада бренда LINDT, импортером и организацией, принимающей претензии на территории Российской Федерации, является ООО «ЛИНДТ УНД ШПРЮНГЛИ (РАША)».

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен нормами главы 2.1 Закона о защите конкуренции.

Статьей 142 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае выявления в действиях лица признаков нарушения, в том числе статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, указанному лицу выдается предупреждение. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении указанного запрета без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в связи с наличием в действиях ООО «ЛИНДТ УНД ШПРЮНГЛИ (РАША)», выразившихся в реализации на территории Российской Федерации шоколада бренда LINDT, отличающегося по качественным показателям от продукции, реализуемой в европейских странах, без нанесения соответствующей маркировки на продукцию бренда LINDT, информирующей потребителя о наличии качественных различий продукции, производимой для реализации в Российской Федерации и в европейских странах (например, «Произведено для реализации на территории Российской Федерации», «Измененная рецептура» и пр.), признаков нарушения антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 14.2 Закона о защите конкуренции, ФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдала ООО «ЛИНДТ УНД ШПРЮНГЛИ (РАША)» предупреждение от 03.12.2019 №ИА/106147/19 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем:

- реализации на территории Российской Федерации шоколада бренда Lindt, тождественного по качественным показателям шоколаду указанного бренда, реализуемому в европейских странах;

- нанесения соответствующей маркировки на шоколад бренда Lindt в случае отличия качественных показателей продукции, реализуемой на территории Российской Федерации и в европейских странах.

Возражая против указанного Предупреждения, заявитель делает вывод о том, что предупреждение выдано без исследования фактических обстоятельств производства и реализации продукции ООО «ЛИНДТ УНД ШПРЮНГЛИ (РАША)», антимонопольный орган до выдачи данного предупреждения не запрашивал у Заявителя информацию в отношении рецептуры, стандартов качества продукции и технических характеристик производства.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Соответственно, в силу положений части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 №2634-0).

Таким образом, направление антимонопольным органом запросов о предоставлении информации лицам, указанным в части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, является правом, а не обязанностью антимонопольного органа.

Кроме того, выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа, регламентированным статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

При этом, статья 39.1 Закона о защите конкуренции не содержит положений, которые предусматривали бы обязанность (необходимость) направления антимонопольным органом запросов о предоставлении информации или совершения антимонопольным органом каких-либо иных действий (например, исследование обстоятельств производства и (или) реализации продукции) до выдачи предупреждения.

Заявитель также полагает, что предупреждение ФАС России от 03.12.2019 №ИА/106147/19 является неисполнимым и неопределенным.

Отклоняя указанный довод ООО «ЛИНДТ УНД ШПРЮНГЛИ (РАША)», суд указывает, что в силу подпунктов 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать;

- выводы о наличии оснований для его выдачи;

-нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

-перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Оспариваемое предупреждение ФАС России от 03.12.2019 №ИА/106147/19 содержит указание на основания его выдачи - наличие в действиях ООО «ЛИНДТ УНД ШПРЮНГЛИ (РАША)» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в реализации на территории Российской Федерации шоколада бренда LINDT. отличающегося по качественным показателям от продукции, реализуемой в европейских странах, без нанесения соответствующей маркировки на продукцию бренда LINDT, информирующей потребителя о наличии качественных различий продукции, производимой для реализации в Российской Федерации и в европейских странах (например, Произведено для реализации на территории Российской Федерации . Измененная рецептура» и пр.); нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение - статья 14.2 Закона «О защите конкуренции»; перечень действий. направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства - реализация на территории Российской Федерации шоколада бренда LINDT, тождественного по качественным показателям шоколаду указанного бренда, реализуемому в европейских странах, либо нанесение соответствующей жировки на шоколад бренда LINDT в случае отличия качественных показателей продукции, реализуемой на территории Российской Федерации и в европейских странах; разумный срок выполнения предупреждения - 30 дней с момента его получения.

Вопреки доводам Заявителя предупреждение не должно содержать иных положений, не предусмотренных требованиями статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, отсутствие в предупреждении указания на конкретные органические (жирные) кислоты не может свидетельствовать о его неопределенности.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о законности оспариваемого предупреждения, его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Также, по мнению Заявителя, предупреждение ФАС России нарушает права и законные интересы ООО «ЛИНДТ УНД ШПРЮНГЛИ (РАША)», что выражается в возможности незаконного наложения на Общество административного штрафа в соответствии со статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также — КоАП РФ).

Однако заявителем не учтено, что выдача предупреждения не предполагает полного исследования всех обстоятельств и взаимоотношений сторон, при этом оно не порождает негативных последствий для лица, которому оно адресовано. Неисполнение предупреждения не влечет наложения санкций. Кроме того, само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства (в соответствии со статьями 45, 48, 49 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии или отсутствии таких нарушений может быть сделан антимонопольным органом лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела акте).

В свою очередь, согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 указанного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Соответственно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только в случае принятия антимонопольным органом решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. При этом выдача антимонопольным органом предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, не предусмотрена частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ в качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Целью этой формы недобросовестных действий является привлечение покупательского (потребительского) спроса путем введения в заблуждение (обмана) потребителей в отношении предлагаемых им товаров (работ, услуг). Хозяйствующий субъект создает у третьих лиц ложное представление о тех или иных качествах реализуемого товара и (или) о своей квалификации как участника рынка. Такие действия отвлекают потребителей от добросовестных субъектов предпринимательской деятельности и создают у потребителей или потенциальных контрагентов определенное впечатление о товаре и его свойствах, которые не соответствуют действительности.

Под качеством товара следует понимать совокупность потребительских свойств товара, а под потребительским свойством товара, в свою очередь, - свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей (ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 №242-ст).

Введение в заблуждение относительно этих свойств может выражаться как в создании ложного впечатления об их присутствии, так и ложного представления о степени их проявления.

В свою очередь, на упаковке шоколада LINDT Excellence Intence Orange имеются неоднократные указания на страну происхождения товара - Швейцарию (SWISS MADE, MANUFACTURED IN SWITZERLAND), на известный шоколадный бренд LINDT & SPRUNGLI MAITRE CHOCOLATIER SUISSE DEPUIS 1845 с акцентированием внимания на давние традиции производства и высокую репутацию производителя. На упаковках шоколада LINDT Excellence Dark 85% cocoa и LINDT Excellence Dark 70% cocoa, произведенного во Франции, имеются неоднократные указания на известный шоколадный бренд LINDT & SPRUNGLI MAITRE CHOCOLATIER SUISSE DEPUIS 1845 (MASTER SWISS CHOCOLATIER SINCE 1845) с акцентированием внимания на давние традиции производства и высокую репутацию производителя, а также на всех упаковках шоколада бренда LINDT размещено указание на гарантию производителем качества реализуемого товара - QUALITY GUARANTEE.

Вся совокупность обозначений, размещенных на упаковках шоколада бренда LINDT, призвана внушить потребителю, что ему предлагается тот самый товар, который производится в соответствии со швейцарскими традициями, реализуется в европейских странах, а также вызывает ассоциируются с высоким качеством.

Следовательно, указание ООО «ЛИНДТ УНД ШПРЮНГЛИ (РАША)» на упаковках шоколада бренда LINDT, произведенного (реализованного) на территории Российской Федерации, сведений о гарантии качества, давних традициях производства привело или могло привести к созданию у потребителя ложных представлений о продукции Общества (была создана видимость наличия у продукции безусловно высокого качества).

В данном случае в качестве акта недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.2 Закона о защите конкуренции, рассматриваются вышеуказанные действия Общества, выразившиеся во введении в заблуждение относительно тех обстоятельств, которые способны оказать влияние на потребительский выбор, то есть создать у потребителей или потенциальных контрагентов определенное впечатление о товаре и его свойствах, которые не соответствуют действительности, и сыграли, возможно, определяющую роль в их предпочтениях в пользу хозяйствующего субъекта, избравшего такой недобропорядочный способ ведения конкурентной борьбы.

Такое поведение хозяйствующего субъекта (ООО «ЛИНДТ УНД ШПРЮНГЛИ (РАША)») создало для него преимущества, которых были лишены добросовестные участники товарного рынка, не использующие незаконные методы работы. Действия Заявителя удовлетворяют понятию «недобросовестная конкуренция», приведенному в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку они совершены хозяйствующим субъектом, направлены на необоснованное получение преимуществ, не соответствует обычаям делового оборота, требованиям порядочности, разумности и справедливости. При этом, исходя из легального определения недобросовестной конкуренции, для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции достаточно угрозы наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков или урона деловой репутации иному хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Учитывая изложенное в действиях ООО «ЛИНДТ УНД ШПРЮНГЛИ (РАША)» усматриваются признаки нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, что и послужило основанием для выдачи ФАС России предупреждения от 03.12.2019 №ИА/106147/19.

В свою очередь, неисполнение выданного антимонопольным органом предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и только при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В случае возбуждения в отношении ООО «ЛИНДТ УНД ШПРЮНГЛИ (РАША)» дела о нарушении антимонопольного законодательства Общество не лишено возможности представлять любые доказательства и приводить доводы, подтверждающие отсутствие в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, как пояснил ответчик, ФАС России заинтересован в наиболее полном, всестороннем и объективном рассмотрении выявленных обстоятельств, в связи с чем неоднократно продлевал сроки исполнения предупреждения от 03.12.2019 №ИА/106147/19.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФАС России выдано обоснованное предупреждение, соответствующее требованиям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого предупреждения отсутствуют, оспариваемое предупреждение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЛИНДТ УНД ШПРЮНГЛИ (РАША)» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин