Гражданский кодекс часть 1

о взыскании страхового возмещения в размере 104 149, 75 руб., суммы УТС автомобиля в размере 9 540 руб., неустойки в размере 130 743, 21 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 7 889 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 104 149, 75 руб., суммы УТС автомобиля в размере 9 540 руб., неустойки в размере 130 743, 21 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 7 889 руб.

Определением от 16.03.2016г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2015 года в 09 часов 20 минут возле дома № 15 «Б» по улице Хачатуряна в городе Москве произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ChevroletAveo, государственный регистрационный знак <***>, нарушила п. 9.10 ПДД РФ и не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки OpelZafira, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ФИО4 и автомобилем марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак В 733 CP 197, владельцем которого является ФИО5.

В результате столкновения автомобилю ФИО4, были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2015 г., составленном инспектором ДПС, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения о расположении транспортного средства на проезжей части дороги.

В связи с наступлением страхового случая, а также учитывая то обстоятельство, ДТП произошло в результате столкновения более чем двух транспортных средств и условия для прямого возмещения убытков в рамках статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не соблюдены, 20.10.2015 г. ФИО4 обратился в страховую компанию виновника ДТП (ООО «Росгосстрах») с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

26.12.2015 от ООО «Росгосстрах» получен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку согласно базам данных ООО «Росгосстрах» договор ОСАГО серии ССС 0703922078 расторгнут страховщиком 30.10.2015 года и вред, причиненный имуществу потерпевшего был причинен после расторжения договора ОСАГО, заключенного между ООО «Росгосстрах» и виновником ДТП.

17 января 2016 года между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по получению суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 30.11.2015г. Уведомление об уступке прав на возмещение ущерба по договору ОСАГО было направлено в ПАО «Росгосстрах».

Таким образом, к истцу, предъявившему настоящий иск, перешли права требования к ООО «Росгосстрах» по обязательству о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц 31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «Росгосстрах».

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к ПАО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства перешли обязательства по выплате предусмотренной действующим законодательством суммы страхового возмещения необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП.

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П установлено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Вместе с тем, со стороны ООО «Росгосстрах» не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что виновник ДТП при заключении договора ОСАГО серии ССС № 0703922078 предоставил какие-либо ложные или неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства, бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС № ССС 0703922078 предъявлялся виновником в ДТП сотрудникам ГИБДД на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия и зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2015 года, являющейся официальным документом.

Договор страхования, заключенный между виновником ДТП и ООО "Росгосстрах" в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан, в связи с чем полагаю, что ссылка ООО «Росгосстрах» на то, что договор ОСАГО серии ССС 0703922078 расторгнут страховщиком 30.10.2015 года и вред, причиненный имуществу потерпевшего был причинен после расторжения договора ОСАГО, заключенного между ООО «Росгосстрах» и виновником ДТП, является несостоятельным, направленной на отказ от обязанностей по выплате страхового возмещения, возложенной на ООО «Росгосстах» в силу закона.

Из анализа ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, у Истца возникло право требовать от ПАО «Росгосстрах» (универсальный правопреемник) выплаты страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

После вышеуказанного ДТП сумма затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа по отчету ИП ФИО6 составляет 104 149 рублей 75 копеек, сумма утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 9 540 рублей, что также подтверждается экспертным заключением.

Допущенное ФИО3 нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинно - следственной связи с дорожно - транспортным происшествием от 30 ноября 2015 года и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО4

Также в соответствии с договором цессии к истцу перешли права на получение компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у Цедента к ООО «Росгосстрах» в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в ДТП, произошедшем 30.11.2015г., что составляет 15 000 руб., подтверждается материалами дела.

Истец направлял письменную претензию в адрес ответчика от 29 января 2016 г., содержащую требование о выплате страхового возмещения в сумме 104 149 руб. 75 коп., требование о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 540 рублей и расходов на оплату независимой оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, которая была получена ответчиком 29 января 2015 г., что подтверждается копией с отметкой о принятии претензии.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000 руб.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено. При этом суд учитывает, что согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В своем определении суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, получив копию искового заявления и копию определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности (не доказал исполнение обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в установленном размере, заключение эксперта не оспорил, не представил доказательств освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения, наличия оснований для отказа в выплате или уменьшения размера страхового возмещения, а из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются).

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения ущерба в размере 104 149 руб. 75 коп., утраты товарной стоимости в размере 9 540 руб. не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15 000 руб. как подтвержденные документально, которые также подлежат взысканию, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец начислил неустойку (пени) за период с 26.12.2015г. по 18.04.2016г. в сумме 130 743,21 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор об оказание юридических услуг от 18.01.2016г. № 2-14/2016, квитанции от 18.01.2016г. на сумму 20 000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд, рассмотрев требования истца в данной части считает, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении дела в первой инстанции составляют 5 000 руб. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве. Кроме того, суд учитывает, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. суд приходит к выводу о явной неразумности заявленной суммы расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 7 889 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 965,1079 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65,101-106, 110, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в сумме 104 149 (Сто четыре тысячи сто сорок девять) руб. 75 коп., Утрату товарной стоимости в сумме 9 540 (Девять тысяч пятьсот сорок) руб., неустойку в сумме 130 743 (Сто тридцать тысяч семьсот сорок три) руб. 21 коп., расходы по оценке в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7 889 (Семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб.

В остальной части требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.А. Акименко