Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ по ремонту (замене) дефектного оборудования в пределах гарантийного срока в размере 3 809 988,85 руб., штрафа за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств в размере 3 809 988,85 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №1520187346112412539005687/ВТК-360/16-0875 от 30.06.2016 г., положения ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Из отзыва следует, что ответчик признает факт просрочки ремонта неисправного оборудования. При этом ответчик указывает на то, что истец требует не неустойку в размере 0,25 % от цены оборудования, в отношении которого были просрочены сроки гарантийного ремонта, а штраф в размере 5 % от цены договора, что составляет 3 809 988,85 руб. и превышает в 20 раз стоимость комплекта (192 530,17 руб.) в который входит оборудование, в отношении которого ответчиком нарушены сроки выполнения работ по ремонту в гарантийный период. Согласно позиции ответчика неустойки должны исчисляться не от цены контракта, а от суммы неисполненных обязательств, что будет соответствовать компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности и принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между АО «Воентелеком» (далее – Истец, Покупатель) и АО НИП «Информзащита» (далее – Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки от 30 июня 2016 г. № 1520187346112412539005687/ВТК-360/16-0875 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется скомплектовать Оборудование в точном соответствии с техническими требованиями в ассортименте и количестве, указанным в Спецификации, в составе, приведенном в детализации поставки оборудования, согласно требованиям раздела 4 Приложения № 1, и поставить Покупателю, а Покупатель принять поставленное Оборудование и оплатить по согласованной сторонами цене (пункт 1.1 Договора).

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 18 декабря 2015 г. № 1520187346112412539005687, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (далее – Государственный заказчик) и АО «Воентелеком» (пункт 1.2 Договора).

Цена Договора определяется в соответствии со Спецификацией, Приложение № 2 к Договору и составляет 76 199 776 (семьдесят шесть миллионов сто девяносто девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 92 копейки. Цена единицы оборудования, установленная Договором, является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия Договора (пункт 7.1 Договора).

Согласно План-графику поставки оборудования, Приложение № 3 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору, срок поставки – не позднее 13.10.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет 3 (три) года со дня приема оборудования Государственным заказчиком.

Поставщиком была осуществлена поставка оборудования Покупателю, в том числе комплект Автоматизированного рабочего места ЛВС закрытого сегмента с МФУ с заводским номером Р1609160454 (далее – АРМ), что подтверждается товарной накладной от 07.10.2016 № 947 и актом приема-передачи оборудования от 07.10.2016.

Оборудование передано Государственному заказчику на основании акта приема-передачи оборудования от 17.01.2017 № 00025-15-3 (подписан Государственным заказчиком 16.05.2017) и удостоверения 540 ВП МО РФ от 17.01.2017 № 74.

Датой начала исчисления гарантийного срока на поставленное оборудование является 16.05.2017.

В ходе эксплуатации АРМ на территории войсковой части 87406 (далее –Получатель) была выявлена неисправность системного блока, в связи с чем на основании заявки от 07.11.2019 № 55566 Поставщику было направлено соответствующее уведомление (исх. от 29.11.2019 № 07-02/360-13812).

Поставщиком самостоятельно организована отправка оборудования из адреса Получателя в сервисный центр, что подтверждается актом приема оборудования от 16.12.2019 № 619/12.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора срок ремонта или замены дефектного оборудования (комплектующих) не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней, включая доставку к месту устранения неисправности, со дня получения Поставщиком письменного уведомления о выявленной неисправности. Ремонт или замена дефектного оборудования осуществляется Поставщиком за свой счет. Ремонт неисправного оборудования (устранение причин неисправности) должен осуществляться Поставщиком непосредственно на месте эксплуатации оборудования (указанном Покупателем). В случае отсутствия технической возможности устранения недостатков в месте эксплуатации оборудования, указанном Покупателем, расходы, связанные с демонтажем и монтажом оборудования, его транспортировкой к месту устранения обнаруженных в течение гарантийного периода дефектов оборудования и расходы, связанные с обратной доставкой отремонтированного оборудования, несет Поставщик.

Оборудование было возвращено Получателю 29.01.2020 с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.5 Договора.

Проверкой на месте эксплуатации было выявлено, что АРМ не запускается, о чем свидетельствует журнал выполнения работ на месте эксплуатации от 14.02.2020.

АО «Воентелеком» направило претензию в адрес Поставщика от 18.02.2020 № 07-02/360-1784 о нарушении срока исполнения гарантийного обязательства с требованием восстановления работоспособности АРМ и продлении его гарантийного срока с внесением соответствующей записи в формуляр комплекта АРМ.

Требования данной претензии Поставщиком не исполнены.

Оборудование было направлено Получателем в сервисный центр (акт приема оборудования от 19.02.2020 № 30/02) и после повторного ремонта возвращено Получателю 20.03.2020, что подтверждается доставочной ведомостью.

Проверкой на месте эксплуатации был выявлен ряд повреждений АРМ, что зафиксировано в журнале выполнения работ на месте эксплуатации от 05.06.2020.

Покупателем в адрес Поставщика направлена очередная претензия от 08.06.2020 № 07-02/360-5070 о нарушении срока исполнения гарантийного обязательства и повторном требовании восстановления работоспособности АРМ и продлении его гарантийного срока с внесением соответствующей записи в формуляр комплекта АРМ.

Данная претензия также оставлена Поставщиком без ответа.

Покупателем вновь направлено оборудование в сервисный центр (акт приема оборудования от 15.06.2020 № 239/06).

Оборудование возвращено Получателю 06.07.2020, что подтверждается актом передачи оборудования от 30.06.2020 № 239/06.

Согласно пункту 2 стати 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара.

Как следует из иска, с учетом периода неисправности АРМ срок гарантийных обязательств на него подлежит продлению на 217 (двести семнадцать) дней до 19.12.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по Договору Покупатель имеет право взыскать, а Поставщик при этом обязан будет оплатить по усмотрению Покупателя штраф в размере 5 % (пять процентов) от цены Договора за каждый факт нарушения (качества, гарантийных и иных) обязательств или неустойку за каждый день неисполнения обязательств с нарушением настоящего договора. Неустойка устанавливается в размере 0,25 % от цены поставленного в срок или поставленного с нарушениями (качества, гарантийных и иных) обязательств оборудования.

Таким образом, согласно расчету истца, размер штрафа за нарушение срока выполнения работ по ремонту (замене) дефектного оборудования в пределах гарантийного срока составляет 3 809 988 (три миллиона восемьсот девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 85 копеек.(76 199 776,92 руб. х 5 % = 3 809 988,85 руб.).

Кроме того, истец в иске указывает на то, что ответчиком в обеспечение гарантийных обязательств предоставлена банковская гарантия ООО КБ “Международный расчетный банк” от 27.12.2016 № 0092-БГ/16 на сумму 7 619 977 (семь миллионов шестьсот девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 69 копеек, срок действия которой истек 27.12.2019 г.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора обеспечение исполнения гарантийных обязательств предоставляется в размере 10 % от цены Договора и предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии, действующей до окончания гарантийного срока.

Таким образом, с учетом продления гарантийного срока на срок ремонта АРМ, обеспечение исполнения гарантийных обязательств должно быть предоставлено на срок до 19.12.2020.

В соответствии с разделом 10 Договора и статьи 471 ГК РФ в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора или обеспечение исполнения гарантийных обязательств перестало быть действительным, содержит недостоверные сведения, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Поставщиком своих обязательств по Договору, Поставщик обязуется в течение 3 (трех) банковских дней предоставить Покупателю иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора/обеспечение исполнения гарантийных обязательств на тех же условиях и в том же размере.

Согласно позиции истца, руководствуясь пунктом 10.3 Договора и в связи с истечением срока ранее предоставленной банковской гарантии, Поставщик обязан был не позднее 30.12.2019 предоставить иное (новое) обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере, установленном Договором, что фактически не сделан.

Таким образом, размер штрафа за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с п. 8.2 договора составляет 3 809 988 (три миллиона восемьсот девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 85 коп. (76 199 776,92 руб. х 5 % = 3 809 988,85 руб.).

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 22.07.2020 № 07-02/360-7181), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд не соглашается с представленным в иске расчетом истца, ввиду из следующего.

Истец рассчитывает предъявляемые им ко взысканию с ответчика штрафы в размере 5 % (пять процентов) от цены Договора за каждый факт нарушения (качества, гарантийных и иных) обязательств.

Между тем, суд считает возможным согласиться с контррасчетом ответчика, который рассчитывает предъявляемые ко взысканию истцом штрафы в качестве неустойки в размере 0,25 % от цены поставленного в срок или поставленного с нарушениями (качества, гарантийных и иных) обязательств оборудования, ввиду следующего.

Стоимость оборудования в отношении которого была допущена просрочка определена в ТН №947 от 07.10.2016 г. и составляет 192 530,17 руб., а неустойка заявляет истец свыше 7 млн.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства (в настоящем случае нарушение срока гарантийного ремонта и обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств), не может исчисляться от цены всего договора в целом.

Такая неустойка должна исчисляться только от стоимости того оборудования (комплекта), в отношении которого была допущена просрочка.

В части нарушения обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств суд отмечает тот факт, что истец не мог использовать оборудование из-за обнаруженных в нем недостатков в период ремонта, а именно - неисправности АРМ, и соответственно новое обеспечение исполнения гарантийных обязательств призвано было обеспечить исполнение гарантийных обязательств только в отношении данного комплекта АРМ.

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета стоимости оборудования, в отношении которого была допущено нарушение просрочка, установленного договором срока гарантийного ремонта, а также нарушены обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, противоречит принципу юридического равенства сторон, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за тот объем, к которому есть претензии, но и в отношении того объема, где не было допущено нарушений.

Такие выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, в определении Верховного суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20.03.2017 № 303-ЭС17-2376.

Кроме того, сторонами в п. 8.2. установлено право выбора Покупателя взыскать с Поставщика за нарушение им принятых на себя обязательств либо неустойку в размере 0,25 %, либо в размере 5 %.

С учётом признания контррасчета ответчика в части расчета неустойки от цены поставленного с нарушениями (качества, гарантийных и иных) обязательств оборудования правомерным, суд считает возможным согласиться с контррасчетом ответчика также и в части применения размера неустойки в размере 0,25 %, поскольку итоговая сумма расчета по 0,25 % превышает размер неустоек рассчитанных по 5 % от стоимости отдельной детали оборудования (то есть не нарушает прав кредитора).

На основании вышеуказанного, суд соглашается с контррасчетом ответчика, согласно которого неустойка за нарушение срока выполнения работ по ремонту (замене) дефектного оборудования в пределах гарантийного срока составляет 42 356,63 руб.

Поскольку речь шла о замене детали комплекте общей стоимостью 192 530,17 руб., то суд не может согласиться с доводом о невозможности использования всего оборудования в целом.

Период просрочки составляет с 09.01.2020 г. по 05.04.2020 г., поскольку отношении ответчика был введен мораторий на банкротство на период с 06.04.2020г. по 06.10.2020г. (включительно).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ COVID-19 N 2 (утвержден Президиумом ВС РФ 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1. абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Неустойка за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств с учётом стоимость оборудования в отношении которого была допущена просрочка, составляет 77 974,71 руб.

С учётом вышеуказанного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустоек за нарушение срока выполнения работ по ремонту (замене) дефектного оборудования в пределах гарантийного срока в размере 42 356,63 руб., за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств в размере 77 974,71 руб.

Оценивая отзыв ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая тот факт, что Покупатель по договору поставки действовал в рамках исполнения государственного контракта заключенного с Министерством обороны РФ в рамках исполнения государственного оборонного заказа, обязательств ответчика по поставке оборудования были необходимы для поддержания обороноспособности и безопасности государства, что накладывает на ответчика дополнительную ответственность, поскольку нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту срывает выполнение государственного оборонного заказа, оказывает серьезное негативное влияние на выполнение основных государственных функций и влечет причинение значительного ущерба.

Оснований для применения ст. 404 ГК РФ судом также не установлено, поскольку по существу не влияет на обязанность ответчика установленную в разделе 10 договора по предоставлению Покупателю нового обеспечения исполнения гарантийных обязательств на тех же условиях и в том же размере.

С учётом вышеуказанного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустоек в общем размере 120 331,34 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНФОРМЗАЩИТА" в пользу АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" пени в размере 120 331,34 руб., расходы по государственной пошлине в размере 964,86 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков