Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРАЙТ" (125476, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАСИЛИЯ ФИО2, 31, СТР.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2011, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

ответчик:

НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "МЕЖОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ НАНОИНДУСТРИИ" (117036 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ 10А , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

О признании исключительного права на программу для ЭВМ, о запрете осуществлять незаконные действия по использованию произведения, нарушающие исключительное право в части воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанной программы для ЭВМ.

При участии представителей:

от истца – ФИО3 (паспорт, генеральный директор), ФИО4 (дов.от 11.01.21, диплом)

от ответчика – ФИО5 (дов. от 21.04.21, диплом), ФИО6 (дов. от 21.04.21, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРАЙТ" обратилось в суд с иском к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ "МЕЖОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ НАНОИНДУСТРИИ", просит признать исключительное право Истца на программу для ЭВМ: систему организации процедуры оценки квалификаций в наноиндустрии, в том числе в электронном виде, в составе следующих модулей и подсистем:

№	Наименование модуля/подсистемы	Раздел ТЗ
№	Наименование модуля/подсистемы	Раздел ТЗ
1	Подсистема «Личный кабинет Экзаменационного центра»	1.1
2	Модуль «Расписание оценки квалификации»	1.5
3	Подсистема «Личный кабинет заявителя оценки квалификации»	1.6
4	Модуль «Профиль заявителя»	1.7
5	Модуль «Заявки и документы»	1.8
6	Подсистема публикации информации о деятельности СПК	1.9
7	Модуль «Публикация информации о деятельности СПК»	1.10
8	Модуль «Реестр ЦОК»	1.11
9	Модуль «Реестр свидетельств об оценке квалификаций»	1.12
10	Модуль «Экспорт в национальный реестр оценки квалификации»	1.13
11	Модуль «Публикация новостей и документов»	1.14
12	Подсистема «Конфигуратор оценочных средств»	1.15
13	Подсистема «Удаленная оценка квалификации»	1.16
14	Подсистема «Расчет стоимости оценки квалификации»	1.17
15	Подсистема «Личный кабинет члена экспертной комиссии ЦОК»	1.18
16	Подсистема «База знаний СПК в наноиндустрии»	1.20

Запретить Ответчику осуществлять незаконные действия по использованию произведения, нарушающие исключительное право Истца в части воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанной программы для ЭВМ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 12, 1229, 1252, 1301 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

04 июля 2017 года между ООО «Дирайт» (Истец) и НП «Межотраслевое объединение наноиндустрии» (Ответчик) был заключен договор №02-17/13 ДП-РСНОК о разработке и обеспечении функционирования программы для ЭВМ: системы организации процедуры оценки квалификаций в наноиндустрии, в том числе в электронном виде (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Договору), графиком выполнения работ (приложение 2 к Договору), сметой расходов (приложение 3 к Договору) и графиком оплаты (приложение 4 к Договору).

В соответствии с п. 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 05 октября 2017 г. к договору №02-17/13 ДП-РСНОК от 04 июля 2017 г. срок выполнения работ: по первому этапу – 05 декабря 2017 г., по второму этапу – 28 февраля 2018 г.

В соответствии с п.п. 2.1.4 и 2.2.4 Договора Заказчик обязан по окончании выполнения работ принять выполненные Исполнителем работы в течение 10 рабочих дней со дня получения от Исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ или в тот же срок отказаться от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем направления Исполнителю мотивированного отзыва с указанием имеющихся претензий. При этом, Заказчик вправе требовать от Исполнителя безвозмездного устранения недостатков в течение 10 рабочих дней, либо уменьшения стоимости работ в соответствии с п. 2.2.2 Договора, либо возмещения иных расходов на устранение недостатков в соответствии с п. 2.2.3 Договора.

Согласно п. 2.2.2 Договора Заказчик вправе уменьшать размер оплаты в случае, если качество и объемы выполненных работ ниже установленного Договором и приложениями к нему, либо если работы выполнены не в сроки, установленные Договором и приложениями к нему в порядке, предусмотренном п. 2.1.4 и 2.2.3 Договора.

Согласно п. 2.2.3 Договора Заказчик вправе устранять самостоятельно или с привлечением третьих лиц недостатки работ Исполнителя с последующим требованием о возмещении расходов по их устранению.

28 февраля 2018 г. Истец направил Ответчику комплект документов, включающий: отчет, презентацию, счет, акт выполненных работ и коды доступа к тестовому серверу.

Письмом исх. № 05-18/43 от 19 марта 2018 г. Ответчик подтвердил получение от Истца комплект документов, включающий: отчет, презентацию, счет, акт выполненных работ и коды доступа к тестовому серверу.

Однако, акт выполненных работ Ответчик подписать отказался.

Факты выполнения Истцом работ, связанных с созданием программы для ЭВМ, а также использования Ответчиком результатов интеллектуальной деятельности Истца подтверждается протоколом осмотра доказательств от 03 апреля 2018 г., который составлен нотариусом города Москвы ФИО7 (бланк 77 АВ 6684261) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 г. по делу № А40-98761/2018.

До настоящего времени Ответчик незаконно использует программу для ЭВМ, автором которого является Истец: систему организации процедуры оценки квалификаций в наноиндустрии.

В соответствии с п. 9.1 Договора все отчуждаемые исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (РИД), созданные Исполнителем в рамках исполнения Договора, в т.ч. на любые составные части (элементы) РИД, а также иные права на результаты исполнения Договора, которые не являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности, принадлежат Заказчику.

При этом, в соответствии с п. 9.3 Договора после создания РИД и на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ Исполнитель передает Заказчику исключительное право на РИД в полном объеме, включая права, перечисленные в ст. ст. 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, на территории всего мира, на весь срок действия авторского права на РИД.

Акт сдачи-приемки сторонами не подписан.

Ответчик, размещая на своем сайте https://spknano.ru в интернете произведение Истца, нарушает его исключительное право в части воспроизведения произведений и доведения их до всеобщего сведения.

Принадлежность интернет-сайта https://spknano.ru Ответчику подтверждается распечаткой данных специализированного информационного сайта http://www.whois-service.ru.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. № 122 разъяснено, что использование модифицированной программы для ЭВМ при отсутствии письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

Доказательства законного использования Ответчиком вышеуказанной программы для ЭВМ у Истца отсутствуют.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами рассмотрен спор по делу № А40-98761/18.

ООО "Дирайт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НП "Межотраслевые объединение наноиндустрии" о взыскании задолженности по договору N 02-17/13 ДП-РСНОК от 04.07.2017 г. в сумме 676 697,70 руб., 48 335,55 руб. пени за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ, убытков в размере 501 100,00 руб., судебных расходов в сумме 75 500,00 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу, НП "Межотраслевые объединение наноиндустрии" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Дирайт" неотработанного аванса по Договору N 02-17/13 ДП-РСНОК от 04.07.2017 в размере 290 013,30 рублей, неустойки в размере 96 671,10 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что требования основаны на положениях Договора N 02-17/13 ДП-РСНОК от 04.07.2017 г., встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 N 09АП-21633/2019, 09АП-21634/2019 по делу N А40-98761/2018 принят судебный акт:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года по делу N А40-98761/18 изменить.

Исковые требования, заявленные в рамках первоначального иска, удовлетворить частично.

Взыскать с НП "Межотраслевое объединение наноиндустрии" в пользу ООО "Дирайт" 287 027 руб. 52 коп. основного долга, 5 913 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 11 704 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5 969 руб. 34 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Дирайт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 568 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дирайт" в пользу НП "Межотраслевое объединение наноиндустрии" 46 535 руб. 55 коп. неустойки, 1 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 92 952 руб. 88 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований по встречному иску отказать.

Взыскать с НП "Межотраслевое объединение наноиндустрии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 857 руб.

В порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого:

Взыскать с НП "Межотраслевое объединение наноиндустрии" в пользу ООО "Дирайт" денежные средства в размере 169 834 руб. 01 коп.

Взыскать с ООО "Дирайт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 568 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2019 N Ф05-18266/2019 данное постановление оставлено без изменения.

При этом судом установлены следующие обстоятельства.

04 июля 2017 года между ООО "Дирайт" (Истец по первоначальному иску) и НП "Межотраслевое объединение наноиндустрии" (Ответчик) был заключен договор N 02-17/13 ДП-РСНОК о разработке и обеспечении функционирования системы организации процедуры оценки квалификаций в наноиндустрии, в том числе в электронном виде (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 05 октября 2017 г. к договору N 02-17/13 ДП-РСНОК от 04 июля 2017 г. срок выполнения работ: по первому этапу - 05 декабря 2017 г., по второму этапу - 28 февраля 2018 г.

Обязанности Ответчика по оплате работ установлены в разделе 5 Договора и графике оплаты (приложение 4 к Договору). Стоимость работ по Договору составляет 966 711,00 рублей, которые выплачиваются Ответчиком Истцу в следующем порядке: 290 013,30 рублей в качестве аванса - до 18.07.2017 г.; 676 697,70 рублей - до 16.10.2017 г.

Платежным поручением N 516 от 17 июля 2017 г. Ответчик перечислил Истцу сумму аванса в размере 290 013,30 рублей.

Однако, как указал истец по первоначальному иску, обязанность по перечислению второго платежа Ответчиком не исполнена до настоящего времени.

Как пояснил истец, в соответствии с п. 1.2, 2.3.2, 5.2.3 Договора и 2.1.3 приложения 1 к Договору (Техническое задание) результаты работ по Этапу 1 и Этапу 2.А были переданы 20 сентября 2017 г. ФИО8 и, повторно, 25 декабря 2017 г. - ФИО9.

В соответствии с п. п. 2.1.4 и 2.2.4 Договора Заказчик обязан по окончании выполнения работ принять выполненные Исполнителем работы в течение 10 рабочих дней со дня получения от Исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ или в тот же срок отказаться от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем направления Исполнителю мотивированного отзыва с указанием имеющихся претензий. При этом, Заказчик вправе требовать от Исполнителя безвозмездного устранения недостатков в течение 10 рабочих дней, либо уменьшения стоимости работ в соответствии с п. 2.2.2 Договора, либо возмещения иных расходов на устранение недостатков в соответствии с п. 2.2.3 Договора.

Таким образом, как считает истец по первоначальному иску, работы по Этапу 1 и Этапу 2.А считаются выполненными Истцом и принятыми Ответчиком.

По делу № А40-98761/18 была назначена судебная информационно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ".

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанное ООО "Дирайт" программное обеспечение по договору N 02-17/13 ДП-РСНОК от 04.07.2017 Техническому заданию? В каком объеме ООО "Дирайт" были выполнены работы по договору N 02-17/13 ДП-РСНОК от 04.07.2017 с надлежащим качеством?

2. Определить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора 02-17/13 ДП-РСНОК от 04.07.2017 и технического задания к нему?

По результатам проведенного исследования в суд представлено экспертное заключение, содержащее следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что разработанное ООО "Дирайт" программное обеспечение по договору N 02-17/13 ДП-РСНОК от 04.07.2017 частично соответствует техническому заданию. Объем выполненных работ составил 62 процента.

Отвечая на второй вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ в соответствии с условиями договора N 02-17/13 ДП-РСНОК от 04.07.2017 и технического задания к нему составляет 600 797,70 рублей.

Также эксперты указали, что результат работ в установленной части имеет для ответчика потребительскую ценность и может быть использован последним по прямому назначению.

Дополнительным соглашением от 05.10.2019 г. к спорному договору стороны согласовали уменьшение стоимости работ на 36 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Эксперт при проведении судебной экспертизы, определив объем выполненных истцом работ в размере 62%, при определении стоимости выполненных работ не учел вышеуказанное уменьшение стоимости работ.

Таким образом, с учетом стоимости работ по договору в размере 930 711 руб. (966 711 руб. - 36 000 руб.), установленного экспертов объема выполненных работ (62%), стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 577 040 руб. 82 коп.

С учетом произведенной истцом оплаты (290 013,30 руб.) задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 287 027 руб. 52 коп.

Истец по встречному иску - НП "Межотраслевые объединение наноиндустрии" считает, что работы подрядчиком не были выполнены, в связи с чем, заказчик имеет право на взыскание неотработанного аванса в размере 290 013,30 руб.

Однако, учитывая выводы проведенной по делу судебной информационно-технической экспертизы, а также односторонний отказ от исполнения договора со стороны НП "Межотраслевые объединение наноиндустрии" применительно к нормам ст. 717 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца по встречному иску в указанной части.

Учитывая изложенное, в частности, результаты судебной экспертизы, установившие объем фактически выполненных истцом работ, а также наличие для ответчика потребительской ценности и возможности использования последним по прямому назначению результата выполненных работ, апелляционный не может согласиться с доводами ответчика о правомерности требования по встречному иску о взыскании неотработанного аванса, в связи с тем, что разработанная истцом система не работает в браузере "IE 11".

Наряду с изложенным, учитывая несвоевременное выполнение спорных работ ответчиком и их неполное соответствие условиям спорного договора как по объему так и стоимости, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца по встречному иску в части взыскания неустойки, а именно в размере 48 335,55 руб.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае несвоевременного выполнения работ по вине Исполнителя, он выплачивает Заказчику 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Как указал истец по встречному иску, результаты работ по первому этапу должны были быть сданы 05.12.2017, на дату подачи искового заявления просрочка исполнения составляет 190 дней. Результаты работ по второму этапу должны были быть сданы 28.02.2018, на дату подачи искового заявления просрочка исполнения составляет 105 дней. Неустойка по Договору за оба этапа работ на дату подачи встречного искового заявления составляет 96 671,1 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Из толкования данной нормы права следует, что лицу, обратившемуся в суд с требованием о признании права на тот или иной объект интеллектуальной деятельности, надлежит доказать наличие у него исключительного права на спорный объект и факт отрицания (оспаривания) данного права другим лицом, способного повлечь (влекущего) в последующем нарушение этого права.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истцов входит факт принадлежности им исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК, являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением.

Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

В то же время абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования также влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Согласно части 1 статьи 1296 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Заказчиком по данному договору является ответчик - НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "МЕЖОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ НАНОИНДУСТРИИ".

Как ранее установлено судом по делу № А40-98761/18. Договор истцом исполнен частично, в связи с чем взыскана оплата по договору с учетом объема выполненным работ.

Создание истцом цельной программы для ЭВМ - совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения, материалами дела не подтверждается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение своих прав.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1252, 1259, 1262, 1296 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова