Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНС ИНЖИНИРИНГ ГРУП» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «МНОС», АО «ВРК-3», ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СОГЛАСИЕ»

о взыскании убытков в размере 227 153,47 руб.

при участии: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНС ИНЖИНИРИНГ ГРУП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 227 153,47 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «ВРК-3», Общество с ограниченной ответственностью «МНОС», Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «СОГЛАСИЕ».

Истец в порядке ст. 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учетом отзыва ответчика и просит взыскать 221 833,50 руб. (возможные уточнения на сумму металлолома). Уточнения иска приняты судом.

В обоснование уточненных требований истец указал, что ответчиком не обеспечена безопасность при эксплуатации транспортного средства, допущен к эксплуатации на подведомственной ему территории сошедший с рельс вагон, в результате схода которого истцу причинен ущерб в заявленном размере.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения в соответствии с представленным отзывом и дополнениями к отзыву, в которых с иском не согласен, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик заявил ходатайство о проведении металлографической экспертизы боковой рамы, послужившей причиной схода вагона, в удовлетворении которого было отказано.

Представитель ООО «Страховое общество «СОГЛАСИЕ» в судебном заседании дал пояснения по существу заявленных требований, поддержал позицию ответчика об отсутствии вины последнего в причинении ущерба истцу.

В судебное заседание не явились представители АО «ВРК-3» и ООО «МНОС», суд считает их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ. Отзывы данные лица представили.

Третье лицо АО «ВРК-3» представило отзыв, в котором высказало мнение об отнесении убытков на иное виновное лицо – ООО «МНОС».

Третье лицо ООО «МНОС» представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика.

Выслушав представителей сторон и третьего лица – страховую компанию, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом выполнены требования о соблюдении претензионного порядка, предусмотренного ст.4 АПК РФ. Ответчику была предъявлена претензия исх.№ 760 от 05.09.2016. Получение претензии Ответчик не оспаривает. Претензия Ответчиком
не рассмотрена, что не препятствует обращению Истца за судебной защитой нарушенного права, поскольку иск заявлен из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства, не требующих соблюдения обязательного досудебного или претенионного порядка.

30.03.2016 на перегоне Кадниковский – Вожега двухпутногоэлектрифицированного участка Вологда-1 – Коноша-2 Вологодского территориального управления Северной железной дорогиООО «РЖД» был допущен сход принадлежащего ООО «Финанс инжиниринг груп» железнодорожного вагона-цистерны № 54077904, следовавшего в составе поезда№ 3158.Согласно Техническому заключению по случаю схода вагона от 01.04.2016, вагон-цистерна № 54077904 был поврежден в объеме текущего ремонта, в том числе две боковые рамы были повреждены до степени непригодности к дальнейшей эксплуатации (металлолом), изломавшаяся боковая рама №2251 была установлена под вагон №54077904 при проведении деповского ремонта в ВЧДР Ярославль АО «ВРК-2» 27.08.2011.

После схода вагон был отремонтирован Истцом по договору № Р/14/01/312-ю/14 от 24.10.2014, заключенному с Вологодским ВРЗ. Предоставлена расчетно-дефектная ведомость от 21.04.2016, составлен акт № 2046 от 21.04.2016 на проведенный ремонт, выставлен счет-фактура № 2761 от 21.04.2017 на сумму 69 505,47 рублей, которая была оплачена платежным поручением 1029 от 01.06.2016. При ремонте были заменены две боковые рамы, которые приобретались по договору № 16/01 от 16.01.2015 с
ООО «Корсар». Согласно спецификации стоимость двух замененных при ремонте боковых рам составила 78 824 рублей за одну раму, всего 157 648 рублей.

Стоимость текущего ремонта составила 227 153,47 рублей, из них работы по проведению текущего ремонта 69 505,47 руб., стоимость двух боковых рам, замененных при текущем ремонте 157 648 руб.

Металлолом (две боковых рамы) реализован не был. Поэтому стоимость металлолома для исключения из суммы убытков определяется исходя из условий действующего в момент схода договора № Д134-ИП-16 от 01.04.2016, заключенного ИстцомсООО «ИнвестПром», имеющим соответствующую лицензию. Указанным договором стоимость металлолома установлена в размере 7 000 рублей за тонну при вывозе с ВЧДэЛоста Северной ДИ ОАО «РЖД», находящемся в городе Вологда. Ремонт вагона после схода осуществлялся на Вологодском вагоноремонтном заводе, также находящемся в городе Вологда. Вес каждой боковой рамы 0,380 т, итого 0,760т. Итого стоимость металлолома составляет 5 320 рублей.

После исключения из суммы ремонта и стоимости боковых рам стоимости металлолома исковые требования уточнены и составляют 221 833,50 рублей – материальный ущерб, причиненный Истцу. Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Вагон № 54077904 был поврежден при эксплуатации, что Ответчик подтверждает своим Техническим заключением, составленным по случаю схода.

Приемка вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» - обязанность ОАО «РЖД» по обеспечению безопасности движения и предотвращению аварийных ситуаций на инфраструктуре ОАО «РЖД» во исполнение статьи 20 Устава ж/д транспорта. В отличие от ОАО «РЖД», на собственника вагона такой обязанности не возложено.

Поскольку исковые требования заявлены, исходя из факта повреждения вагона, то в данном случае подлежит применению статья 105 Устава железнодорожного транспорта, которой предусмотрена Ответственность перевозчиков за повреждение вагонов: «При повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты».

В отличие от требований статьи 105 Устава, статьей 95 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено: «Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:

причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму».

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на дело № А40-200826/2014, обстоятельства которого не аналогичны обстоятельствам настоящего спора, поскольку ответственность в указанном деле наступала в порядке статьи 95 Устава железнодорожного транспорта, то естьвзыскивались убытки за утерянный груз, а не за поврежденный вагон-цистерну, как в настоящем деле,следовательно, они не могут быть приняты в качестве возражений, опровергающих доводы Истца.

Согласно ст. 1 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» УЖТ РФ регулирует отношения, возникшие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы УЖТ РФ во взаимосвязи с Гражданским кодексом РФ.

Между сторонами спора отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда.

Вагон использовался как тара и не являлся предметом какого-либо договора оказания услуг перевозки между истцом и ответчиком. При этом истец и ответчик не являются ни грузоотправителями, ни грузополучателями.

Согласно требованиям ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со статьей 15 ГК РФ в данном случае под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб) – стоимость текущего ремонта вагона-цистерны № 54077904 для устранения последствий схода, допущенного ОАО «РЖД» 30.03.2016.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ОАО «РЖД», деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обстоятельства, которые в силу закона (пунктов 2 (грубая неосторожность потерпевшего), 3 (причинение вреда гражданином) статьи 1083 ГК РФ) освобождали бы ОАО «РЖД» от ответственности за повреждение вагонов, не имеют места в рассматриваемом случае.

Исходя из содержания указанных норм,Ответчик обязан возместить Истцу ущерб, причиненный повреждением этого вагона.

Из взаимосвязи статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и статьи 105 УЖТ РФ следует, что ответственность перевозчика (ОАО «РЖД») за повреждение вагонов, принадлежащих третьим липам, не являющимся участниками перевозочного процесса, наступает при отсутствии его вины. Данная правовая позиция подтверждается многочисленной арбитражной судебной практикой, в том числе: Постановлением АС Московского округа от 03.12.2015 по делу № А40-15810/15, Постановлением АС Московского округа от 18.03.2015 по делу № А40-83803/14, Постановлением АС Московского округа от 31.05.2016 по делу № А40-59311/14.

В соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Выполнение данной обязанности перевозчиком не зависит от принадлежности вагонов.Таким образом, обеспечение безопасности при эксплуатации транспортных средств с использованием железнодорожных путей сообщения (подведомственной территории) и их сохранности обеспечивает ОАО «РЖД», которое допустило к эксплуатации на подведомственной ему территории сошедший с рельс вагон.

Ответчик не оспаривает наличие ответственности перевозчика за доверенный ему вагон, которая наступает с момента допуска к эксплуатации на инфраструктуре
ОАО «РЖД», что закреплено в статье 20 Устава железнодорожного транспорта и нормативных актах, изданных для обеспечения выполнения требований этой нормы., а именно:

а) Руководящим документом Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 (утв. Протоколом от 13-14 мая 2010 года № 53 Советом по ж/д транспорту государств-участников Содружества) – (далее – Руководство № 53)

б) Руководством по деповскому ремонту (утв. Протоколом от 18-19 мая 2011 года № 54 Советом по ж/д транспорту государств-участников Содружества) – (далее – Руководство№ 54)

в) Руководящим документом Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1)

г) Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов
№ 717-ЦВ-2009, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» № 2425р от 26.11.2010 (далее – Руководство № 2425р) (ТР-2)

д) Положением о приемщике вагонов, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.06.2006 № 1286р (далее – Положение № 1286р)

е) Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), введенной в действие Распоряжением ОАО «РЖД» № 1794р от 31.08.2009.

Соблюдение указанных норм призвано гарантировать перевозчика от взыскания убытков.

Согласно справке формы 2653 ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» от 14.06.2014, до схода 30.03.2016, вагон проходил обязательные ремонты.

Деповской ремонт проводился дважды:

– 27.08.2011 в ВЧДр Ярославль ОАО «ВРК-2» (до истечения трехлетнего срока с момента постройки, по распоряжению ОАО «РЖД», в гарантийном порядке)

И – 22.08.2014 ВЧДр Сосногорск ОАО «ВРК-3».

Текущий ремонт (ТОР-2) проводился 25.11.2014.

Следовательно, вагон-цистерна № 54077904 трижды принимался из ремонта приемщиками Ответчика, на которых Инструкцией о приемщике вагонов ОАО «РЖД» возложена персональная обязанность за подтвержденную ими пригодность вагона-цистерны к железнодорожным перевозкам, которую они подтверждают подписывая Уведомление о выпуске вагона из ремонта по форме ВУ-36.

То есть фактически, если бы Ответчик выполнил возложенную на него обязанность по контролю допускаемых в эксплуатацию на инфраструктуре
ОАО «РЖД» вагонов относительно вагона № 54077904, он предотвратил бы сход 30.03.2016, а, следовательно, избежал бы ответственности за причинение вреда Истцу.

При этом следует учесть, что в связи с тем, что в 2011 году имели место массовые сходы вагонов производства ПАО «АЗОВОБЩЕМАШ» 2009-2010 гг. постройки по причине излома боковых рам, ПАО «АЗОВОБЩЕМАШ» поручило организовать производство гарантийного ремонта таких вагонов ОАО «Торговый дом Армавирского завода тяжелого машиностроения».

На основании Договора на деповской ремонт грузовых вагонов постройки
ОАО «АЗОВОБЩЕМАШ» 2009-2010 гг. №62-Д от 07.07.2011 г. ОАО «Торговый дом Армавирского завода тяжелого машиностроения» поручил ОАО «ВРК-2» за плату производить деповский ремонт грузовых вагонов постройки ПАО «АЗОВОБЩЕМАШ» 2009-2010 гг.

ОАО «РЖД» своим решением, обязательным для всех участников перевозочного процесса, направило вагоны-цистерны производства ПАО «АЗОВОБЩЕМАШ» 2009-2010 года постройки в досрочные деповские ремонты с целью выявления бракованных и непригодных боковых рам. Указанное подтверждается Телеграммой ОАО «РЖД» № 3/238 от 04.05.2011.

Из телеграммы ОАО «РЖД» № 3/238 от 04.05.2011 усматривается также, что вагон-цистерна № 54077904, среди всех прочих вагонов постройки ПАО «АЗОВОБЩЕМАШ» в 2009 и 2010 году, был отставлен от движения, допуск в эксплуатацию находится в исключительном ведении ОАО «РЖД», без его разрешения такой допуск вообще не происходит; приемка из ремонта производится в соответствии с Положением о приемщике вагонов ж/д филиала ОАО «РЖД»; уведомления формы ВУ-36 являются основанием для разбраковки данных вагонов и снятия их с учета как неисправных. Следовательно, при приемке после деповского ремонта, качеству боковых рам приемщиками ОАО «РЖД» должно было уделяться особое внимание, однако в настоящем случае ОАО «РЖД» этого сделано не было.

Также, в телеграмме 3/725 от 11.03.2014 ОАО «РЖД» по факту крушения другого грузового поезда было установлено, что это не первый случай излома контрафактной боковой рамы, установленной при плановом виде ремонта вагонов, что в 2013 году руководство вагонного хозяйства ОАО «РЖД» обязывало руководителей служб вагонного хозяйства и вагонных депо развернуть работу по изъятию из эксплуатации боковых рам, имеющих исправления маркировочных знаков сваркой, а также исключить выпуск из плановых видов ремонта вагонов, укомплектованных такими боковыми рамами. Следовательно, ОАО «РЖД», как перевозчик, который осуществляет допуск вагонов к перевозке, неоднократно сталкиваясь с обстоятельствами изломов боковых рам, вследствие чего происходило крушение поезда, должен был проявлять особую осмотрительность с принимаемыми к перевозочному процессу вагонами.

Таким образом, деповской ремонт вагона №54077904, при котором под вагон была установлена изломавшаяся впоследствии боковая рама, был произведен 28.08.2011 в ВЧДР Сосногорск Северная ж.д. по поручению ОАО «Торговый дом Армавирского завода тяжелого машиностроения». Указанное подтверждается Актом выполненных работ №34 от 28.08.2011, дефектной и расчетно-дефектной ведомостями от 28.08.2011, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.08.2011, уведомлением о приемке грузовых вагонов №16 от 28.08.2011, листком учета комплектации вагона № 54077904, сведениями по установленным деталям в комплектацию вагона №54077904, уведомлением о выпуске из ремонта по форме ВУ-36, а также Договором № 62-Д от 07.07.2011, заключенным между ОАО ВРК-2 и
ОАО «Торговый дом Армавирского завода тяжелого машиностроения», по которому
в гарантийном порядке проводился деповской ремонт.

Поскольку владельцем инфраструктуры и перевозчиком является ОАО «РЖД», на него в силу положений Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» возложена обязанность обеспечения безопасности перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа.

Меры для обнаружения трещины на боковой раме и для приостановления продвижения вагона, ОАО «РЖД» приняты не были.

После проведения деповских ремонтов 27.08.2011 и 22.08.2014спорный вагон был выпущен из ремонтов исправным. Данное обстоятельство подтверждают уведомления ВУ-36М, подписанные приемщиком вагонов, являющимся представителем ОАО РЖД, основной обязанностью которого является проверка объема и качества выполненного ремонта вагонов, соответствия их требованиям руководящих документов. Согласно уведомлениям ВУ-36М – вагон при выпуске из планового ремонта отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами, и признан годным для эксплуатации. Приемщик Ответчика, производящий приемку и контроль тележек вагона№ 54077904 в депо, не выполнил возложенных на него обязанностей и не выявил непригодность боковой рамы № 002251.

По факту проведения текущего отцепочного ремонта (ТОР-2) 25.11.2014Ответчиком были нарушены требования пп.2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009: при выполнении ТОР не выявлены и не устранены все неисправности вагона. Ответчик нарушил требования Руководящего документа Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010, согласно которому тележки вагонов, прошедших подготовку к перевозкам, должны удовлетворять требованиям «Инструкции по техническому облуживанию вагонов в эксплуатации».

Положение о приемщике вагонов (далее - приемщик) эксплуатационного вагонного депо отделения железной дороги - филиалов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", устанавливает обязанности приемщика, его права и ответственность.

Приемщик ОАО «РЖД», согласно пп.17 п.4 Положения № 1286р, несёт ответственность за соответствие качества ремонта принятых вагонов, их деталей и узлов установленным требованиям, и за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных указанным Положением, основных условий ремонта и иных нормативных правовых актов РФ, нормативных и иных внутренних документов ОАО «РЖД».

Приемщик осуществляет постоянный контроль за качеством выполнения текущего отцепочного, деповского и капитального ремонта грузовых вагонов (далее - вагоны), их узлов и деталей, проведением модернизации вагонов, обеспечивает их приемку после ремонта (п.2 Положения № 1286р).

Приемщик руководствуется в своей работе законодательством Российской Федерации, нормативными и иными внутренними документами ОАО "РЖД" в объеме, необходимом для исполнения приемщиком своих должностных обязанностей, а также настоящим Положением (п.3 Положения № 1286р).

На должность приемщика назначаются лица, имеющие высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по профилю не менее двух лет, или лица, имеющие среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по профилю не менее пяти лет (п.6 Положения № 1286р)

Назначенному на должность приемщику выдается удостоверение на право приемки вагонов, узлов и деталей за подписью начальника службы вагонного хозяйства железной дороги, а также штамп прямоугольной формы с оттиском "Приемщик вагонов ОАО "РЖД" (п. 8 Положения № 1286р).

Исполнение обязанностей приемщика на плановых видах ремонта другими должностными лицами вагонного депо не допускается (п.10 Положения № 1286р).

Согласно названному Положению № 1286р приемщик обязан:

производить приемку вагонов, отремонтированных текущим отцепочным, деповским и капитальным ремонтом;

осуществлять в полном объеме контроль за качеством ремонта тележек вагонов;

удостоверять своей подписью и штампом результаты контроля и приемки узлов, деталей и агрегатов в журналах установленных форм;

принимать участие совместно с начальником эксплуатационного и ремонтного вагонного депо или его заместителем (в соответствии с распределением обязанностей между ними) в осмотре вагонов, поступающих в текущий отцепочный, деповский и капитальный ремонт, проверять соответствие вида и объема требуемого ремонта;

участвовать в составлении дефектной ведомости на ремонт вагона, которая должна быть подписана мастером вагонного депо (пункта технического обслуживания) и приемщиком вагонов и утверждена начальником (заместителем начальника) вагонного депо. По окончании ремонта вагона проверять объем выполненных работ и соответствие их дефектной ведомости;

контролировать наличие сертификатов соответствия на поступающие материалы и запасные части, предусмотренные для ремонта вагонов, и соблюдение правил их хранения;

удостоверять качество выполненных работ по окончании ремонта вагонов путем подписания уведомления формы ВУ-36, являющейся основанием для оплаты выполненных работ и снятия вагонов с учета как неисправных.

Ремонтные работы после проведения двух деповских и ТОР-2 вагона-цистерны
№ 54077904 были признаны приемщиками Истца качественными, поскольку вагон трижды допускался Ответчиком к эксплуатации как годный.Несмотря на обязательства, законодательно возложенные на Ответчика, им не были приняты меры по обнаружению непригодности вагона-цистерны № 54077904 к эксплуатации на инфраструктуре
ОАО «РЖД», в чем бы эта непригодность ни выражалась. Напротив, вагон был допущен Ответчиком к перевозкам, в том числе, к той, во время которой произошел сход 30.03.2016.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ, п. 7 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России 18.06.03 №28, зарегистрированы в Минюсте России 19.06.03, №4775, далее – Правила), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Подготовка вагонов производится с соблюдением условий, изложенных в Правилах перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов, утвержденных в установленном порядке грузов (п. 11 Правил приема грузов к перевозке).

В соответствии с 2.1.20. Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 N 15),, подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора.

Пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями.

Запрещается подавать под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры без технического осмотра и признания их годными под перевозку этих грузов. Начало погрузки опасных грузов в порожние вагоны и контейнеры разрешается производить не позднее 24 часов с момента окончания технического обслуживания. Результаты осмотра записываются в журнале формы ВУ-14 с указанием наименования груза, под перевозку которого этот вагон или контейнер предназначается.

Не допускается погрузка опасных грузов в вагоны, у которых до истечения межремонтного норматива по календарному сроку или по пробегу остается менее норм, предусмотренных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту.

Технический осмотр и определение исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, производится работниками вагонного хозяйства железных дорог по заявке грузоотправителя, подаваемой начальнику станции письменно или регистрируемой телефонограммой.

Порядок технического обслуживания, технического осмотра вагонов определяется в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, введена в действие распоряжением ОАО «РЖД» №1794р от 31.08.09.

В соответствии с п. 1.4 Инструкции, неисправными по техническому обслуживанию вагонов.считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности

При этом п. 1.4. Инструкции устанавливает ответственность работников пунктов технического обслуживания (ПТО), связанных с движением поездов и выполнением тех. обслуживания вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в составах грузовых поездов в пределах гарантийного участка, установленного ж.д. администрацией или владельцем инфраструктуры.

П. 2.4. инструкции устанавливает правила проведения контроля технического состояния вагонов при передаче их с подъездных путей предприятий и организаций.

В соответствии с п. 2.4.1 контроль технического состояния вагонов при передаче с подъездных путей предприятий и организаций на пути необщего пользования производят в соответствии с типовым технологическим процессом пункта технической передачи, станции или ПТО. При этом неисправности, обнаруженные у вагонов, записывают в книгу натурного осмотра вагонов формы ВУ-15.

В книгу формы ВУ-15 записывают номера только тех вагонов, в которых обнаружены неисправности.

В соответствии с п. 2.5.1 решение о возможности погрузки вагона или необходимости производства вагону очередного планового вида ремонта, принимает осмотрщик вагонов.

В соответствии с п. 2.5.2 все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги назначения, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14

Специализированные вагоны, предназначенные для перевозки опасных грузов, предъявляют к техническому обслуживанию только в порожнем состоянии в день погрузки с обязательным указанием в отдельной книге формы ВУ-41 наименования груза т результатов технического обслуживания.

При этом определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла… грузовых вагонов производится работниками ПТО.

В соответствии с п. 2.5.3 Инструкции запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонте грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при подготовке вагона к перевозке предусмотрен ремонт порожнего вагона с отцепкой его от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути и переводом в нерабочий парк (ТР-1). Руководящий документ Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010, утвержденный Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.10 № 2231р, в п. 2.5. устанавливает, что ремонт грузовых вагонов при подготовке к перевозкам производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, отвечающими техническим требованиям данной модели вагонов, или при возможности устранения неисправности узлов и деталей без снятия с вагонов.

Таким образом, в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую исправность вагонов в пути следования, и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. Изложенная правовая позиция сформулирована в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.08.10 №ВАС-10388/10.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.10 № 286, перед подачей вагонов под погрузку ВМ ДСП (маневровый диспетчер) или другой работник железнодорожной станции, распоряжающийся маневрами, в порядке, установленном в ТРА станции или инструкции о порядке обслуживания и организациидвижения на ж.д. путях необщего пользования, обязан по журналу формы ВУ-14 убедиться в том, что вагоны осмотрены и признаны годными в техническом отношении для перевозки ВМ в соответствии с требованиями Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам.

Спорные вагоны перевозчиком были приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию, о чем имеется запись в книге уведомлений ВУ-14. Ответчик
не представил доказательств того, что при освидетельствовании вагонов на предмет их соответствия заявленным перевозкам и возможности использования в перевозочном процессе (в соответствии с вышеуказанными руководящими документами), указанные выше неисправности невозможно было установить.

Ответчик не выполнил предусмотренных законом требований по обеспечению безопасности перевозок, допустив на инфраструктуру непригодный для эксплуатации вагон-цистерну № 54077904. В конечном итоге это послужило причиной схода, иповреждения вагона, принадлежащего Истцу.

На момент проведения деповского ремонта вагона-цистерны № 54077904 27.08.2011 в ВЧДр Ярославль АО ВРК-2, во время которого была установлена б/убоковая рама № 002251, изломавшаяся при сходе, указанный вагон-цистерна
не принадлежал ООО «Финанс инжиниринг груп», он принадлежал ООО «МНОС».

За неделю до схода между ООО «МНОС» и ООО «Финанс инжиниринг груп» 21.03.2016 был заключен Договор купли-продажи №1016/П/1, согласно условиям которого ООО «Финанс инжиниринг груп» приобрело в собственность 422 железнодорожных вагона-цистерны для перевозки нефтепродуктов, в том числе вагон-цистерну № 54077904.

Истец, как собственник вагона-цистерны № 54077940, добросовестно выполнял свои обязательства по содержанию принадлежащей ему собственности, возложенные на него в соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ. Во исполнение этого требования, прежний собственник, ООО «МНОС», также выполнял все указания железнодорожных администраций по проведению досрочного деповского ремонта, дефектоскопии и проведения проч. работ по поддержанию пригодности вагона-цистерны № 54077904 к железнодорожным перевозкам, в том числе:

-заключил договоры на деповской и текущие ремонты;

-своевременно направлял вагон-цистерну № 54077904 для проведения этих ремонтов;

-оплачивал вышеуказанные ремонты.

Исковые требования основаны на причинении внедоговорного вреда (деликта) при осуществлении ОАО «РЖД» перевозочной деятельности, которая является источником повышенной опасности. Перевозочная деятельность, осуществляемая Ответчиком, создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Вагон-цистерна № 54077904, который использовался при перевозке как тара для перевозки грузов, не является источником повышенной опасности. В данном случае, вопреки утверждению Ответчика, нет аналогии с автомобильным транспортом, поскольку вагон-цистерна, в отличие от автомобиля, не является самодвижущимся перевозочным средством. Вагоны в составе поезда эксплуатирует перевозчик с помощью принадлежащих ему на праве собственности локомотивов.

Железная дорога представляет собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом. Деятельность Ответчика, являющегося профессиональным перевозчиком и владельцем железнодорожной инфраструктуры, связана с повышенной опасностью для окружающих. То есть Ответчик является субъектом специальной ответственности, предусмотренной ст.1079 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 по делу ВАС- 491/2013, Постановление АС Московского округа от 05.07.2016 по делу
N А40-82251/2015).

В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-О указано, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства; по общему правилу, закрепленному в статье 1079 ГК РФ, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины».

Таким образом, ответственность за причинение вреда возложена на Ответчика. Эта правовая позиция подтверждается также судебной практикой при рассмотрении дел о взыскании убытков за поврежденные при сходах вагоны: № А40-42080/2015, № А40-82251/2015, № А40-8494/15, № А40-15810/15, № А40-83803/14, дело № А40-59311/14-491.

При этом деятельность перевозчика застрахована как от причинения вреда собственной инфраструктуре, так и от причинения вреда третьим лицам, что подтверждается наличием договора со страховой компанией «Согласие», привлеченной к участию в деле в качестве Третьего лица.

Доказательств, указывающих на наличие вины собственника вагона, Ответчиком не представлено, поэтому в отсутствие виновных лиц, ответственность возлагается на лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, то есть на ОАО «РЖД», перевозчика.

Ответчик, как перевозчик, на которого законом возложена обязанность обеспечивать безопасность вагонов в эксплуатации, и обладающий техническими возможностями и мощностями, не смог выявить непригодности вагона к перевозкам, то Истец, как собственник вагона, не обладающий такими возможностями, на которого
не возложена обязанность обеспечивать безопасность железнодорожного движения, тем более не имел возможности этого сделать.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям. При проведении расследования по случаю схода вагона-цистерны № 54077904 30.03.2016 на перегоне Кадниковский – Вожега двухпутного электрифицированного участка Вологда-1 – Коноша-2 Вологодского территориального управления Северной железной дороги Ответчик имел возможность провести указанную экспертизу, однако комиссией
ОАО «РЖД» не было приняторешения о необходимости проведения экспертизы, что отражено в Техническом заключении от 01.04.2016.

Заявление ходатайства по истечении полутора лет после события схода, при условии отсутствия детали для проведения экспертизы и наличия возможности для проведения экспертизы на момент события схода, носит формальный характер и свидетельствует о намерении затягивания Ответчиком процесса рассмотрения дела.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Безосновательное назначение экспертизы не допускается. Суд оценил имеющиеся в деле доказательства и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Исходя из изложенного, суд решил признать ОАО «РЖД» ответственным по статьям 20 и 105 Устава железнодорожного транспорта, статьям 15, 1064, 1079 ГК РФ за сход на перегоне Кадниковский – Вожега двухпутного электрифицированного участка Вологда-1 – Коноша-2 Вологодского территориального управления Северной железной дорогиООО «РЖД», допущенный30.03.2016, и взыскать с ОАО «РЖД» убытки, причиненные сходом, в пользу ООО «Финанс инжиниринг груп» в сумме 221 833,50 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНС ИНЖИНИРИНГ ГРУП» убытки в размере 221 833,50 руб. и расходы по госпошлине в размере 7 436,67 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНС ИНЖИНИРИНГ ГРУП» госпошлину в размере 374,67 руб., уплаченную по платежному поручению №2623 о 22.12.2106 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба