Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (123112, <...>, эт. 7, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 7, 29, 39, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.07.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: Уральское межрегиональное территориальное Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (620990, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2004, ИНН: <***>)

об опровержении не соответствующих действительности сведений порочащих деловую репутацию;

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Розница» (далее также – истец, Общество, ООО «АЗС-Розница») обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (далее также – ответчик, Росстандарт) с требованиями об обязании Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «АЗС-Розница» путем:

- удалении с официального сайта Росстандарта несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО «АЗС-Розница» о том, что продаваемое на АЗС по адресу: <...> дизельное топливо якобы является фальсифицированным и опасным, показатель «массовая доля серы» в котором превышает установленную норму.

- опровержении несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО «АЗС-Розница», способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское межрегиональное территориальное Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее также – третье лицо).

В предварительное судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не оспорил, на дату судебного заседания отзыв на иск не представил.

Учитывая надлежащее уведомление сторон и третьего лица о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон и третьего лица, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что Росстандартом распространены не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию истца.

Так, ООО «АЗС Розница» осуществляет розничную продажу бензина и дизельного топлива через АЗС по адресу: <...>.

В период с 16.05.2019 по 13.06.2019 отделом государственного надзора по Курганской области УМТУ Росстандарта проведена внеплановая выездная проверка ООО «АЗС-Розница» по месту фактического осуществления деятельности по розничной продаже бензина и дизельного топлива через АЗС по адресу: <...>.

По окончании проведения проверки составлен акт проверки № 42 от 13.06.2019, выданы предписания: № 51 от 13.06.2019 «О запрете реализации», № 52 от 13.06.2019 «О разработке программы по предотвращению причинения вреда», № 53 от 13.06.2019 «Об устранении нарушений».

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 26Ю от 24.06.2019.

Постановлением от 01.08.2019 №18 ООО «АЗС Розница» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в видештрафа в размере 500 000 рублей. Основанием для привлечения ООО «АЗС Розница»к административной ответственности послужила продажа через АЗС по адресу: <...> дизельного топлива Евро летнего, сорта С, экологического класса К-5 не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (TP ТС 013/2011) в части контролируемого показателя «массовая доля серы», который при норме не более 10 мг/кг фактически составлял 18,2 мг/кг.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «АЗС Розница» состава административного правонарушения, так как согласно результатам испытаний второй арбитражной пробы независимой лабораторией нарушений требований TP ТС 013/2011 в части несоответствия дизельного топлива по показателю «массовая доли серы» не выявлено.

Вступившим в законную силу решением от 02.12.2019 по делу №А34-11318/2019 Арбитражного суда Курганской области заявление ООО «АЗС Розница» к УМТУ Росстандарта удовлетворено, суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении ООО «АЗС Розница» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Таким образом, как указывает истец, судебным актом арбитражного суда установлено, что ООО «АЗС Розница» не осуществляло реализацию дизельного топлива Евро летнего, сорта С, экологического класса К-5 не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту».

Между тем, 31.12.2019, то есть после принятия Арбитражным судом Курганской области решения по делу №А34-П318/2019,Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) на официальном сайте федерального агентства в разделе «Новости» под заголовком «Где не стоит заправляться: перечень АЗС, торгующих опасным топливом»https://wvvw.gost.ru/portal/gost/home/presscenter/news?portal:isSecure=true&navigatiorialstate=JBPNS_rO0ABXczAAZhY3Rpb24AAAABAA5zaW5nbGVOZXdzVmlldwACaWQAAAABAAQ2NTkzAAdfX0VPR19f&portal:componentId=88beae40-0el6-414c-b176-d0ab5de82e16 была размещена информация следующего содержания: Москва, 31 декабря 2019 г. - Росстандарт в рамках информационного проекта «Топливо без обмана» публикует перечень фактов реализации фальсифицированного топлива на АЗС, выявленных в 2019 году по итогам государственного надзора и исследования в аккредитованных лабораториях. С перечнем можно ознакомиться во вкладке «Документы».

Во вкладке «Документы» сохранен файл с таблицей, в 101 строке данной таблицы содержатся следующие сведения:

101

Топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5)

ООО «АЗС- Розница»,

<...>

продавец

Показатель «массовая доля серы»: фактически установлено значение - 18,2 мг/кг при норме не более 10 мг/кг

Таким образом, как указывает истец, несмотря на наличие судебного акта, которым установлено, что ООО «АЗС-Розница» не продавало дизельное топливо не соответствующее требованиям Технического регламента Таможенного Союза, Росстандарт опубликовал на своем официальном сайте заведомо несоответствующие действительности сведения порочащие деловую репутацию ООО «АЗС-Розница» о том, что продаваемое ООО «АЗС-Розница» дизельное топливо якобы является фальсифицированным и опасным, а АЗС ООО «АЗС-Розница» по адресу: <...>, включена в перечень АЗС, на которых не рекомендовано заправлять транспортные средства.

Кроме того, по утверждению истца, сведения, порочащие деловую репутацию ООО «АЗС-Розница», со ссылкой на официальный сайт Росстандарта, воспроизведены на других интернет ресурсах. В частности на интернет-сайте информационного агентства URA.RUhttps://ura.news/news/1052413659 со ссылкой на официальный сайт Росстандарта опубликовано следующее: «В Росстандарте обнародовали список автозаправок, где продают некачественный бензин. Всего в перечень попали 157 АЗС. В УрФО после проверки выяснилось, что некачественный бензин и дизельное топливо больше всего продают в Курганской области: ... Курган, ул. К. Мяготина, д. 4».

Истец указывает, что после публикации указанных сведений реализация топлива через АЗС по адресу: <...> существенно уменьшилась, Общество несет убытки, объем реализация топлива продолжает снижаться.

Учитывая изложенное, по утверждению Общества, указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его контрагентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как установлено судом, спорные сведения, размещены на официальном сайте федерального агентства в разделе «Новости» под заголовком «Где не стоит заправляться: перечень АЗС, торгующих опасным топливом» https://wvvw.gost.ru/portal/gost/home/presscenter/news?portal:isSecure=true&navigatiorialstate=JBPNS_rO0ABXczAAZhY3Rpb24AAAABAA5zaW5nbGVOZXdzVmlldwACaWQAAAABAAQ2NTkzAAdfX0VPR19f&portal:componentId=88beae40-0el6-414c-b176-d0ab5de82e16.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также - Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005), а также в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ соответствие действительности оспариваемых сведений является основанием для отказа в иске о защите чести, достоинства или деловой репутации.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как указано в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлена система аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров).

Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» Росстандарт осуществляет контроль за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

Постановлением от 29 декабря 2012 года № 1474 о применении некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам технического регулирования и об органах государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований к автомобильному бензину, дизельному топливу, судовому топливу и мазуту, установленных Техническим регламентом Таможенного союза осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Так, решением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2019г. по делу № А34-11318/2019 установлено, что по поручению Правительства Российской Федерации от 19.08.2018 года № ДК-П9-5347, на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «О проведении внеплановых проверок в отношении автозаправочных станций на территории Российской Федерации» от 11.09.2018 № 1931, приказа руководителя УМТУ Росстандарта ФИО1 от 02.10.2018 №111 «О проведении внеплановых проверок на предмет соблюдения требований TP ТС «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», приказа руководителя УМТУ Росстандарта от 13.05.2019 года №42/42 в период с 16.05.2019 по 13.06.2019 года проведена внеплановая выездная проверка ООО «АЗС-Розница» по месту фактического осуществления деятельности юридического лица.

Для проведения испытаний продукции в экспертной организации, привлекаемой к проведению мероприятий по контролю нефтепродуктов на соответствие требованиям TP ТС 013/2011, на автозаправочной станции ООО «АЗС-Розница» расположенной по адресу: <...> были отобраны образцы (пробы) реализуемых нефтепродуктов, в том числе нефтепродукт, представленный Обществом как топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013 согласно паспорта продукции №997-3-10-18 от 28.10,2018г., дата изготовления 28.10.2019 г., протокол отбора образцов №42/1 от 17.05.2019.

17.05.2019 на момент отбора образцов проб на АЗС в резервуаре № 4 находилось 6183 л. дизельного топлива, (высота налива 82,3 см), при приеме топлива дизельного 15.05.2019 года высота налива до слива нефтепродукта в резервуар составляла 31,5 см, после слива 92,3 согласно сведений, содержащихся в журнале учета нефтепродуктов на АЗС.

По результатам проведенных лабораторных испытаний согласно экспертному заключению ФБУ «Уралтест» в представленном на анализ образце значения контролируемого показателя «Массовая доля серы» не находится в пределах нормы, установленной пунктом 4.4 статьи 4, приложением 3 TP ТС 013/2011 в отношении топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013, норма по TP ТС 013/2011 для показателя «Массовая доля серы» - не более 10 мг/кг, фактически по результатам испытаний - 18.2 мг/кг (протокол испытаний № 1485 от 24.05.2019, заключение ФБУ «Уралтест» от 24.05.2019).

По окончании проведения проверки составлен акт проверки №42 от 13.06.2019, выданы предписания: № 51 от 13.06.2019 «О запрете реализации», № 52 от 13.06.2019 «О разработке программы по предотвращению причинения вреда.

Вместе с тем, исполнение ответчиком обязанности по поручению Правительства Российской Федерации, и возложенной на него законодательством, не является распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 №3 и не может рассматриваться как причинение вреда нематериальному благу.

Заключение, а также действия (бездействие) эксперта и ответчика в части нарушений положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, истцом не оспаривались.

В соответствии с п. 20 Положения о государственном контроле, решения, действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля и привлекаемых в случае необходимости экспертов могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2019 по делу № А34-11318/2019, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено постановление Отдела государственного надзора по Курганской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.08.2019 № 18 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб. общества с ограниченной ответственностью «АЗСРозница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 620100, <...>).

По мнению истца, указанным судебным актом установлено, что ООО «АЗС Розница» не осуществляло реализацию дизельного топлива Евро летнего, сорта С, экологического класса К-5 не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту».

Вместе с тем, предметом исследования при принятии решения Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2019 по делу № А34-11318/2019, на который он ссылается, являлись вопросы о наличии (отсутствии) достаточных оснований для привлечения ООО «АЗМ-Розница» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП Российской Федерации, а не обстоятельства, подлежащие установлению по спору о защите деловой репутации.

Из содержания названного судебного акта не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом устанавливался факт несоответствия взятых при проверке контрольных проб топлива Техническому регламенту, в связи с чем, доводы истца о том, что судебным актом установлено, что ООО «АЗС-Розница» не продавало дизельное топливо не соответствующее требованиям Технического регламента Таможенного Союза не подтверждены документально.

Как следует из названного решения суда, ввиду наличия в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений и невозможности проведения третьей (судебной) экспертизы по причине утраты запрашиваемого отобранного образца, суд, установив, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, применив ст. 1.5 КоАП РФ и презюмируя невиновность Общества в рассматриваемом случае, пришел к выводу о недоказанности административным органом вины Общества.

Также в решении суд указал следующее: «При этом суд принимает во внимание, что административный орган действовал в рамках возложенных на него обязанностей, не допустив при этом нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В то же время недоказанность наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны».

При этом, вопреки доводам Общества, судом не было установлены обстоятельства того, что ООО «АЗС Розница» не осуществляло реализацию дизельного топлива Евро летнего, сорта С, экологического класса К-5 не соответствующего требованиям Технического регламента, на что ссылается Общество, экспертное заключение ФБУ «Уралтест» от 24.05.2019, содержащее оспариваемые истцом выводы, недействительным признано не было, нарушений при проведении испытаний судом в рамках рассмотрения дела № А34-11318/2019 не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отмена постановления о привлечении к административной ответственности решением суда не свидетельствует об отсутствии факта, установленного отрицательным экспертным заключением о превышении серы в реализуемом топливе, в связи с чем, не представляется возможным дать спорным сведениям оценку на соответствие или не соответствие действительности.

Несогласие истца с заключением отрицательной экспертизы, не может являться основанием для предъявления иска о защите деловой репутации, размещение организацией, наделенной полномочиями по проведению сертификационного контроля, на своем сайте сведений (данных экспертизы), полученных в ходе проверки не является их распространением по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что оспариваемые сведения содержались на официальном сайте Росстандарта в разделе «Новости» воспроизводят информацию, изложенную в отрицательном заключении экспертного учреждения, не признанного недействительным в установленном для этого порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева