Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) АКБ "ИНТРАСТБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.09.2002 г., 115054, <...>) в лице КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ»

2) ООО "ВОЛГАСТРОЙЩЕБЕНЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.10.2006 г., 446380,ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, РАЙОН КРАСНОЯРСКИЙ, СЕЛО ЛОПАТИНО, ТЕРРИТОРИЯ А/Д САМАРА-УФА-ЧЕЛЯБИНСК 1061 КМ, В)

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным действия банка по зачислению денежных средств со счета ответчика на счет истца

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.08.2017 г.

от 1-го ответчика АКБ "ИНТРАСТБАНК" - ФИО2 дов. №77АВ 3632628 от 02.03.2017,

от 2-го ответчика ООО "ВОЛГАСТРОЙЩЕБЕНЬ" – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ротор-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО АКБ «ИнтрастБанк» в лице ГК «АСВ» и ООО «ВолгаСтройЩебень» о признании договора займа с процентами № 01/14-ЗМ от 19.08.2014г. незаключенным, взыскании с ООО «ВолгаСтройЩебень» неосновательного обогащения в размере
12 376 962,84 руб., о признании недействительными действия ОАО АКБ «ИнтрастБанк» по зачислению денежных средств со счета ООО «ВолгаСтройЩебень» на счет ООО «Ротор-Лизинг» в общей сумме 22 690 441 руб., совершенные ОАО АКБ «ИнтрастБанк» на основании платежных поручений № 419 от 19.08.2014г. и № 421 от 22.08.2014г.

Истец в обоснование требований указал, что договор займа является незаключенным ввиду отсутствия фактического перечисления денежных средств, банковские операции по перечислению денежных средств в реальности не имели место, поскольку с 16.09.2014г. у ОАО АКБ «ИнтрастБанк» отозвана лицензия, на момент перечисления денежных средств ОАО АКБ «ИнтрастБанк» утратил платежеспособность, на его корреспондентском счету отсутствовали денежные средства.

Представитель ответчика ОАО АКБ «ИнтрастБанк» в части требований о признании договора займа незаключенным не возражал, указав, что судебными актами установлено, что с 19.08.2014 у АКБ «ИнтрасБанк» на корреспондентском счете имелась картотека неисполненных обязательств, в связи с чем кредитная организация обладала признаками неплатежеспособности, по требованию о признании действий банка по перечислению денежных средств со счета ООО «ВолгаСтройЩебень» на счет ООО «Ротор-Лизинг» недействительными возражал, пояснив, что банк не мог не исполнить поручение клиента, так как это бездействие было бы незаконным. Представитель ответчика ОАО АКБ «ИнтрастБанк» заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ООО «ВолгаСтройЩебень» в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ. В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «ВолгаСтройЩебень» заявил о несогласии с заявленным требованиями, при этом конкретные доводы не привел, просил рассмотреть дело без участия ООО «ВолгаСтройЩебень».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

19.08.2014 г. между ООО «Ротор-лизинг» (заемщик) и ООО «ВолгаСтройЩебень» (займодавец) заключен договор денежного займа с процентами №01/14-ЗМ, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2014 г., ООО займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 22 690 441 руб.

Платежными поручениями № 419 от 19.08.2014г. и № 421 от 22.08.2014г. на счет ООО «Ротор-лизинг», открытом в ОАО АКБ «ИнтрастБанк», со счета ООО «ВолгаСтройЩебень», открытом в этом же банке перечислены денежные средства в общем размере 22 690 441 руб.

Полученными по договору займа денежными средствами 19.08.2014 г., 22.08.2014г. и 01.09.2014г. ООО «Ротор-лизинг» произвел досрочное погашение задолженности по кредитным договорам, заключенных с ОАО АКБ «ИнтрастБанк».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014г. у ОАО АКБ «ИнтарстБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014г. по делу №А40-155329/2014 ОАО АКБ «ИнтрастБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Как установлено при вынесении решения о признании АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) банкротом по данным Отделения № 4 ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы на дату отзыва лицензии (16.09.2014г.) картотека неоплаченных расчетно-денежных документов по внебалансовому счету № 90904 «Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации», предъявленных к корреспондентскому счету АКБ «ИнтрастБанк», составила 117 813 324,61 руб., из них не исполнено в срок, превышающий четырнадцать дней после наступления даты его исполнения, инкассовое поручение от 02.09.2014 № 354 на сумму 92 773 144, 38 руб. (получатель платежа ООО «Ост-Эком»).

По заявлению конкурсного управляющего Банка определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015г. по делу №А40-155329/2014, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016г., банковские операции по списанию денежных средств со счета ООО «Ротор-лизинг», осуществленные после 19.08.2014г. в счет досрочного погашения кредитных обязательств перед ОАО АКБ «ИнтрастБанк», признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок – восстановлены права требования Банка по кредитным договорам к ООО «Ротор-лизинг» и восстановлена задолженность ОАО АКБ «ИнтрастБанк» перед ООО «Ротор-лизинг» по договору банковского счета на общую сумму 22 892 926,98 руб.

Судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве Банка №А40-155329/2014, установлен факт, что с 19.08.2014г. у ОАО АКБ «ИнтрастБанк» на корреспондентском счете имелась картотека неисполненных обязательств и кредитная организация обладала признаками неплатежеспособности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В свою очередь ООО «Ротор-лизинг» в период с сентября 2014 г. по август 2015 г. частично погасил перед ООО «ВолгаСтройЩебень» задолженность по договору займа №01/14-ЗМ в общем размере 12 376 962,84 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 25.07.2001 г. № 138-0, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно выработанной судами позиции, операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента. Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 30.03.2007г. № 3077/07 по делу № А40-40133/06-47-248 указал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Осуществление внутрибанковских проводок, которые в "проблемном" банке представляют собой не более чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 89-В11-3).

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях неплатежеспособности банка, нельзя считать денежными средствами (п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 89-В11-3, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 г. N 9-КГ16-3).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд считает договор займа с процентами № 01/14-ЗМ от 19.08.2014г. незаключенным в виду его безденежности (п.п.1, 3 ст. 812 ГК РФ). Материалами дела подтверждено, что денежные средства в действительности не получены ООО «Ротор-лизинг» от ООО «ВолгаСтройЩебень», так как внутрибанковские операции по переводу денежных средств совершены 19.08.2014г. и 22.08.2014г. когда ОАО АКБ «ИнтрастБанк» на корреспондентском счете имелась картотека неисполненных обязательств и кредитная организация обладала признаками неплатежеспособности.

Факт невозможности ОАО АКБ «ИнтрастБанк» реально выполнить поручения клиентов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика ОАО АКБ «ИнтрастБанк» о том, что к заявленному истцом требованию о признании договора займа с процентами № 01/14-ЗМ от 19.08.2014г. незаключенным подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный для требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (п. 2 ст. 181 ГК РФ), являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. По требованию о признании договора займа незаключенным в силу безденежности срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 № Ф05-1683/2016 по делу № А41-44790/2015.

Ответчик ОАО АКБ «ИнтрастБанк» заявил, что в случае признания договора займа незаключенным следует применить последствия, предусмотренные постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №2953/2014, а именно – определить реальную рыночную стоимость требования, переданного ООО «ВолгаСтройЩебень» ООО «Ротор-лизинг» к ОАО АКБ «ИнтрастБанк» и в зависимости от полученных данных определить размер подлежащего взысканию с ООО «ВолгаСтройЩебень» неосновательного обогащения в пользу ООО «Ротор-лизинг» в связи с частичной оплатой по договору займа.

Ответчик ООО «ВолгаСтройЩебень» заявил лишь общее несогласие с заявленными исковыми требованиями, при этом не заявил о необходимости применения последствий признания договора займа незаключенным, упомянутых в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №2953/2014. Ответчик ООО «ВолгаСтройЩебень» не заявлял ходатайства об определении реальной рыночной стоимости требования, переданного ООО «ВолгаСтройЩебень» ООО «Ротор-лизинг» к ОАО АКБ «ИнтрастБанк», и в зависимости от полученных данных определении размера подлежащего взысканию с ООО «ВолгаСтройЩебень» неосновательного обогащения в пользу ООО «Ротор-лизинг».

Истец возражал против доводов ответчика ОАО АКБ «ИнтрастБанк», заявил об отсутствии оснований применения в настоящем деле правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №2953/14 в части правовых последствий признания договора займа незаключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14 при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло. В то же время в результате банковских проводок, осуществленных клиентами одного банка без использования корреспондентского счета этого банка, произведена запись о пополнении расчетного счета. Фактически действия по пополнению расчетного счета являются уступкой права требования к банку на сумму платежа.

В свою очередь конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение денежных средств в рамках дела о банкротстве банка. Однако учитывая, что в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что лицо может получить полное удовлетворение своих требований и, тем самым, возместить всю сумму по фактически осуществленной уступке требования. В этом случае может быть определена рыночная стоимость этого требования и в зависимости от полученных данных рассмотрен вопрос о взыскании неосновательного обогащения с учетом обязанности истца произвести ответчику оплату за фактически уступленное право требования.

Суд считает, что правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14 по делу №А72-3750/2013 по вопросу последствий признания договора займа незаключенным, не подлежит применению к спорным правоотношениям в настоящем деле, в виду того, что обстоятельства настоящего дела значительно отличаются от обстоятельств дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка). У ответчика по настоящему делу ОАО АКБ «ИнтарстБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014г., банк признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014г. по делу №А40-155329/2014.

Пункт 2 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в целях конкурсного производства установлен двухмесячный срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

На вопрос суда, включено ли требование истца в реестр требований кредиторов АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) по делу А40-155329/2014, истец пояснил, что денежная сумма 22 690 441,00 руб. не заявлялась к включению в реестр требований кредиторов АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) по делу А40-155329/2014. Ответчик АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) против утверждения истца не возражал.

В виду закрытия реестра требований кредиторов АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) у истца по настоящему делу отсутствует даже абстрактная возможность получить удовлетворение своих требований в составе требований кредиторов третьей очереди.

Рыночную стоимость требования можно определить в рамках соответствующей судебной экспертизы, ходатайств о назначении которой ответчиками, в первую очередь ООО «ВолгаСтройЩебень», не заявлялось.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки у сторон не возникает прав и обязанностей, предусмотренных договором.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ стороны обязаны вернуть одна другой все, полученное по сделке - деньги, вещи, компенсацию работ или услуг. Такое последствие, как возврат прав, законом не предусмотрено. В этом случае, как это следует из п.1 ст.167 ГК РФ права и обязанности из сделки не возникли.

При незаключенности договора отсутствует факт, указанный в ст.8 ГК РФ. Следовательно, признание договора займа незаключенным по безденежности означает, что у получателя платежа по условиям договора займа не возникло как обязанностей по возврату денежных средств заимодавцу, так и имущественных прав, как предусмотренных договором, так и не предусмотренных им, в том числе - прав требований к банку по договору банковского счета.

Как следует из ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из текста закона следует, что права требования владельца счета к банку, в том числе - право на зачет встречных требований (ст.853 ГК РФ) по своему размеру ограничены зачисленными на счет владельца денежными средствами. Сверх суммы имеющихся денежных средств у владельца счета отсутствуют какие-либо требования к банку. Ведь основанием требования к банку на определенную сумму является не факт заключения договора с этим банком, а факт наличия на счете законно зачисленных денежных средств. При отсутствии денежных средств требования владельца счета к банку не могут быть квалифицированы как требования на определенную сумму, а ограничены лишь требованиями об обслуживании счета, не имеющими стоимостного выражения.

Если, несмотря на совершение записи, на счет клиента не поступили денежные средства, то никакого права требования к банку он не получил.

Между тем, если на корреспондентском счете банка не имелось денежных средств, на счет клиента также не могли поступить денежные средства от этого банка.

Следовательно, совершение записи по счету, отражающей проведение операции по зачислению денежных средств при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, не создает право требования к банку на сумму записи.

Права владельца счета, выраженные в той или иной сумме, являются деньгами. Указанные в ст.845 ГК РФ распорядительные права владельца в отношении банка (права требовать перечисления, выдачи денег и других операций) являются собственно правом на деньги, и от денег не отделимы. Общеизвестно, что юридическая ценность денег сводится к правам распоряжения ими. Эти права и указаны в ст.845 ГК РФ. Соответственно, эти права - и есть деньги в безналичной форме. Другой юридической формы безналичные деньги не имеют.

Принадлежность безналичных денег владельцу счета не сводится к его частным отношениям с банком, но включает в себя также и отношения банка с банковской системой, в том числе - участие в эмиссии денег и других публично-правовых отношениях.

Режим банковского счета подчинен также предписаниям банковского законодательства. Общие нормы частного права применяются с учетом особенностей банковского регулирования. У владельца счета в банке, имеющем лицензию, могут быть на счете только деньги, и получение любых распорядительных прав по счету является получением денег, и может возникнуть не иначе, как путем зачисления денег.

Права по счету не могут возникнуть иным способом, кроме зачисления денег на счет (платежа). В том числе - не могут возникнуть путем не предусматривающего платежа соглашения с банком (например, как возмещение за товары или услуги банку), либо путем уступки права требования к банку третьим лицом, поскольку такая уступка не является платежом денег.

К требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, можно отнести также и требования о выдаче кредита, в том числе коммерческого, а также требования клиента, вытекающие из договора банковского счета. В то же время необходимо добавить, что в отношениях по банковскому счету возможность уступки права требования клиентом в отношении банка противоречит и нормативным положениям, определяющим порядок осуществления банковских операций».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ООО «Ротор-лизинг» не приобрел прав требований к ответчику банку ОАО АКБ «ИнтрастБанк» в результате признания договора займа с процентами № 01/14-ЗМ от 19.08.2014г. незаключенным.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ООО «ВолгаСтройЩебень» неосновательного обогащения в размере 12 376 962,84 руб. уплаченных истцом в счет возврата суммы займа по договору денежного займа с процентами №01/14-ЗМ от 19.08.2014.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 12 376 962,84 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку данные денежные средства получены ответчиком в условиях отсутствия на то правовых оснований в виду признания судом договора займа незаключенным.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, как указано выше, договор займа в рассматриваемом случае признается незаключенным, в связи с чем денежные средства, полученные в рамках незаключенного договора (несостоявшейся сделки) подлежат признанию неосновательным обогащением в понимании ст. 1101 ГК РФ.

Истцом заявлено также требование о признании недействительными действий ОАО АКБ «ИнтрастБанк» по зачислению денежных средств со счета ООО «ВолгаСтройЩебень» на счет ООО «Ротор-Лизинг» в общей сумме 22 690 441 руб., совершенные ОАО АКБ «ИнтрастБанк» на основании платежных поручений № 419 от 19.08.2014г. и № 421 от 22.08.2014г.

Суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительными действий ответчика АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) по перечислению денежных средств со счета ООО «ВолгаСтройЩебень» на счет ООО «Ротор-Лизинг» на основании платежным поручений № 419 от 19.08.2014г. и № 421 от 22.08.2014г.

Согласно разъяснению, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "АКБ"Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 ГК РФ", данной статьей ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, закон признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

О возможности оспаривания банковских операций по правилам оспаривания сделок, содержащимся в главе III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывается в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2015 № 306-ЭС15-8052, в соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального Закона от 02.121990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам относится к банковской операции. В то же время из положения статьи 5 указанного Закона "Банковские операции и другие сделки кредитной организации" следует вывод о том, что понятие "сделка" является общим по отношению к понятию "банковская операция".

Из смысла ч. 1 ст. 863 ГК РФ следует, что оформляя платежное поручение для осуществления действий по перечислению, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом в пользу получателя безналичных денежных средств.

Перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя неизменно влечет изменение взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О совершении оспариваемой операции (сделки) по перечислению банком денежных средств от ООО «ВолгаСтройЩебень» в пользу ООО «Ротор-лизинг» истец должен был узнать при получении денежных средств, т.е. не позднее 22.08.2014г.. Истец обратился в суд с исковым заявлением 09.03.2017, т.е. за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

Расходы по государственной пошлине распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 140, 166, 181, 200, 807, 810, 811, 812, 1102 ГК РФ, ст.ст. 16, 49, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным Договор от 19.08.2014 №01/14-ЗМ денежного займа с процентами между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛГАСТРОЙЩЕБЕНЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОТОР-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛГАСТРОЙЩЕБЕНЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОТОР-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 12 376 962 (Двенадцать миллионов триста семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 84 коп., а также расходы по уплате госпошлины 90 885,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.