Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фастлэнд» (далее – заявитель, общество) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просит Арбитражный суд города Москвы признать незаконным и отменить решение Департамента торговли и услуг города Москвы (далее – ответчик, Департамент) от 11.01.2013г. № 23-01-20-1320-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании также возразил против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве от 16.08.2013 №04-09/1526.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив и проверив доводы лиц, участвующих в деле, находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 заявитель обратился в Департамент с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования «кафе» по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 45/24, стр.1.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы выдачи лицензии регулируются статьей 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче (продлении) лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Пункт 17 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ указывает, что срок действия лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В соответствии с абз. 3 п. 17 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятая решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Департаментом торговли и услуг города Москвы на основании межведомственного взаимодействия был направлен запрос в ФНС России с просьбой представить информацию об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций но состоянию на 14.12.2012.

На данный запрос из ФНС России поступил ответ, согласно которому у общества по состоянию на 14.12.2012 имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Данная задолженность заявителя образовалась из-за неправильного заполнения обществом платежного поручения № 131 от 28.10.2011 на сумму 3 000 руб., где в поле 61 указан ИНН получателя 5047011367 (ИНН инспекции МНС по г. Химки), в то время когда следовало указать ИНН <***> (ИНН Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области).

Денежные средства по указанному платежному поручению в результате неправильного заполнения обществом платежного поручения Управлением Федерального казначейства по Московской области были отсортированы на невыясненные платежи, в связи с чем, у налогоплательщика образовалась недоимка.

Неправильное заполнение платежного поручения оказало влияние на формирование сведений об исполнении заявителем обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ, на момент формирования ответа по СМЭВ.

Согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правил «Указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации», утв. Приказом Минфина России от 24.11.2004 № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (Приложение 1 Приказа 106н) налогоплательщики при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации на счета, открытые органам Федерального казначейства указывают информацию в полях «ИНН» плательщика (60), «КПП» плательщика (102), «Плательщик» (8), «ИНН» получателя (61), «КПП» получателя (103), «Получатель» (16) в соответствии с настоящими Правилами.

Далее пунктом 1 Правил установлено, что указание значения показателя ИНН в полях «ИНН» плательщика (60), «ИНН» получателя (61) расчетного документа является обязательным.

Таким образом, в случае неверного указания ИНН получателя в платежном поручении поступления по данным расчетным документам учитываются Федеральным казначейством по коду бюджетной классификации «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет».

Платеж, направленный заявителем по платежному поручению № 131 от 28.10.2011 на сумму 3 000 руб. был учтен УФК по МО как «Невыясненные поступления».

Кроме того, ИНН Получателя относится к группе реквизитов, позволяющих определить принадлежность платежа, и в соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ может быть уточнен.

В соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

Общество же, в МРИ ФНС России № 13 по Московской области с заявлением об уточнении платежей не обращалось, также налогоплательщиком не было произведено никаких действий направленных на уточнение платежа для исполнения налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

МРИ ФНС России № 13 по Московской области были проведены мероприятия по уточнению (на основании других реквизитов платежного поручения) неверных реквизитов в результате чего, 20.12.2012 сумма недоимки и начисленных на нее пеней была сторнирована.

Следует отметить, что заявитель не был лишен возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, а именно своевременно воспользоваться правом, предусмотренным подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 21 НК РФ на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам непосредственно до даты обращения в лицензирующий орган, для установления фактического состояния расчетов с бюджетом по налогам, с целью соблюсти положение подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

В соответствии с указанными выше нормами Федерального закона № 171-ФЗ и с учетом полученной через электронный сервис информации из налогового органа Департаментом 11.01.2013 было принято решение № 23-01-20-1320-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» в связи с наличием у заявителя по состоянию на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии (14.12.2012) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

Таким образом, поскольку Департамент торговли и услуг города Москвы в установленном законом порядке обратился в налоговый орган для получения сведений о наличии у заявителя задолженности, получил справку, подтверждающую наличие у соискателя данной задолженности, следовательно, у Департамента имелись, установленные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основания для отказа заявителю в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Федеральный закон № 171-ФЗ устанавливает определенные требования к соискателю лицензии, лицензиатам именно в момент обращения за продлением лицензии. Проверять наличие задолженности на другие даты, кроме даты подачи заявления, лицензирующий орган не должен.

Следовательно, принимая оспариваемое решение, Департамент действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие между органами исполнительной власти, юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования деятельности в области оборота алкогольной продукции.

При этом следует учитывать, что заявитель не был лишен возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, а именно своевременно воспользоваться правом, предусмотренным статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществив действия, направленные на зачет имеющейся задолженности из возникшей переплаты, или произвести сверку расчетов с налоговым органом на дату обращения в лицензирующий орган с целью соблюсти положение подпункта третьего пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ четко установлено, что выявление лицензирующим органом наличия у лица, обратившеюся с заявлением о продлении лицензии, задолженности на дату поступления в лицензирующий орган заявления по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является основанием для отказа в данном продлении. При этом, задолженность, препятствующая принятию решения о продлении срока действия лицензии, может наличествовать как по налогу, гак и по пеням или штрафам. Задолженность по ним может быть как в отдельности, так и в совокупности.

Доводы заявителя о том, что в представленной Департаменту справке от 21.12.2012 г. о подтверждении информации (сведений), содержащейся в представленных соискателем лицензии документах, содержалась заведомо некорректная информация о наличии задолженности по уплате налогов и сборов подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

При этом, представленное заявителем письмо МРИ ФНС России №13 по Московской области от 21.12.2012 г. № 08-14/1071 выдано на другую дату, отличную от даты обращения заявителя в Департамент за предоставлением государственной услуги, следовательно, не может быть принято как сведения об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов.

Из подпункта третьего пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ с очевидностью следует, что выявление лицензирующим органом наличия у лица, обратившегося с заявлением о продлении лицензии, задолженности но любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является основанием для отказа в данном продлении.

Задолженность, препятствующая принятию решения о продлении срока действия лицензии, может наличествовать как по налогу, так и по пеням или штрафам. Задолженность по ним может быть как в отдельности, так и в совокупности.

При этом согласно названной норме права размер наличествующей задолженности юридического значения не имеет.

Следовательно, принимая указанное решение, Департамент торговли и услуг города Москвы действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие между органами исполнительной власти, юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования деятельности в области оборота алкогольной продукции.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд установил, что решение Департамента 11.01.2013г. № 23-01-20-1320-ПЛ/Р об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов общества.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 49, 64-66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Фастлэнд» о признании незаконным и отмене решения Департамента торговли и услуг города Москвы от 11.01.2013г. № 23-01-20-1320-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги отказать в полном объеме.

Возвратить ООО «Фастлэнд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 рублей 00 копеек, как излишне уплаченную по платежному поручению от 27.03.2013 № 104.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

М.Н.Кастальская