Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «КноРус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению высшего образования Московский технологический институт (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение «Экономика» И.В. Липсица в размере 50 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение «Экономическая теория» ФИО3 в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02 февраля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу № А40-41816/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на использование произведений «Экономика» И.В. Липсица и «Экономическая теория» ФИО3 на основании издательских лицензионных договоров № 215 от 24.11.2011, № 421 от 24.09.2012.

Согласно разделу 1 договоров истцу принадлежит исключительная лицензия на использование произведений (пункт 1.1. договоров). Передаваемые истцу права по договорам включают: воспроизведение произведений (издание и переиздание в виде печатного издания, а также в электронном виде, в составе баз данных, путем записи на компакт-дисках, дискетах, а также на ЭВМ) любым тиражом с соблюдением условий, предусмотренных договорами; распространение экземпляров произведения любым способом, в том числе в составе баз данных, путем записи на компакт-дисках, дискетах, в составе комплектов, через сеть Интернет и иными способами, не противоречащими законодательству (пункт 1.3. договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что система дистанционного обучения (далее – СДО) Московского технологического института (lms.mti.edu.ru) в курсе «Экономика» содержит текст произведений «Экономика» И.В. Липсица и «Экономическая теория» ФИО3. Ответчик при использовании текстов произведений указал имена авторов произведений и источник заимствования, то есть оформил использование текстов произведений как цитаты.

При оценке объема произведения истцом использовано понятие авторского листа, равного 40 000 печатных знаков (включая пробелы между словами, знаки препинания, цифры и пробелы до конца строк, которые заполнены знаками не полностью).

В соответствии с пунктом 1.2. издательского лицензионного договора № 215 от 24.11.2011, объем произведения «Экономика» И.В. Липсица составляет 13 авторских листов, т.е. 520 000 знаков. Размещенная на сайте ответчика часть произведения состоит из 7820 знаков, что в соотношении с объемом целого произведения составляет 1,5 %.

В соответствии с пунктом 1.2. издательского лицензионного договора № 421 от 24.09.2012, объем произведения «Экономическая теория» ФИО3 составляет 20 авторских листов, т.е. 800 000 знаков. Размещенная на сайте ответчика часть произведения состоит из 516 391 знаков, что в соотношении с объемом целого произведения составляет 64,5 %.

Истец полагает, что данное использование произведений не может рассматриваться в качестве цитаты, поскольку данный объем не оправдан целью цитирования. Фактически весь курс «Экономика», который входит в программу дистанционного обучения ответчика, состоит из двух произведений.

Доступ к указанным произведениям осуществляется на сайте по адресу http://lms.mti.edu.ru пользователям, оплатившим дистанционное обучение.

В подтверждение факта размещения на сайте http://lms.mti.edu.ru вышеуказанных произведений истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет от 22 августа 2014 года.

Истец также указал, что предмет «Экономика» входит в учебный план 44 профилей 7 направлений бакалавриата ответчика («Менеджмент», «Экономика», «Информатика и вычислительная техника», «Строительство», «Продукты питания из растительного сырья», «Электроэнергетика и электротехника», «Техносферная безопасность») из 10 возможных. Таким образом, этот учебный курс доступен большинству студентов бакалавриата системы дистанционного обучения.

Истец считает, что ответчик извлекал выгоду, используя произведения истца в качестве учебного курса «Экономика» в системе дистанционного образования, поскольку обучение по данной системе является платным. Стоимость обучения по направлению «Экономика» на заочной форме с применением системы дистанционного обучения составляла в 2014 году 29 900 рублей. Истец активно работает с высшими учебными заведениями и реализует им лицензии на использование произведений в своих электронных системах. Вина ответчика очевидна, поскольку, ставя сноски на произведения истца в своем учебном курсе, ответчик осознавал, что использует объект авторского права.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения, в общем размере 500 000 руб.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу № А40-41816/2015, в постановлении от 02 февраля 2016 года Суд по интеллектуальным правам указал, что «предполагаемое правонарушение зафиксировано нотариально заверенным протоколом веб-сайта http://lms.mti.edu.ru/ от 22.08.2014.

При изложенных обстоятельствах судам следовало применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент обнаружения предполагаемого правонарушения, то есть на 22.08.2014.

Редакция подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, на основании которой суд апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности цитирования ответчиком произведений истца в учебных целях и целях раскрытия творческого замысла автора, вступила в силу только с 01.10.2014 и, с учетом положений статьи 4 ГК РФ и пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не подлежала применению при разрешении настоящего спора, связанного с предполагаемым правонарушением, имевшим место 22.08.2014.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент установления предполагаемого правонарушения статья 1275 ГК РФ регулировала правоотношения, связанные со свободным использованием произведения путем репродуцирования и не могла быть применена судом первой инстанции к настоящим правоотношениям.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающим внимания и подтвержденным содержанием судебных актов и материалами дела довод кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (применение норм права в редакции, не действовавшей на момент совершения предполагаемого правонарушения).

Кроме того, суд также полагает обоснованным довод Издательства о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о допустимом объеме цитирования.

Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2003 по делу № 78-Г03-77, цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора. При этом под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора.

Таким образом, цитата выглядит как одна или несколько выдержек из работ других авторов, опираясь на которые цитирующий автор иллюстрирует свои тезисы, подтверждает высказанные им предположения, критикует либо оспаривает аргументы, с которыми он не согласен, что и определяет разницу между цитированием и копированием.

С учетом изложенного судам следовало определить, имеется ли в опубликованном на сайте Института учебном курсе собственный текст автора, в который включены отрывки (цитаты) из спорных произведений, либо учебный курс представляет собой последовательное копирование различных частей (отрывков) произведений иных авторов при отсутствии собственного текста, каких-либо собственных высказываний автора учебного курса.

Однако суды от исследования этого вопроса уклонились, судебные акты не содержат выводов относительно наличия или отсутствия в учебном курсе собственного текста автора, не содержат таких доказательств и материалы судебного дела.

Между тем, для исследования вопроса об объемах цитирования и соответствия этих объемов целям цитирования, необходимо определить, являлось ли воспроизведение отрывков спорных произведений их цитированием в авторском тексте, либо такое воспроизведение является копированием таких отрывков.

При этом судебная коллегия соглашается с тем, что цитирование не должно быть основой содержания произведения и преобладать над объемом авторского текста.

Как следует из материалов дела, судами не были установлены обстоятельства, на основании которых можно было прийти к выводу о допустимости объема использованного Институтом текста произведений Издательства в качестве цитирования, а именно судами не были установлены соотношение объема процитированного текста к объему произведения, созданного Институтом, соотношение объема процитированного текста с объемом авторского текста, а также был ли использован цитируемый текст в качестве иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования.

Данная статья приведена в редакции, действовавшей до 01 октября 2014 года, поскольку нарушение было зафиксировано в указанный период (протокол осмотра сайта был составлен 22.08.2014 года).

Таким образом, к правоотношениям между сторонами должны применяться положения статьи 1274 ГК РФ, которая допускает цитирование только в «научных, полемических, критических или информационных целях» и в которой нет указаний на «учебные цели» и «цель раскрытия творческого замысла».

Суд по интеллектуальным правам (постановления по делам №№ А73-13567/2014, А40–160673/2013) указывает, что под цитированием понимается включение в свое произведение чужого произведения или его части. Объем цитирования должен быть оправдан его целью. Свободное цитирование допустимо в «научных, полемических, критических или информационных целях». Если цитирование производится в иных целях, оно должно быть основано на договоре с правообладателем. Перечень ограничений исключительного права, предусмотренный положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.12.2003 по делу № 78-Г03-77, цитирование проводится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора. При этом под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора.

Седьмое издание Словаря иностранных слов, выпущенного издательством «Русский язык» в 1979 году, дает следующее определение: «Цитата - (лат.Citatum/citare - приводить, провозглашать) - дословная выдержка из какого-либо текста, сочинения или дословно приводимые чьи-либо слова».

Глоссарий ВОИС (Всемирной организации интеллектуальной собственности) трактует цитату как «сравнительно короткий отрывок, цитируемый из другого произведения, чтобы доказать или сделать более понятным утверждение самого автора либо сослаться на взгляды другого автора в подлинной формулировке».

Как установлено судом, в данном случае учебный курс представляет собой последовательное копирование различных частей (отрывков) произведений иных авторов при отсутствии собственного текста, каких-либо собственных высказываний автора учебного курса.

Весь учебный курс «Экономика» ответчика полностью состоит из трех произведений: двух произведений истца, и произведения «Экономическая теория: Учебник/Е.Ф. Борисов – 4-е издание, перераб. и доп. – М.:Высшее образование, 2006», что следует из протокола осмотра веб-сайта в сети Интернет от 22 августа 2014 года.

Ответчик, выдавая использование части произведений за цитирование, составил из трех произведений целый учебный курс.

Таким образом, ответчик незаконно использовал целые главы произведений истца в качестве разделов своего учебного курса, что не может рассматриваться в качестве цитирования, а является копированием произведений.

Ответчик использовал произведения истца в следующих объемах «Экономика» И.В. Липсиц - 7820 печатных знаков (1,5 % от объема произведения), «Экономическая теория» ФИО3 - 516391 знаков (64,5 % от объема произведения). Из учебника «Экономическая теория» С.С. Носовой было «процитировано» больше половины целых глав учебника.

Суд считает, что такой объем цитирования произведений не оправдан какой-либо целью, и данное использование произведений нельзя признать правомерным.

Такое использование произведений в учебном курсе платного образования противоречит принципам авторского права. На сегодняшний день в образовательный процесс активно внедряются электронные системы обучения, в том числе использование электронных библиотечных систем, электронных учебников и книг. Однако такое использование произведений (учебников и книг) и их частей осуществляется только с согласия правообладателя на договорной основе.

Согласно п. 7.17 ФГОС ВО по направлениям подготовки, осуществляемым ответчиком, основная образовательная программа должна обеспечиваться учебно-методической документацией и материалами по всем учебным курсам, дисциплинам (модулям) основной образовательной программы. Содержание каждой из таких учебных дисциплин (модулей) должно быть представлено в сети Интернет или локальной сети образовательного учреждения. Каждый обучающийся должен быть обеспечен индивидуальным неограниченным доступом к электронно-библиотечной системе, содержащей издания учебной, учебно-методической и иной литературы по основным изучаемым дисциплинам и сформированной на основании прямых договоров с правообладателями.

Во исполнение указания Суда по интеллектуальным правам в части определения судом соотношения объема процитированного текста к объему произведения, созданного Институтом, соотношения объема процитированного текста с объемом авторского текста, а также был ли использован цитируемый текст в качестве иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора, в судебном разбирательстве, состоявшемся 07 июня 2016 года, суд предложил ответчику на примере одного из протоколов осмотра сайта пояснить, что конкретно являлось цитатой, а что высказыванием автора.

В судебном разбирательстве ответчик не смог пояснить, какие конкретно фразы являлись цитатой, а какие высказыванием автора.

Ответчик указал, что абзац, после которого указано «Цит. по: ….» является прямой цитатой, остальная часть текста является высказыванием автора.

Данный довод ответчика судом отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела, из протоколов осмотра сайта не следует, что цитатами являются исключительно абзацы, после которых указано «Цит. по: ….», а остальная часть текста является высказыванием автора.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям ответчика в настоящее время данные курсы удалены с сайта ответчика, а какими-либо копиями учебных курсов ответчик не располагает.

Используя произведения без разрешения правообладателя, ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные права на воспроизведение и распространение произведений, что противоречит законодательству РФ, а именно ст. ст. 1229 и 1270 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ использование результатов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, которые являются объектов исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название.

Согласно ст. 1250 ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Причем отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Пункт 1 статьи 10 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года устанавливает, что допускается цитирование произведения, которое уже было доведено до всеобщего сведения на законных основаниях, при условии, что оно осуществляется добросовестно и в объеме, оправданном поставленной целью, включая цитирование статей из газет и журналов в виде обзоров печати.

При анализе норм международного и российского авторского права следует, что законодатель устанавливает условия цитирования: цель и объем.

В Бернской конвенции, на которую ссылается ответчик, не указаны цели цитирования. Есть указание на «добросовестное» цитирование.

В связи с тем, что доктрина «добросовестного использования» родилась в странах общего права - в странах континентального права (в том числе и в Российской Федерации) такой правовой институт отсутствует, но есть близкий по смыслу аналог — свободное использование произведения.

В российском законодательстве свободное использование произведение в качестве цитаты также ограничено целями и объемом (ст. 1274 ГК РФ).

Таким образом, толкование статьи 10 Бернской конвенции с точки зрения того, что «нормы Бернской конвенции допускают и иные цели цитирования, помимо указанных в статье 1274 ГК РФ», суд считает не обоснованным.

Довод ответчика относительно получения протокола осмотра веб-сайта в сети Интернет с нарушением норм законодательства РФ судом не принимается в связи с нижеследующим.

От имени истца на основании агентского договора № б/н от 08 апреля 2014 года действовал студент Московского технологического института заочной формы обучения по направлению подготовки «Экономика» (договор представлен в материалы дела - т. 8 л.д. 176). Доступ в Систему дистанционного обучения ответчика этому студенту предоставил непосредственно ответчик на основании договора оказания платных образовательных услуг.

Студент обратился к нотариусу за проведением осмотра от своего имени. Все требования закона к совершению нотариального действия были соблюдены: основанием для проведения осмотра были заявление и паспорт студента системы дистанционного обучения ответчика, что зафиксировано непосредственно в протоколе.

Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно п. 4 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто в последствии будет участвовать в деле.

Согласно письму ФНП от 13.01.2012 № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств», «следует учитывать, что заявитель обращается к нотариусу за обеспечением доказательств в целях защиты своего права, нарушение которого он желает зафиксировать в качестве доказательства в порядке, предусмотренном законодательством. Поскольку обеспечение доказательств нотариусом осуществляется до возникновения судебного разбирательства, «сторон» в процессуальном понимании этого термина на момент совершения нотариального действия еще не существует. При этом лица, которые предположительно могут выступать в будущем судебном разбирательстве в качестве ответчиков или третьих лиц, как правило, не заинтересованы в обеспечении нотариусом доказательства, подтверждающего нарушение прав заявителя. Информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет. На наш взгляд, извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра информационного ресурса в сети Интернет может привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель, вследствие чего заявитель лишится возможности доказать в суде факт нарушения своего права».

Таким образом, составление протокола осмотра нотариусом без извещения/вызова одной из сторон, а именно ответчика, мотивировано невозможностью представления в арбитражный суд необходимых доказательств при рассмотрении спора по существу в случае, если ответчик удалит информацию с сайта либо ликвидирует сайт, на котором незаконно используются произведения.

Как установлено судом, ответчик является особым субъектом - образовательной организацией.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе применять электронное обучение, дистанционные образовательные технологии при реализации образовательных программ в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

На основании п. 8. Порядка использования дистанционных образовательных технологий, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 06 мая 2005 года № 137, при использовании ДОТ образовательное учреждение обеспечивает доступ обучающихся, педагогических работников и учебно-вспомогательный персонал к учебно-методическому комплексу (на бумажном или электронном носителях), включающему: учебный план образовательного учреждения, учебный план обучающегося, программу учебного предмета (дисциплины, учебного курса), учебник по учебному предмету (дисциплине, учебному курсу), практикум или практическое пособие, тестовые материалы для контроля качества усвоения материала, методические рекомендации для обучающегося по изучению учебного предмета (дисциплины, учебного курса), организации самоконтроля, текущего контроля, учебные (дидактические) пособия и задачники - позволяющему обеспечить освоение и реализацию образовательной программы. Учебно-методический комплекс может быть при необходимости дополнен образовательным учреждением справочными изданиями и словарями, периодическими, отраслевыми и общественно-политическими изданиями, научной литературой, хрестоматиями, ссылками на базы данных, сайтов, справочные системы, электронные словари и сетевых ресурсов.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные организации формируют открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию об их деятельности, и обеспечивают доступ к таким ресурсам посредством размещения их в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет».

Образовательные организации обеспечивают открытость и доступность информации о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности (в том числе о наличии оборудованных учебных кабинетов, объектов для проведения практических занятий, библиотек, объектов спорта, средств обучения и воспитания, об условиях питания и охраны здоровья обучающихся, о доступе к информационным системам и информационно-телекоммуникационным сетям, об электронных образовательных ресурсах, к которым обеспечивается доступ обучающихся).

На основании ст. 18 Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в целях обеспечения реализации образовательных программ формируются библиотеки, в том числе цифровые (электронные) библиотеки, обеспечивающие доступ к профессиональным базам данных, информационным справочным и поисковым системам, а также иным информационным ресурсам. Библиотечный фонд должен быть укомплектован печатными и (или) электронными учебными изданиями (включая учебники и учебные пособия), методическими и периодическими изданиями по всем входящим в реализуемые основные образовательные программы учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям).

Таким образом, именно образовательная организация отвечает за формирование и наполнение своего официального сайта.

Кроме того, оформление копируемых отрывков из произведений истца в качестве цитат, свидетельствует о том, что ответчик знал, что использует произведения, правообладателем которых он не является.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 43.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец указал, что предмет «Экономика» входит в учебный план 44 (сорока четырех) профилей 7 (семи) направлений бакалавриата Ответчика (Менеджмент, Экономика, Информатика и вычислительная техника, Строительство, Продукты питания из растительного сырья, Электроэнергетика и электротехника, Техносферная безопасность) из 10 возможных. Таким образом, этот учебный курс доступен большинству студентов бакалавриата системы дистанционного обучения.

В соответствии ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам (за исключением образовательных программ высшего образования, реализуемых на основе образовательных стандартов, утвержденных образовательными организациями высшего образования самостоятельно), разрабатывают образовательные программы в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и с учетом соответствующих примерных основных образовательных программ.

Согласно п. 6 ст. 2 ФЗ «Об образовании в РФ» ФГОС - совокупность обязательных требований к образованию определенного уровня и (или) к профессии, специальности и направлению подготовки, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Таким образом, ФГОС содержат совокупность требований, обязательных при реализации основных образовательных программ по определенным направлениям подготовки всеми образовательными учреждениями высшего профессионального образования (высшими учебными заведениями) на территории Российской Федерации.

Так, согласно ФГОС дисциплина «Экономика» включена в структуру основной образовательной программы по следующим направлениям подготовки:

- Менеджмент (ФГОС ВПО по направлению подготовки Менеджмент (утв. Приказом Минобрнауки № 544 от 20.05.2010) - п. 6.3 ФГОС;

- Экономика (ФГОС ВПО по направлению подготовки Экономика (утв. Менеджмент приказом Минобрнауки от 21 декабря 2009 года № 747) - п. 6.3 ФГОС;

- Информатика в вычислительная техника (ФГОС ВПО по направлению подготовки Информатика в вычислительная техника (утв. Приказом Минобрнауки №553 от 09.11.2009) (п. 6.3. ФГОС);

- Строительство (ФГОС ВПО по направлению подготовки Строительство утв. приказом Минобрнауки от 18 января 2010 года № 54 (п. 6.3. ФГОС);

- Продукты питания из растительного сырья (ФГОС ВО утв. приказом Минобрнауки от 21 декабря 2009 года № 754) (п. 6.3. ФГОС);

- Электроэнергетика и электротехника (ФГОС утв. приказом Минобрнауки от 8 декабря 2009 года № 710) (п. 6.3. ФГОС);

- Техносферная безопасность (ФГОС утв. приказом Минобрнауки от 14 декабря 2009 года № 723) (п. 6.3. ФГОС).

В соответствии с ФГОС (п. 7.1) образовательные учреждения самостоятельно разрабатывают и утверждают основную образовательную программы бакалавриата, которая включает в себя учебный план, рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) и другие материалы, обеспечивающие воспитание и качество подготовки обучающихся, а также программы учебной и производственной практик, календарный учебный график и методические материалы, обеспечивающие реализацию соответствующей образовательной технологии.

Документами ответчика, представленными в материалы дела, также подтверждается включения предмета Экономика в направления подготовки по 7 специальностям (том 7, л. 13 и далее, том 8 материалов дела).

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об образовании в РФ» образовательные организации формируют открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию об их деятельности, и обеспечивают доступ к таким ресурсам посредством размещения их в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 образовательные организации обеспечивают открытость и доступность информации о численности обучающихся по реализуемым образовательным программам за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и по договорам об образовании за счет средств физических и (или) юридических лиц.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ответчика, численность обучающихся по реализуемым программам бакалавриата составляет:

Направление подготовки, специальность	Численность обучающихся, чел
Менеджмент	6765
Экономика	4502
Информатика в вычислительная техника	4018
Строительство	2880
Продукты питания из растительного сырья	284
Электроэнергетика и электротехника	1777
Техносферная безопасность	865
ИТОГО	21091

Согласно данным онлайн магазинов (Лабиринт, Озон), а также прайс-листу продукции издательства Кнорус - средняя стоимость книги Экономика (Липсиц И.В.) составляет около 582 руб. (619+596+530/3), цена книги Экономическая теория (ФИО3) около 926 руб. (1237+750+790/3), в подтверждение данных доводов истец представил в материалы дела распечатки с сайтов магазинов, а также прайс-лист.

Истец указал, что если предположить, что половина из студентов ответчика приобрели бы книгу Экономика, то истец получил бы доход в сумме 6 137 481 руб. Учитывая, что объем заимствованного произведения в системе ответчика составляет 1,5 %, то требуемая сумма могла составить 92 062, 21 руб. (6 137 481 * 1,5 %).

Истец же снизил сумму запрашиваемой компенсации до 50 000 рублей за данный факт нарушение, т.е в 1,84 раз.

Если предположить, что половина из студентов ответчика приобрели бы книгу Экономическая теория, то истец получил бы доход в сумме 9 765 133 руб. Учитывая, что объем заимствованного произведения в системе ответчика составляет 64,5 %, то требуемая сумма могла составить 6 298 510,78 руб. (9 765 133 * 64,5 %).

Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на данное произведение сумму в размере 450 000 руб., что в 14 раз меньше обоснованной выше суммы.

Запрашиваемая истом сумма компенсации за нарушение исключительных прав на произведения Экономика (Липсиц И.В.) составляет сумму в 100 раз меньше, чем высший предел компенсации, установленный ст. 1301 ГК РФ, за произведение Экономическая теория (ФИО3) в 11,1 раз меньше высшего предела, установленного законодателем за одно нарушение.

Кроме того, в настоящем деле при расчете суммы компенсации истец исходил из следующего: нарушение носило длительный характер; ответчик незаконно использовал два произведения истца; ответчик является особым субъектом – образовательным учреждением, деятельность которого в том числе связана с использованием литературных произведений (учебников, учебных пособий и прочей учебной литературы) и соответственно такая деятельность предполагает под собой неукоснительное соблюдение исключительных прав правообладателей, поэтому ответчик обязан предпринимать все меры к выявлению и установлению надлежащих правообладателей, в целях недопущения нарушения исключительных прав; обширная территория нарушения прав истца (согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик имеет 17 филиалов и 4 представительства на территории России и зарубежных стран); незаконное распространение произведение влечет за собой не только снижения осуществляемых истцом продаж легальных экземпляров учебников, но и негативно отражается на авторах произведения, которые лишаются причитающегося им вознаграждения.

Учитывая характер правонарушения, принцип разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего образования Московский технологический институт в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательство «КноРус» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова