Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного 21.07.2010 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 771313784285 и проживающего по адресу: ул. Костякова, д. 10, кв. 23, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7713034630 и расположенной по адресу: Земляной вал, д. 9. <...>

о признании недействительным Требования № 106826 по состоянию на 15.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также — заявитель, предприниматель, плательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее также —заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Требования № 106826 по состоянию на 15.12.2017.

Одновременно заявитель просит взыскать с инспекции 343,46 р. за отправку почтовых отправлений и 300,00 р. расходов по государственной пошлине.

Взыскание денежных средств предприниматель просит произвести по указанным им реквизитам.

Определением от 29.03.2018 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в интернете в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором возразило против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель представил письменные объяснения с учётом отзыва инспекции.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив её на официальном сайте суда в интернете.

Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017, пришёл к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в части требования неимущественного характера по следующим основаниям.

Так, в настоящем случае из материалов дела видно, что инспекцией в отношении заявителя было выставлено об уплате страховых взносов и пени, в соответствии с которым плательщику необходимо уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисленным в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 19 356,48 р. и пени в сумме 1 958,58 р. в срок до 12.01.2018, которое получено им 29.12.2017.

Налогоплательщик не согласен с выставленным в его отношении требованием, считает, что страховые взносы уплачены им в полном объёме и в срок, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 28.04.2016 на 14 292,95 р. и № 36 от 31.07.2016 на 5 064,00 р.

Налоговый орган, возражая по доводам предпринимателя указал, что поскольку им взносы уплачены по неверным реквизитам, то пенсионный фонд обоснованно передал ему задолженность (в связи с изменением администрирования), которая и была предложена к взысканию спорным требованием.

Между тем, суд отклоняя возражения налогового органа указывает, что требование является начальной стадией процедуры принудительного взыскания задолженности с налогоплательщика (плательщика страховых взносов), а значит, оно должно отражать его реальную обязанность перед бюджетом.

В настоящем случае из материалов дела видно, что денежные средства были перечислены предпринимателем в бюджет пенсионного фонда (КБК 39210202010060000160 и 39210202140060000160 относятся к бюджету ПФР), а значит им была исполнена соответствующая обязанность.

Между тем, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу А41-86627/17 были удовлетворены требования предпринимателя к ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области.

Признан незаконным отказ Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г.Москве и Московской области произвести уточнение КБК в платёжном поручении № 6 от 28.04.2016г. на сумму 14 292,95руб. и платёжном поручении № 36 от 31.07.2016г. на сумму 5 064,00руб.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г.Москве и Московской области обязано произвести уточнение КБК в платёжном поручении № 6 от 28.04.2016г. на сумму 14 292,95руб. и платёжном поручении № 36 от 31.07.2016г. на сумму 5 064,00руб.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области обязано назначение платежа в п/п № 6 от 28.04.2016г. считать следующим: «Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии.

Регистрационный номер в ПФР 087-214-003173».

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области обязано зачесть сумму в размере 19 356,95руб. ошибочно уплаченную по платёжному поручению № 6 от 28.04.2016г. и по платёжному поручению № 36 от 31.07.2016г. по КБК 39210202010061000160 в счет уплаты по КБК 392 1 02 02140 06 1100 160.

Таким образом, учитывая указанный судебный акт, а также обстоятельства приведенные заинтересованным лицом в опровержение доводов заявителя, суд пришёл к выводу об удовлетворения требования заявителя, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства. Требование подлежит признанию недействительным, как противоречащее реальным обязанностям плательщика.

Суд отмечает, что в настоящем случае данная обстоятельства произошла в результате передачи сальдо, не отражавшего реальных обязанностей предпринимателя, которое в свою очередь произошло в результате ошибочной уплаты взносов по неверным КБК и не проведенного пенсионным зачета. Налоговый орган выставил спорное требование на основании данных полученных от пенсионного фонда.

Заявленное требование о взыскании с заинтересованного лица 343,46 р. за отправку почтовых отправлений 29860917003250 и 29860913000567 не подлежит удовлетворению судом ввиду следующего.

Прежде всего, суд отмечает, что заявителем в заявлении в суд не приведено ни одного обоснования относительно причин по которым он просит взыскать указанную сумму с налогового органа, хотя именно на заявителе с учётом ст. 65 АПК РФ лежит обязанность по раскрытию доводов и доказательств в обоснование заявленного требования.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся доводам и доказательствам из которых видно, что означенное требование каким-либо не обосновано вовсе.

Вместе, с тем, если рассматривать это требование о взыскании судебных расходов с учётом ст. 112 АПК РФ, то и оно удовлетворению не подлежит.

Из содержания почтовых квитанций и приложенных к ним описям почтовых отправлений видно, что они, по мнению, общества, подтверждают факт направления жалоб на спорное требование в ФНС России и ИФНС России № 13 по г. Москве.

Между тем, с учётом содержания гл. 19 НК РФ в целом и ст. 138 НК РФ в частности, жалоба на ненормативный акт направляется вышестоящему налоговому органу. Вышестоящим налоговым органом к ИФНС России № 13 по г. Москве является УФНС России по г. Москве, а не ФНС России. Какого-либо обоснования направления жалобы в ФНС России, в том числе нормативно обоснованного не приведено. Направление копии жалобы лицу на которое оно подано (как видно из текста обращения – жалобы) произведено по инициативе самого предпринимателя. Несение в двойном размере расходов по направлению почтовых отправлений в налоговые органы произведено по инициативе самого заявителя и не может возлагать дополнительного бремени на налоговый орган.

Однако, суд отмечает, что содержание описей вложения не позволяет достоверно установить их относимость к почтовым квитанциям.

Из пунктов 23, 31 "Правил оказания услуг почтовой связи" (утверждены приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234) следует, что сама по себе опись вложения при отсутствии почтовой квитанции, подтверждающей взимание платы за оказание услуг почтовой связи, не является достаточным подтверждением факта направления лицом какого-либо почтового отправления.

Так, согласно пункту 31 "Правил оказания услуг почтовой связи" при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, предусмотрено, что при пересылке с описью вложения почтовые отправления принимаются в открытом виде.

Согласно пункту 154 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года (введены в действие Приказом Минсвязи России от 14.11.1992 № 416, далее - Почтовые правила), ценные письма принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения ф. 107 составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем.

В настоящем случае, приложенная к квитанции опись вложения не содержит номера почтового отправления, а значит, невозможно её соотнести с квитанцией о направлении почтового отправления. Именно полное заполнение описи вложения обеспечивает достоверное соотнесение сведений о факте направления почтового отправления и соответственного содержания этого отправления.

Написанные от руки с исправлениями цифровые сочетания с исправлениями не заверены каким-либо образом (хотя в самой описи вложения указано, что никаких помарок и поправок не допускается).

Опись вложения по форме 107 имеет строго установленную форму и отход от неё влечет утрату в настоящем случае возможности соотнесения содержания отправления (опись) с фактом отправки (квитанция).

Суд учитывает, что в материалах дела имеется и оригинал описи вложения от 21.02.2018, который оформлен с аналогичными отступления от установленной формы описи вложения.

Таким образом, расходы по направлению почтового отправления в ИФНС России № 13 по г. Москве подлежат отклонению, как задвоенные, а значит завышенные, а также не позволяющие достоверно установить факт содержания отправления. Расходы по направлению отправления в ФНС России также не подлежат взысканию, как не позволяющие достоверно установить содержание отправления, учитывая способ оформления описи и неоговоренные в ней исправления.

Из копии почтового уведомления также невозможно установить, что получено адресатом.

При этом суд отмечает, что указанные доказательства не могут быть приняты судом и в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В качестве доказательства обжалования требования инспекции суд принимает письмо ФНС России о получении обращения, перенаправленного в УФНС России по г. Москве. Доказательств того, что ФНС России направило в УФНС России по г. Москве то обращение о котором заявитель указывает о направлении почтой не представлено.

Таким образом, учитывая, что именно на заявителе лежит риск наступления неблагоприятных последствий в связи с совершением или несовершением определенных действий, а также ввиду того, что дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, требование о взыскании 343,46 р. за отправку почтовых отправлений удовлетворению не подлежит.

Не подлежит также удовлетворению о взыскании присужденных заявителю денежных средств по указанным реквизитам, поскольку указание реквизитов счета, по которым подлежит взыскание денежных средств относится к стадии исполнительного производства. К компетенции суда относится вопросы о присуждении денежных средств какому из лиц, участвующих в деле.

При этом указание конкретных реквизитов на которые следует взыскать присужденные суммы действующим АПК РФ не предусмотрено.

Расходы по государственной пошлине в размере 300,00 р. подлежат отнесению на заинтересованное лицо на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167—170, 197—201, 227—229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, выставленное в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве, Решение № 17 от 05.05.2016 г. и Федеральной налоговой службой, Требование № 106826 по состоянию на 15.12.2017

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве в доход Индивидуального предпринимателя ФИО1 300,00 р. расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявленного требования — отказать.

Решение в той части, в которой оно удовлетворено подлежит немедленному исполнению.

Судебный акт, оформленный в виде электронного документа, подлежит направлению лицам, участвующим в деле посредством его размещения в интернете на сайте суда.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Л.А. Шевелёва