Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления № 18-915/3110-1 по делу № ТУ-45-ЮЛ-18-915 от 12.02.2018 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Банка России по Центральному Федеральному округу № 18-915/3110-1 по делу № ТУ-45-ЮЛ-18-915 от 12.02.2018 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Определением от 06.03.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, согласно которой заявленные ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" требования удовлетворены, постановление Главного управления Банка России по Центральному Федеральному округу № 18-915/3110-1 по делу № ТУ-45-ЮЛ-18-915 от 12.02.2018 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.05.2018 от Главного управления Банка России по Центральному Федеральному округу поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Срок на обжалование, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Зетта Страхование» имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 1083-03 от 24.06.2015 (далее - Страховщик).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 12.02.2018 № 18-915/3110-1 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу нарушения его прав и законных интересов ООО «Зетта Страхование», поступившего из Прокуратуры Новосибирской области 04.09.2017, установлено следующее.

ФИО1 14.08.2017 не имел возможности заключить договор ОСАГО со Страховщиком в виде электронного документа, т.к. при заключении договора ОСАГО на официальном сайте Страховщика в сети Интернет после заполнения данных и проверки представленных Заявителем сведений появлялось уведомление о предложении перейти на сайт замещающего страховщика.

Как следует из анализа сеансовой информации о действиях Заявителя 14.08.2017, представленной письмом Страховщика от 10.11.2017 № 12676, в 12:37:11 Заявитель осуществил вход в личный кабинет (код действия - «5»). В период с 12:41:12 и до 12:45:36 были осуществлены загрузки запроса на проверку субъекта - страхователя/собственника ТС и запросы статуса обработки запроса на проверку субъекта - страхователя/собственника ТС (коды действий - «14», «15»).

При этом в 12:45:36 одновременно с расчётом страховой премии (код действия «19») Страховщиком было инициировано всплывающее окно с сообщением «в связи с наличием угрозы наступления рисков нарушения бесперебойности и непрерывности функционирования сайта ООО «Зетта Страхование» Вы можете заключить договор ОСАГО в виде электронного документа с иной страховой организацией. Для определения страховщика укажите номер ПТС (6 цифр) на следующей странице».

В 12:51:17 Страховщиком был осуществлён запрос данных СК [страховая компания] по номеру ПТС (код действия «38»). Данный запрос был успешно обработан и получены данные о замещающем страховщике - САО «ЭРГО».

Представленная сеансовая информация факт перехода на сайт замещающего страховщика не содержит. Таким образом, переход на сайт замещающего страховщика не был осуществлен.

Исходя из анализа представленного Заявителем скриншота, возможность
остаться на сайте Страховщика и продолжить процедуру оформления договора
ОСАГО у Заявителя отсутствовала.

Учитывая изложенное, по мнению административного органа, действия Страховщика по перенаправлению на сайт замещающего страховщика для заключения договора ОСАГО создали условия, исключающие возможность заключения договора ОСАГО, в связи с чем что Страховщиком нарушены требования пункта 7.2 статьи 15, пункта 1.1 статьи 22 Федерального закона № 40-ФЗ, пунктов 1.5,1.11 Правил ОСАГО № 431-П, ответственность за которое предусмотрено ст. 15.34.1 КоАП РФ

Как следует из материалов дела, 26.01.2018г. по факту выявленного правонарушения должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 15.34.1 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен в отсутствии представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, законный представитель Заявителя был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой № Т1-18-7-01/3647 от 18.01.2018, врученной 19.01.2018 представителю заявителя менеджеру ФИО2.

Постановлением № 18-915/3110-1 от 12.02.2018, ООО "Зетта Страхование" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статье 15.34.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Указанное постановление было вынесено в отсутствии представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, законный представитель Заявителя был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления, что подтверждается телеграммой, врученной 31.01.2018 представителю заявителя менеджеру ФИО2.

Таким образом, судом установлено, что административным органом были приняты все необходимые меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Также судом установлено, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

В соответствии со статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела суд установил, что в действиях ООО "Зетта Страхование" отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Как указано выше, Обществу вменяется отказ в заключении договора ОСАГО в виде электронного документа с гр. ФИО1.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ранее в Общество из Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе поступил запрос № С59-9-4-4/52770 от 15.09.2017г.

Согласно поступившему запросу у страховщика запрашивалась информация по факту обращения МКП Искитимского района «Пассажирские автотранспортные перевозки» и МУП «Центр пассажирских и автотранспортных перевозок» в связи с отсутствием возможности заключения договора ОСАГО в виде электронного документа. Т.е. запрашивалась информация по обращению юридического лица и в отношении действий юридического лица.

Вместе с тем к запросу также был приложен скриншот в отношении действий направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа.

В связи с поступившим запросом страховщиком была проведена проверка, в ходе которой каких-либо действий направленных на регистрацию в личном кабинете, в том числе на оформление договоров ОСАГО в виде электронных документов таких юридических лиц как МКП Искитимского района «Пассажирские автотранспортные перевозки» и МУП «Центр пассажирских и автотранспортных перевозок») выявлено не было, о чем страховщиком было изложено в своем ответе исх. № 10706 от 25.09.2017г. на запрос № С59-9-4-4/52770 от 15.09.2017 г., а также подтверждается распечатками сделанными из корпоративной информационно-аналитической системы страховщика « Журнал регистрации пользователей Кабинета страхователя», «Аналитические отчеты», «Журнал контрагентов».

Вместе с тем из приложенного к запросу скриншоту страховщиком было установлено, что действия по заключению договора ОСАГО в виде электронного документа осуществлял гр. ФИО1, паспорт 500 3737429.

Также было установлено, что гр. ФИО1 на свое имя было зарегистрировано два личных кабинета страхователя, один из которых был зарегистрирован 12.07.2017г., а другой 30.08.2017 г., что подтверждалось скриншотами «Карточка пользователя Кабинета страхователя».

Согласно п. 3.4. Правил профессиональной деятельности по организации заключения договоров ОСАГО в виде электронных документов (далее по тексту - ППД) в целях создания личного кабинета страхователя - физического лица член Союза обеспечивает возможность предоставления страхователем с использованием интёрнет-сайта члена Союза следующих сведений:

- фамилия, имя и отчество (при наличии);

- дата рождения;

- документ, удостоверяющий личность с указанием его вида, серии и номера;

-абонентский номер, выделенный оператором подвижной радиотелефонной связи, и (или) адрес электронной почты.

Согласно п. 3.6 ППД, в целях создания личного кабинета страхователя - юридического лица член Союза обеспечивает возможность предоставления страхователем-юридическим лицом с использованием интернет-сайта члена Союза следующей информации:

-полное наименование юридического лица, содержащего организационно-правовую форму;

-идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), при наличии;

-наименование удостоверяющего центра, выдавшего квалифицированный сертификат ключа проверки усиленной квалификационной электронной подписи;

-ключ проверки усиленной квалифицированной электронной подписи.

Из вышеизложенного следует, что гр. ФИО1 осуществлял действия по заключению договора ОСАГО в отношении себя, как физического лица, а не от имени МКП Искитимского района «Пассажирские автотранспортные перевозки» и МУП «Центр пассажирских и автотранспортных перевозок», как юридических лиц,

Соответственно, желая заключить договор ОСАГО в виде электронного документа как юридическое лицо, гр. ФИО1 должен был осуществить действия предусмотренные п. 3.6 ППД.

Факт того, в отношении каких действий обратился гр. ФИО1 (в отношении действий, направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа как юридического лица, либо в отношении действий, направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа как физического лица) ни Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе, ни ГУ Банком России по ЦФО не исследовался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом установление данного факта является значимым, поскольку как юридическое лицо гр. ФИО1 ни от имени МКП Искитимского района «Пассажирские автотранспортные перевозки» ни от имени МУП «Центр пассажирских и автотранспортных перевозок» в личном кабинете страховщика не регистрировался, при этом запрос был направлен в связи с обращением именно юридических лиц - МКП Искитимского района «Пассажирские автотранспортные перевозки» ни от имени МУП «Центр пассажирских и автотранспортных перевозок», а не в отношении гр. ФИО1 как физического лица.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

Довод административного органа о том, что поскольку представленная страховщиком сеансовая информация не содержит факт перехода на сайт замещающего страховщика, то переход на сайт замещающего страховщика не был осуществлен, и действия страховщика по перенаправлению на сайт замещающего страховщика для заключения договора ОСАГО создали условия, исключающие возможность заключения договора ОСАГО, признается судом необоснованным по следующим основаниям:

Согласно п. 6.2 ППД, при наличии угрозы наступления нарушения бесперебойности и непрерывности функционирования сайта Страховщика, в целях предупреждения наступления рисков нарушения требований по бесперебойности и непрерывности функционирования сайта страховщика, клиенту предлагается перейти на интернет-сайт другого страховщика.

Таким образом, страховщик в целях предупреждения наступления рисков нарушения требований по БФС вправе предложить страхователю с его согласия перейти на интернет-сайт Замещающего страховщика для заключения электронного договора ОСАГО.

Из изложенного следует, что действия по перенаправлению на сайт замещающего страховщика для заключения договора ОСАГО не создают условий, исключающих возможность заключения договора ОСАГО, а, напротив, направлены на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа.

Кроме того, из п. 6.3 ППД следует, что при согласии страхователя с переходом на интернет-сайт иного Страховщика для заключения электронного договора ОСАГО, Страховщиком обеспечивается переадресация страхователя по гиперссылке к иному Страховщику, определяемому по номеру ПТС или ПСМ, который обязан заключить со страхователем электронный договор ОСАГО.

Таким образом, при согласии страхователя перейти на сайт замещающего страховщика ему предлагается ввести номер ПТС (6 цифр), после чего (после введения номера ПТС) страхователю предоставляется уникальный номер Замещающего страховщика и гиперссылка на интернет-сайт Замещающего страховщика.

Из изложенного следует, что после введения номера ПТС страхователю предоставляется уникальный номер страховщика и гиперссылка на интернет-сайт Замещающего страховщика, решение о переходе на который принимает исключительно страхователь, а не страховщик.

Однако установить, перешел ли страхователь - гр. ФИО1 на сайт Замещающего Страховщика, не представляется возможным, поскольку эти действия относятся к функционалу ИТ системы замещающего страховщика.

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод о том, что действия Страховщика по перенаправлению на сайт замещающего страховщика для заключения договора ОСАГО не создали условия, исключающие возможность заключения договора ОСАГО, т.к. переход на сайт замещающего страховщика происходит через систему Российского Союза Автостраховщиков - egarant и данная информация у страховщика не отражается.

Кроме того, из имеющейся у страховщика сеансовой информации (строка 49981609, дата 14.08.2017 г., время 12:51:17) видно, что замещающим страховщиком была определена страховая компания САО Эрго, что свидетельствует о том, что страхователь, в данном случае гр. ФИО1, ввел б цифр ПТС для определения замещающего страховщика.

При этом из сеансовой информации (строка 49981853, дата 14.08.2017 г., время 12:51:39) следует, что страхователь осуществил переход на сайт замещающего страховщика, поскольку данная сеансовая информация содержит сведения о загрузке проекта договора Е ОСАГО.

Также суд отмечает, что в случае, если клиент не желает переходить на сайт замещающего страховщика, у него сохраняется право на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа непосредственно с ООО «Зетта Страхование».

Как следует из приложенного к запросу отчета, повторные действия по входу в личный кабинет были осуществлены гр. ФИО1 только 19.09.2017 г. При этом каких-либо действий на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа им осуществлено не было.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.34.1 КоАП РФ в действиях ООО «Зетта Страхование» отсутствует, так как доказательств того, что со стороны ООО «Зета Страхование» имел место необоснованный отказ от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования материалы не содержат.

Доводы о невозможности заключения договора в электронном виде подпадают под действие ст.14.3 КоАП РФ и подлежат проверке как действия связаннее с нарушением лицензионных требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление Главному управлению Банка России по Центральному Федеральному округу № 18-915/3110-1 по делу № ТУ-45-ЮЛ-18-915 от 12.02.2018 о привлечении ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 15.27, 26.2, 28.2, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Главного управления Банка России по Центральному Федеральному округу № 18-915/3110-1 по делу № ТУ-45-ЮЛ-18-915 от 12.02.2018 о привлечении ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья: А.В. Полукаров