Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (Управление Роспотребнадзора по Новгородской области)

о признании недействительным постановления № 103 от 06.03.2012 г. и представления № 5 от 06.03.2012 г.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность № 323 от 15.03.2012г.);

от ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области № 103 от 06.03.2012 г. и представления № 5 от 06.03.2012 г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения, а также на то, что годичный срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ по типовым формам договоров, утвержденных до 06.03.11г., а также по договорам с конкретными потребителями, заключенным до 06.03.2011, истек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал со ссылкой на то, что постановление и представление вынесены законно и обоснованно, факт административного правонарушения по ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ полностью доказан.

Спор рассмотрен в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что на срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Согласно Положению о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011г. на основании Распоряжения от 21.10.2011г. № 745 административным органом проведена проверка в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк», место осуществления деятельности: Кредитно-кассовый офис «Новгородский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк», фактический адрес : <...>.

Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области в ходе проведения мероприятия по контролю и административного расследования исследовались разработанные и утверждённые банком типовые формы кредитных договоров, а также заключенные с потребителями кредитные договоры по типовым формам, на предмет соответствия правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По результатам правового анализа условий договоров установлено, что в договоры включены условия, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки №745 от 21.11.2011 .

16.02.2012г. Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области в присутствии представителя банка по доверенности №655/32 от 26.08.2010г. ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 103, а 06.03.2012г. вынесено постановление № 103 о привлечении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. и выдано Представление № 5 от 06.03.2012г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 (в ред. от 20.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч.1. ст.14.8 КоАП РФнарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На стр.17 Постановления Роспотребнадзором сделан вывод о том, что банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах, а именно : в нарушение ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 161, 836 ГК РФ и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в кредитных договорах отсутствует информация о сроках обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а в порядок его расторжения.

Суд считает, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в действиях банка отсутствует, исходя при этом из следующего.

В статье 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается Роспотренадзор, имеются специальные нормы, регулирующие отношения при предоставлении кредита: информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В Кредитном договоре имеется График платежей, в котором указывается полнаясумма, подлежащая выплате потребителем по кредитному договору, размеры платежей, подлежащих уплате.

Относительно ссылки Роспотребнадзора на ст.30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» суд отмечает, что приведенной нормой регулируется в целом условия договоров, заключаемые кредитными организациями, а не конкретных видов договоров (например, кредитных).

Поскольку сроки обработки платежных документов являются существенными условиями договоров банковского счета, а не кредитных договоров, то такие условия не могут указываться в кредитных договорах. В договорах, заключаемых Банком, указаны все их существенные условия, в том числе, в соответствии со ст.30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что банком исполняются требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах путем ознакомления заемщика с проектом кредитного договора.

В соответствии с Указанием № 2008-У от 13.05.2008г. до заемщиков доводится полная стоимость кредита, как до заключения кредитных договоров, так и в тексте самих кредитных договоров (в Графике платежей).

Частью 2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

На стр. 3-4 оспариваемого Постановления Роспотребнадзор указал, что условия кредитных договоров, заключаемых ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заемщиками- физическими лицами, о возможности уступки права (требования) по кредитному договору, условие договоров поручительства об обязанности поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед новым кредитором, условия договора залога автотранспортных средств о возможности залогодержателя передать свои права по договору залога противоречат ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которой, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд считает данный вывод Управления Роспотребнадзора по Новгородской области необоснованным по следующим основаниям.

Кредитные обязательства имеют обезличенный характер, после предоставления кредита у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму долга в соответствии с условиями кредитного договора. Личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.09.2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, вязанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие о возможности передавать свои права по кредитному договору не противоречат законодательству о защите прав потребителей.

Относительно вывода Роспотребнадзора (стр. 5 Постановления), сделанного на основании ФЗ «О персональных данных» о том, что законодательством не предусмотрено обязательное предоставление согласия банку на распространение информации о случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также информации о самом заемщике неопределенному кругу лиц, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст.6 ФЗ РФ «О персональных данных» обработка персональных данных без согласия субъекта допускается в случаях, когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

При уступке права (требования) происходит перемена лица в обязательстве (а именно, кредитора), при этом, само обязательство не изменяется, кредитный договор исполняется на условиях, заключенных с первоначальным кредитором. Сам заемщик, как при заключении кредитного договора, так и при уступке прав требования, остается стороной указанного договора. В связи с чем, в соответствии с ФЗ РФ «О персональных данных» дополнительного согласия субъекта на обработку персональных данных в случае уступки права (требования) не требуется.

Кроме того, судом установлено, что в Договорах отсутствуют какие-либо условия регулирующие вопросы персональных данных, в связи с чем, у Роспотребнадзора отсутствовали основания для привлечения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ по данному эпизоду.

На стр. 5-8 оспариваемого постановления Роспотребнадзором сделан вывод о том, что условия кредитных договоров, предусматривающих право Банка на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, нарушают права потребителей, так как предполагают право банка на распоряжение денежными средствами клиента в рамках кредитного договора, что действующим гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

Суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ по данному эпизоду Роспотребнадзором доказан, выводы Управления соответствуют нормам гражданского законодательства и судебно-арбитражной практике.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.09.1994 N 7, отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита исходя из их существа и субъективного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вышеуказанные условия кредитных договоров противоречат ст. 854 ГК РФ, а также п. 3.1.1, 3.1.4 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №54-П от 31.08.1998, в соответствии с которыми погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков-физических лиц на основании их письменных распоряжений; путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению. Приведенные положения не предусматривают безакцептного списания. Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка – в иных случаях.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а также допускается по решению суда. Указанная норма содержится в главе 45 «Банковский счет» ГК РФ, которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора – банковский счет, кроме того, в данной норме не предусмотрена возможность безакцептного списания со счета денежных средств.

Предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из содержания указанных норм права, договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов. В спорных кредитных договорах указанные обстоятельства не предусмотрены. Поскольку предметом оценки в настоящем деле является кредитный договор, то договоры банковского счета, которые бы предусматривали данное условие, не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Данное условие нарушает права потребителя, так как предполагает право банка на распоряжение денежными средствами клиента в рамках кредитного договора в случае досрочного истребования возврата кредита и уплаты процентов, то есть право банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах только при наличии факта досрочного истребования возврата кредита и уплаты процентов, независимо от наличия или отсутствия законных оснований досрочного истребования и правильности размера истребуемой банком суммы задолженности и процентов по кредиту с любых счетов клиента, что действующим гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

Указанная позиция суда также изложена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-43822/11-120-284 от 10.10.2011 и от 14.11.2011г. по делу №А40-49772/11-144-424 и др.

На стр. 9-11 оспариваемого постановления указано, что условия кредитных договоров и договоров поручительства о том, что заемщик предоставляет Банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах Заемщика при условии, что общий размер обязательств Заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности, ущемляют права Заемщика, поскольку позволяют кредитной организации в одностороннем порядке изменять условия договора без оформления дополнительного соглашения. Данный вывод основан на положениях ст. 310, 450, 452 ГК РФ.

Суд считает, что указанные условия не нарушают прав Заемщика, поскольку внесены в его интересах, уменьшают размер его обязательств, а также не являются односторонним изменением условий договора, так как данное условие изначально установлено сторонами в Кредитном Договоре. В связи с чем, у Роспотребнадзора отсутствовали основания для привлечения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ по данному эпизоду.

Также на стр. 11-12 ( последний абзац) постановления Роспотребнадзор указывает, что условия кредитных договоров либо не допускают досрочного погашения Заемщиком кредита либо предусматривают такое право Заемщика, но лишь по истечение 3-х календарных месяцев с даты выдачи кредита. Данные положения договоров противоречат гражданскому законодательству - ст. ст. 315, 810 ГК РФ и ущемляют права потребителя.

Суд считает данный вывод Роспотребнадзора обоснованным по следующим основаниям.

Положения статьи 315 ГК РФ предусматривают право должника досрочно исполнить свои обязательства без каких-либо оговорок и условий.

Частью 2 ст. 810 ГК РФ установлено, что единственным условием для досрочного погашения займа является уведомление займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).В связи с этим условия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, о запрете заемщику досрочно возвращать кредит, либо по истечении 3-х календарных месяцев с даты выдачи кредита, нарушают его права как потребителя.

Также является обоснованным и вывод Роспотребнадзора, содержащийся на стр. 12 постановления о том, что условия кредитных договоров, предусматривающие взимание Банком комиссии в случае изменения договора (и/или изменения графика платежей) по инициативе Заемщика за изменение Договора, перерасчет Графика платежей и пр. в размере, утвержденном тарифами Банка, действующими на дату внесения изменений (400 руб.), противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Действующим законодательством не предусмотрено взимание штрафов, пени или иных денежных средств за изменение условий договора. В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором, а внесение изменений в договор не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении договора. Таким образом, законом право потребителя на изменение договора обусловлено только согласием кредитора и не связано с необходимостью при наличии данных обстоятельств уплаты денежного вознаграждения.

На стр. 13 оспариваемого постановления Роспотребнадзор пришел к выводу, что условие кредитных договоров об уплате Заемщиком Банку штрафа в размере 1.000 руб. за несвоевременную уплату кредита и /или процентов за пользование кредитом за весь общий период допущения просрочки сроком до 30 дней, а при просрочке более 30 дней – штрафа в размере 10.000 руб., противоречит нормам ст. 811 ГК РФ и нарушает право потребителя.

Данный вывод суд находит обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Устанавливая возможность начисления штрафов на сумму неуплаченных своевременно процентов, указанные условия договоров кредитования фактически позволяют банку начислять штрафы и на ту часть процентов за кредит, которые начисляются в повышенном размере после даты просрочки платежа и являются мерой гражданско-правовой ответственности, что нарушает принцип недопустимости двойной ответственности, недопустимости начисления неустойки, штрафов на проценты за пользование чужими денежными средствами и ущемляет права заемщика как потребителя.

На стр. 14 оспариваемого постановления Роспотребнадзор указывает, что п. 4.2 типовых форм кредитных договоров на неотложные нужды, а также кредитных договоров, заключенных по типовым формам содержит условие о том, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4, 5.3) Заемщик обязуется выплачивать Банку пеню в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При анализе указанных договоров Роспотребнадзор пришел к выводу, что данное условие ущемляет права потребителя.

Данный вывод признается судом обоснованным и соответствующим гражданскому законодательству по следующим основаниям.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, учитывая, что потребитель, присоединяясь к типовому договору, не мог повлиять на размер неустойки, условие, установленное п. 4.2 кредитного договора, безусловно, ущемляет его права.

Таким образом, включенные заявителем условия в кредитные договора нарушают установленные законом права потребителя, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также на стр. 14 оспариваемого постановления Роспотребнадзор указывает, что в п. 5.3 типовых форм кредитных договоров на неотложные нужды, а также кредитных договоров, заключенных по типовым формам содержится условие о праве Банка расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя одного ни следующих обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 дней (п. 5.3.1) ; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушений условий договоров обеспечения, в случае если Заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком (п. 5.3.2). Включение данного условия, по мнению административного органа, противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

Данный вывод суд считает обоснованным, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора одной из сторон; иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, внесудебный порядок расторжения кредитного договора при просрочке внесения ежемесячных платежей, а также при утрате обеспечения кредита, законодательством не предусмотрен и указанные положения кредитных договоров противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя .

В проверки Роспотребнадзором также установлено, что в условиях кредитных договоров, представленных Банком, имеется информация об иных платежах, которые взимаются с заемщиков при заключении кредитных договоров: в размере 1200 рублей (в Графике платежей к кредитному договору <***>/11ф от 01.08.2011 г.; в Графике платежей к кредитному договору <***>/11ф от 18.04.2011 г.; в Графике платежей к кредитному договору <***>/11ф от 25.04.2011 г.; в Графике платежей к кредитному договору <***>/11фл от 02.04.2011 г.); в размере 4500 рублей (в Графике платежей к кредитному договору <***>/11ф от 09.08.2011 г.; в Графике платежей к кредитному договору <***>/11ф от 11.03.2011 г.); в размере 1000 рублей (в Графике платежей к кредитному договору <***>/11ф от 14.02.2011 г.; в Графике платежей к кредитному договору <***>/11ф от 04.02.2011 г.; в Графике платежей к кредитному договору <***>/фл от 08.02.2011 г.). В графиках платежей к кредитным договорам имеется ссылка о том, что «иные платежи могут включать в себя оплату тарифного планана условиях, оформленных с клиентом отдельным договором», а также «иные платежи включают в себя платежи по тарифному плану, выбранному Заемщиком при заключении Договора об открытии и ведении счетов, путем присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ к «Правилам открытия, ведения и закрытия счетов в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и не являются платежами по кредитному договору». В соответствии с п. 2.1.0 Тарифных планов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» «Life-Electron», «Life-Classic», «Life-Gold» по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», стоимость обслуживания Тарифного Плана (в том числе годовая): Life-Electron - 600 RUB; Life-Classic - 1200 RUB; Life-Gold - 4500 RUB. Согласно Объяснений ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на Определение об истребовании сведений (исх. № 28/1211 от 28.12.2011 г.) «иные платежи» взимаются с клиентов за услуги, связанные с обслуживанием кредита.

В соответствии с условиями п. 10.8.0 Тарифных планов по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Разделы 3-10) также предусмотрена комиссия за администрирование кредита, полученного в Банке, вкл. НДС, ежемесячно, которая составляет 400 RUB.

Условия кредитных договоров, предусматривающие платежи заёмщика Банку в виде комиссионного вознаграждения за обслуживание Тарифного плана, а также за администрирование кредита, не соответствуют требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Суд признает обоснованным вывод Ропотребнадзора о том, что данные условия договоров также противоречат нормам ст. 809, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании норм п.1 ст.819 и ст.809 ГК РФ клиент обязан платить проценты только за пользование заемными средствами (цель заключения кредитного договора), а не за обслуживание Тарифного плана и администрирование кредита, которое само по себе отдельно от пользования кредитом клиенту не представляется нужным. Таким образом, именно проценты за кредит являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заёмщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с граждан каких-либо платежей помимо процентов за пользование кредитом. Также согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита информация об услуге кредитования должна содержать в обязательном порядке размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем (куда должны включаться все расходы) и график погашения этой суммы.

Таким образом, обязательства клиента производить платежи за обслуживание Тарифного плана и администрирование кредита навязываются клиенту в рамках кредитного договора. Исполнитель, выставляющий заказчику счет за услугу по обслуживанию Тарифного плана и за услугу администрирования кредита, обязан предоставить информацию о содержании данных услуг, расчёт стоимости услуг, обоснование именно такого размера стоимости услуг, а также их необходимость именно потребителю, а не самому банку. Кредитный договор не содержит исчерпывающий перечень информации об услуге по обслуживанию Тарифного плана, а также об услуге администрирования кредита, тем самым, нарушая требования ст. 10, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Платежи за обслуживание Тарифного плана и администрирование кредита оказываются лишёнными своего основания: нет услуги - не возникает обязанность за неё платить.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что комиссионное вознаграждение устанавливается только за совершение банковских операций. Однако в перечень банковских операций в соответствии со ст. 5 указанного Закона не включена услуга по обслуживанию Тарифного плана и по администрированию кредита.

Взыскание с граждан каких-либо иных платежей помимо процентов за пользование кредитом действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-49772/11-144-424 от 22.08.2011 г. и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-49772/11-144-424 от 14.11.2011 г.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения банком действующего законодательства. Вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства. Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ по всем эпизодам, за исключением эпизодов 1, 2 (стр. 4 настоящего решения) и 4 (стр. 6 настоящего решения), подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ Роспотребнадзором соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя банка по доверенности №655/32 от 26.08.2010г. ФИО2, гарантии прав защиты которым реализованы. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя банка, извещенного о месте и времени рассмотрения дела телеграммами по юридическому адресу, а также по адресу Кредитно-кассового офиса «Новгородский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Вместе с тем, оспариваемые Постановление о привлечении к административной ответственности и Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, признаются судом незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя закона, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Вменяемое банку административное правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, не может быть отнесено к категории длящегося, так как его объективная сторона состоит в деянии, являющемся оконченным в момент подписания (заключения) договора. В связи с этим применению подлежит срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлениюпри проведении проверки исследовались как типовые формы кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога, утвержденные Распоряжением по Банку № 41/1 от 13.05.2011г., так и кредитные договоры с конкретными потребителями, заключенные по типовой форме (Далее вместе и по отдельности именуемые «Договоры»), также рассматривались типовые формы кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога, утвержденные Распоряжением по Банку № 150 от 27.12.2010г. и договоры, заключенные с конкретными потребителями, от 14.02.2011г., от 04.02.2011г., от 08.02.2011г., от 01.03.2011г. (стр. 2 Постановления).

Поскольку постановление было вынесено 06.03.2012 года, то срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8. КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя)по типовым формам договоров, утвержденным до 06.03.2011г., а также, по договорам с конкретными потребителями, заключенными до 06.03.2011г., в соответствии со ст.4.5. КоАП РФ, равный одного году, истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд считает, что Роспотребнадзором допущено существенное процессуальное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности по основаниям составления одного протокола в отношении двух правонарушений .

Из материалов дела видно, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» совершено одно деяние, содержащее два состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП. Каждое из правонарушений содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения. Объективная сторона допущенных правонарушений различна.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По смыслу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное означает, что поскольку обществу вменено совершение двух однородных административных правонарушений (по ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ), то каждое правонарушение, должно было быть зафиксировано отдельным протоколом об административном правонарушении.

Данный подход соответствует судебной арбитражной практике, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 1097/08.

Однако Роспотребнадзор в нарушение ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, 16.02.2012г. составил один протокол об административных правонарушениях, содержащий два однородных правонарушения.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 4.5, ч.6 ст.24.5, ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст.25.4, 26.2, 28.2, ч.ч. 1, 2 ст.14.8 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области по делу об административном правонарушении № 103 от 06.03.2012г. и Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 5 от 06.03.2012г.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Н.Семушкина