Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «РОСсвязьсистема» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «КОНСИСТ-ОПЕРАТОР СВЯЗИ» (ЗАО «КОНСИСТ-ОС») о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных за январь 2012г. работ по договору от 18.03.2011 №2011/11РСС в размере 7 825 347 рублей, штрафа за нарушение срока оплаты работ в сумме 11 174 595,52 рублей, расходов на оплату услуг представителя истца в арбитражном суде в размере 100 000 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом).

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ЗАО «РОСсвязьсистема» в соответствии с договором были выполнены работы по обеспечению работоспособности ИТ-инфраструктуры и ответчику представлен акт приема-сдачи работ за январь 2012г., однако, ответчик необоснованно уклонился от подписания акта, задолженность за выполненные работы не погасил, в связи с чем должен уплатить штраф, предусмотренный договором, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, и указал, что истцом не доказан конкретный объем выполненных по договору работ, т.к. не представлены сведения о трудозатратах в связи с чем, невозможно определить стоимость работ; дополнительным соглашением № 3 от 20.12.2011 г. к договору его условия были изменены, однако, в данном дополнительном соглашении, которое по существу является самостоятельным договором, отсутствует конкретный перечень услуг, их объем, сроки исполнения, график оплаты, поэтому предмет договора не может считаться согласованным сторонами; кроме того размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «РОСсвязьсистема» (исполнитель) и ЗАО «КОНСИСТ-ОС» (заказчик) был заключен договор № 2011/11РСС от 18.03.2011г. на выполнение работ по обеспечению работоспособности ИТ-инфраструктуры (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался выполнить указанные работы, а заказчик принять результаты работ и оплатить их.

Требования, предъявляемые к выполняемой работе, установлены техническим заданием (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4.договора).

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2011г. к договору стороны уточнили объемы выполняемых работ в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к дополнительному соглашению).

Срок выполнения работ по договору был установлен с 01.03.2011 г. по 31.12.2011г. (п.1.2 договора) и в последующем продлен по 15.03.2012г. дополнительным соглашением № 3 от 20.12.2011 к договору (п.1.1 дополнительного соглашения).

Договором (п.1.5) предусмотрено, что наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение №3), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2,3 дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2011г. к договору начальный и конечный срок выполнения работ определяются календарным планом (приложение №2), прием и передача выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1 к дополнительному соглашению) и календарным планом (приложение №2 к дополнительному соглашению).

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2011г. к договору цена работ определена в размере 19 563 367 руб. 50 копеек, в том числе НДС (18%).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком и исполнителем.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 20.12.2011г. к договору исполнитель обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить определенные дополнительным соглашением работы, связанные с обеспечением работоспособности ИТ-инфраструктуры в сроки, согласованные сторонами, предусмотренные в п. 2 данного дополнительного соглашения и календарном плане.

Истец в соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2011г.) выполнил за январь 2012 г. работы на сумму 7 825 347 рублей и 20.01.2012г. направил ответчику Акт приема-сдачи работ, факт получения которого, ответчиком не оспаривается.

Ответчик письмом от 03.02.2012г. № КОС-100-02/117 потребовал у истца представить данные о фактических трудозатратах по разделам технического задания за январь 2012 года, а также письмом от 14.02.2012г. № КОС-100-02/158 сообщил, что не представление указанных данных является обоснованным отказом в приемке работ.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии: о необоснованном отказе от подписания акта приема-сдачи выполненных за январь 2012 г. работ (исх. № РСС-100-02/82 от 13.02.2012г.); о том, что предоставление сведений о фактических затратах не предусмотрено условиями договора и мотивированным отказом не является (исх.№ РСС-100-02/85 от 15.02.2012г.); о неоплате выполненных за январь 2012г. работ на сумму 7 825 347 рублей (исх.№РСС-100-02/93 от 20.02.2012г.).

Однако претензии истца ответчиком удовлетворены не были, выполненные за январь 2012г. по договору работы не оплачены.

Анализ содержания договора, в том числе технического задания (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2011г. к договору), позволяет сделать вывод о том, что договор содержит в себе как элементы договора подряда (выполнение работ по модернизации оборудования, установке операционных систем, обновлений серверного оборудования и др.), так и договора возмездного оказания услуг (учет серверного оборудования, мониторинг серверов и операционных систем, проверка состояния аварийной сигнализации, диагностика причин отказов серверов и серверных операционных систем и др.), поэтому его следует квалифицировать как смешанный договор и, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения сторон как по договору подряда, так и по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, акт приема-сдачи выполненных работ за январь 2012г. оформлен истцом в соответствии с п.7 дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2011г. к договору и п.8 технического задания, являющегося неотъемлемой частью данного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документации, указанных в п.4.2 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в нарушение условий договора, статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязанность по приемке выполненных работ (оказанных услуг), акт приема-сдачи выполненных за январь 2012 г. работ не подписал, мотивированных возражений по качеству, объему, стоимости работ (услуг) в разумный срок истцу не направил, поэтому суд считает, что данный акт, подписанный истцом в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения работ за январь 2012г. на сумму 7 825 347 рублей.

Кроме того, фактическое выполнение истцом работ и оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе техническим актом, актами технической экспертизы, подписанными пользователями оборудования.

Доводы ответчика о том, что непредставление истцом сведений о фактических трудозатратах по разделам технического задания за январь 2012 является обоснованным отказом от приемки работ, т.к. при отсутствии таких данных невозможно определить стоимость выполненных работ, суд отклоняет, поскольку графиком платежей (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 3 от 20.12.2011г. к договору), стороны определили помесячную стоимость объема работ (услуг) в размере 7 825 347 рублей.

Утверждение ответчика о несогласованности предмета договора в дополнительном соглашении № 3 от 20.12.2011г. к договору суд считает необоснованными, т.к. они противоречат материалами дела.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2011г. к договору является выполнение работ по обеспечению работоспособности ИТ-инфраструктуры; объем, перечень работ согласованы сторонами в техническом задании. Согласно п. 7.1 технического задания содержание, перечень операций и объем работ по обеспечению ИТ-инфраструктуры определяется «Каталогом регламентов технического обслуживания элементов инфраструктуры ИТ-Сервисов». Согласно п.7.3 технического задания работы по техническому обслуживанию проводятся в соответствии с требованиями эксплуатационной документации на системы и средства на основе регламента технического обслуживания и технических карт.

Каталогом регламентов технического обслуживания элементов инфраструктуры ИТ-Сервисов, утвержденным ЗАО «КОНСИСТ-ОС», представленным истцом в материалы дела, предусмотрен детализированный перечень работ и периодичность их выполнения.

Согласно п.1.6 договора использование результатов выполненных работ осуществляется заказчиком в ОАО «Концерн Росэнергоатом».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако ответчик в нарушение указанной нормы АПК РФ не представил доказательств того, что он, будучи связан договорными обязательствами как с истцом, так и с конечным потребителем услуг - ОАО «Концерн Росэнергоатом» обращался к истцу с претензиями о ненадлежащем исполнении им условий договора, что также свидетельствует об отсутствии претензий по качеству и срокам выполняемых работ (услуг) по договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2011г. к договору оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. При выполнении работ исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ с приложением к нему счета-фактуры и технического акта в срок не позднее 20 числа отчетного месяца.

Таким образом, срок исполнения истцом обязательства по оплате выполненных работ за январь 2012г. наступил 16 февраля 2012 года.

Ответчиком доказательств погашения задолженности за выполненные истцом работы за январь 2012г. в размере 7 825 347 рублей в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2011г. к договору в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан выплатить исполнителю при наличии письменной претензии штраф в размере 0,7 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня совершения платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчик должен уплатить истцу неустойку за период с 16.02.2012г. по 06.09.2012 (204 дня), размер которой из расчета 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 11 174 595,52 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства, специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что заявленный в рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в размере 0,7 % от суммы задолженности за каждый просрочки значительно, в несколько раз, превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования в размере 8% годовых, а также в 1,4 раза превышает размер основного долга.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить ее размер до суммы основного долга - 7825 347 рублей.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, суд не считает обоснованным, поскольку с учетом значительной просрочки платежа по договору баланс интересов сторон в рассматриваемой ситуации будет существенно нарушен. Снижение договорной неустойки, согласованной сторонами в добровольном порядке, до указанного ответчиком размера фактически нивелирует основную штрафную функцию неустойки и позволит должнику беспрепятственно увеличивать период просрочки платежа в расчете на значительное уменьшение размера ответственности за нарушение обязательства. Доказательств того, что ответчиком размер неустойки в договоре был согласован под влиянием заблуждения, обмана, угроз, действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим положением, ЗАО «КОНСИСТ - ОС» не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 05.03.2012 г. № СА 12-199, заключенным истцом с Некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов «Московский юридический центр «Филиал «Защитник», и платежным поручением от 11.03.2012 г. № 318.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Надлежащие доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлены.

Суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, считает, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является разумным, и требование истца в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 310, 333, 702, 720, 779-783 ГК РФ, ст. 65, 102, 110,167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «КОНСИСТ-ОС» (ОГРН <***>. ИНН <***>, место нахождения:127486, <...>) в пользу ЗАО «РОСсвязьсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109518, <...>. офис 201) 15650694 рублей, из которых 7825347 рублей - сумма основного долга, 7825347 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70569 рублей 46 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «КОНСИСТ-ОС» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 47430 рублей 25 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова