Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИТОН» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Открытому акционерному обществу «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» о применении последствий недействительности договора ипотеки от 26.04.2011 №08-3 в виде прекращения для ООО «РИТОН» статуса залогодателя по договору ипотеки от 26.04.2011 №08-3, признания обязательств ООО «РИТОН» ОГРН<***>, основанных на договоре ипотеки от 26.04.2011 №08-3 отсутствующими и признания соответствующей записи ипотеки в ЕГРП недействительной, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Рящиной Е.Н. на судью Комарова А.А.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, третьи лица отзыв на иск не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчики исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений на иск, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ФЗ от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» ответчик ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» переименован в ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК». Запись о данном факте внесена в ЕГРЮЛ 20.08.2015г. за ГРН 2155200047198.

Согласно п.4 ст. 124 АПК РФ, арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования участвующего в деле лица.

Таким образом, суд считает возможным произвести смену наименования ответчика ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «САРОВБИЗНЕСБАНК».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы. от 10.07.2013 по делу №А40-83231/12-24-95«Б» ООО «РИТОН» признано банкротом и конкурсным управляющим арбитражным судом утвержден ФИО2

ИП ФИО1 определением суда от 14.03.2014 по делу №А40-83231/12-24-95«Б» утвержден конкурсным кредитором по делу.

Истец- ИП ФИО1 являлся генеральным директором ООО «РИТОН» в период с 04.12.2007 до 11.11.2011 на основании трудового договора от 04.12.2007.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что является бывшим участником ООО «РИТОН», в связи с чем, учитывая, что действительная стоимость доли бывшему участнику ООО «РИТОН» не выплачивалась, а единственным основанием, в результате которого ООО «РИТОН» признано банкротом, являются обеспечительные сделки должника - договоры поручительства от 26.04.2011 №08-П и №09-П, договоры ипотеки от 26.04.2011 №08-3 и №09-31 в отношении кредитных договоров от 26.04.2011 №08 и №09 по обязательствам третьего лица ООО «ИНТА» и в числе которых находится оспариваемая настоящим исковым заявлением обеспечительная сделка -договор ипотеки от 26.04.2011 №09-3, данные ничтожные сделки затрагивают и влияют на права и законные интересы лица - бывшего участника ФИО1, установленные положениями ст.ст.63, 67 ГК РФ, ст.8 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 348 Закона о банкротстве.

Истец указывает на то, что как бывший участник ООО «РИТОН», может получить удовлетворение своих требований только и исключительно за счет оставшегося имущества ликвидируемого должника.

Как указывает истец, он не подписывал и не заключал от лица ООО «РИТОН» договоры поручительства от 26.04.2011 №08-П и №09-П, договоры ипотеки от 26.04.2011 №09-3 и №09-31 в отношении кредитных договоров от 26.04.2011 №08 и №09 по обязательствам третьего лица ООО «ИНТА», в том числе и оспариваемый настоящим иском договор ипотеки от 26.04.2011 №09-3.

В обоснование своих доводов по иску истец ссылается на «Заключение специалиста № 154 о проведении почерковедческой экспертизы от 05 - 11.02.2015» , согласно которому подписи от имени ФИО1, изображения, которых расположены в оспариваемом по делу №А40-83231/12-24-95«Б» договоре от 26.04.2011 №08-П, выполнены не ФИО1.

Истец считает, что договор ипотеки от 26.04.2011 №09-3 никогда не подписывался его единоличным исполнительным органом - генеральным директором ФИО1 и не существовал, в связи с чем, обязательство должника - ООО «РИТОН» по договору ипотеки от 26.04.2011 №09-3 не возникло.

Также истец ссылается на то, что в период времени с 01.04.2011 -01.06.2011 гражданин Украины ФИО5 одновременно является единственным участником ООО «РИТОН» со 100% долей уставного капитала и владельцем ООО «ИНТА» с 99% долей уставного капитала (через его единственного участника ООО «Столичный дворик» ОГРН<***>, владельцем которого с 99% долей уставного капитала является New Pacific Trade Limited (Нью Пасифик Трейд Лимитед), зарегистрированную в Англии и Уэльсе 12 октября 1999 года за регистрационным номером 3857728, офис которой расположен по адресу:72 Нью Бонд Стрит, Лондон WIS 1RR, Англия, которая в размере 100% в свою очередь принадлежит также гражданину Украины ФИО5).

При этом, гражданин Украины ФИО5 выступает поручителем по кредитным договорам от 26.04.2011 №08 и №09 по обязательствам ООО «ИНТА» (Заемщик) на основании самостоятельных договоров поручительства от 26.04.2011 №08-П2 и №09-П2 в полном объеме обязательств.

Как указывает истец, поскольку оспариваемая сделка не соответствует ст.ст.53, 160, 339 ГК РФ и является недействительной независимо от такого признания ее судом (ничтожная сделка), то ее последующее одобрение не имеет правового значения для дела, так как гражданские права и обязанности на основании данной сделки не возникают.

Кроме того, истец ссылается на то, что оспариваемая ничтожная сделка противоречит положениям ст.ст.53, 160, 339 ГК РФ, что влечет ее ничтожность в силу положений ст.ст. 166 - 168 ГКРФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия умысла у истца на заключение сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2013г. по делу №А40-83231/12, Постановлением 9ААС от 12.07.2013г., Постановлением ФАС МО от 16.09.2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт подписания договора именно ФИО1

Судом при этом были исследованы представленные в дело доказательства, проведена проверка заявления о фальсификации доказательств, в результате чего был установлен факт подписания договора ФИО1, в частности, на основании представленных им же самим в материалы дела писем-извещений от 17.04.2011г. №17/04-2011 и 17.04-2011, которые он якобы направлял в адрес ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК», платежных поручений об уплате государственной пошлина за регистрацию договора залога, подписанных ЭЦП ФИО1, сертификата ключа ЭЦП ФИО1

Также судом при этом были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-120540/12, где установлен факт подписания договора ФИО1

Судом установлено, что суд не принимает утверждения ФИО1 о том, что он не подписывал ни договоры поручительства, ни договоры залога со стороны ООО «Ритон», будучи генеральным директором ООО «Ритон» на момент их оформления, поскольку в рамках рассмотрения арбитражных дел №А40-120540/12; №А40-120556/12; №А40-120537/12; №А40-120552/12 ФИО1 признавал факт заключения договоров поручительства и ипотеки от имени ООО «Ритон». Судом проведена проверка заявления ФИО1 о фальсификации доказательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что договоры поручительства и ипотеки заключены между ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» и ООО «Ритон», поэтому сторонами договорных правоотношений (сторонами сделки) являются ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» и ООО «Ритон».

Судом также были приняты во внимание обстоятельства указанные банком со ссылкой на представленные документы: Сертификат ключа ЭЦП №КОТМ)003, принадлежащий ФИО1; платежные поручения №68 от 27.04.2011 года и №67 от 27.04.2011 года об уплате государственной пошлины за регистрацию договора ипотеки с Банком, подписанные ЭЦП ФИО1; ссылки на письма-извещения ФИО1 от 17.04.2011 №17/04-2011 и №17.04-2011, направленные в адрес ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК», что свидетельствует о подписании договоров поручительства и ипотеки именно ФИО1

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды по вышеуказанному делу пришли к выводу об отсутствии правовых оснований считать договоры поручительства, залога совершенными лицом без соответствующих полномочий либо неизвестным лицом.

В рамках дела №А40-120552/2012 было рассмотрено заявление ФИО1 о признании недействительным договора залога по основаниям ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ, в удовлетворении иска решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2013г. было отказано. При этом в указанном деле ФИО1 признавал подписание договора, никаких заявлений о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы не делал.

Таким образом, факт подписания оспариваемого договор ипотеки именно ФИО1 является доказанным и установленным вступившими в законную силу судебными актами, и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица в соответствии со ст.69 АПК РФ.

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ суду заявлено письменное ходатайство о фальсификации ответчиком оспариваемых договоров.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, наличие многочисленных вступивших в законную силу судебных актов, которыми были установлены вышеуказанные обстоятельства, а также отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств, суд не находит оснований для признания оспариваемого истцом договора сфальсифицированным и отклоняет ходатайство истца.

Доводы истца о том, что в рамках настоящего дела факты, установленные вышеуказанными судебными актами, не могут быть приняты во внимание по причине других оснований исковых требований судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, не зависимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Доводы истца противоречат вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актам, а также правой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Исходя из принципов действующего законодательства Российской Федерации, суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные другим судом не зависимо от состава лиц, участвующих в деле, оснований и предмета заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца не доказанными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 166, 167, 168, 169, 181, 199, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А.Комаров