Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 12 870 237 руб. 80 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенным в материалы дела почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Представителем ответчика через канцелярию суда 03.04.2018 г. представлены возражения против перехода в судебное разбирательство 24.04.2018 г. Возражения удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 131 АПК РФ по представлению отзыва. В заявленных возражениях ответчик не ссылается на обстоятельства, препятствующие в подготовке и направлении отзыва и дополнительных доказательств. Не приводит уважительных причин, препятствующих направлению представителя в предварительное судебное заседание, не указал какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание. Кроме того, на претензию, направленную истцом, в установленный срок не ответил. Изложенное, позволяет суду сделать вывод о том, что возражения ответчика против перехода в судебное разбирательство направлены исключительно на затягивание процесса.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 24.04.2018г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2014г. между ООО «АДАМАС-Ювелирторг» и ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» заключен договор № 0020500-0804237/14ИМЮ от 10.11.2014г. страхования имущества юридических лиц на период страхования с 14.11.2014 г. по 13.11.2016г.

В соответствии с п. 2.1.1 вышеназванного договора объектом страхования является имущество, указанное в Перечне застрахованных товарно-материальных ценностей (Приложении № 3 к Договору), а именно: товары в обороте (изменяющийся) остаток, ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, драгоценные и полудрагоценные камни.

В Приложении № 3 пункт 18 к Договору стороны пришли к соглашению, одной из территорий страхования является Ювелирный салон – магазин, расположенный по адресу: 115477, <...>.

Страховая сумма по Договору страхования имущества юридических лиц № 0020500-0804237/14ИМЮ от 10.11.2014г. в отношении всей совокупности страховых случаев установлена в размере 3 129 855 029, 00 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, указанного в п.2.1.1 настоящего Договора, вследствие следующих причин (опасностей): кража со взломом, грабеж; разбой(п. 4.2.9. Правил страхования).

01.03.2015 г. примерно в 19 часов 10 минут неустановленные лица, находясь в помещении ювелирного магазина ООО «АДАМАС - Ювелирторг» расположенном по адресу: <...>, скрывая лица масками с прорезью для глаз, предметом похожим на топор разбили стекла на витринах и, угрожая продавцам предметом похожим на пистолет открыто с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья похитили ювелирные изделия.

Постановлением СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 20.03.2015г. потерпевшим по уголовному делу признан владелец похищенного имущества - ООО «АДАМАС - Ювелирторг».

06.03.2015 г. ООО «АДАМАС - Ювелирторг» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в связи с разбоем 01.03.2015 г.

Согласно акту инвентаризации и сличительным ведомостям ООО «АДАМАС -Ювелирторг» за вычетом предусмотренной пунктом 4.5 договора страхования франшизы (10%) сумма страхового возмещения составила 12 870 237,80 рублей.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04. 2017 г. по делу № А40-221254/15-29-1798 по страховому событию от 01.03.2015г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «АДАМАС - Ювелирторг» взыскана сумма ущерба в размере 12 870 237, 80 (двенадцать миллионов восемьсот семьдесят тысяч двести тридцать семь руб. 80 коп.)

На основании Исполнительного листа от 27.04.2017г. ФС № 017617745, согласно платежного поручения от 24.10.2017г. № 1 в порядке инкассового списания с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «АДАМАС - Ювелирторг» списаны денежные средства в размере 12 964 738, 80 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных истцу убытков, а также то, что ответчик является лицом, виновным в причиненных убытках, кроме того, ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 АПК РФ размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

Между ООО «АДАМАС - Ювелирторг» (по договору - Заказчик) и ООО «ЧОО СТЕРХ» (по договору - Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 11.11.2013г., по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов и имущества Заказчика (в помещении ювелирного салона - магазина по адресу: <...> - Дополнительное соглашение № 13 к договору).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. п. 2.1.1., 2.1.3 договора на оказание охранных услуг от 11.11.2013г. Исполнитель обязуется обеспечить охрану объектов и сохранность имущества в соответствии с планом охраны. Исполнитель обязуется принимать меры к задержанию лиц, совершивших противоправное посягательства на объект и имущество Заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, стороны несут ответственность, предусмотренную Договором и законодательством РФ. Убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, подлежат возмещению только в размере прямого действительного ущерба.

С учетом пункта 5.3 договора Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами, уничтожением или повреждением, а также иными противоправными действиями третьих лиц в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, либо в силу других причин по вине работников Исполнителя.

Согласно Инструкции по организации охраны объектов и имущества ООО «АДАМАС - Ювелирторг» (в помещения ювелирного салона - магазина по адресу: <...>) согласованной и утвержденной Сторонами, на сотрудника ООО «ЧОО СТЕРХ» возлагаются следующие обязательства, а именно:

Пункт 3.4 Пресечение попыток несанкционированного выноса товарно-материальных ценностей без документального оформления (попытки хищения).

Пункт 3.9 Задержание посторонних лиц, фиксирование данных фактов в соответствующих актах, передача в правоохранительные органы.

Пункт 4.3 Охранник обязан во время несения службы вести непрерывное наблюдение на посту, контролировать поведение посетителей, покупателей в торговом зале салона-магазина и на улице в непосредственной близости от здания магазина.

Пункт 4.4 Охранник обязан обеспечивать сохранность вверенных ему ценностей и имущества, умело использовать при попытки незаконного проникновения на объект, нападения, хищения или причинения имущественного ущерба табельное оружие, технические средства и физическую силу.

Пункт 4.6 Охранник обязан не отвлекаться от выполнения служебных обязанностей посторонними делами, не оставлять пост до окончания смены

Пункт 7 Охраннику запрещается оставлять свой пост, отвлекаться делами не связанными со службой.

Согласно Приложению № 2 к Дополнительному соглашению № 13 договора на оказание охранных услуг от 11.11.2013г.пост охраны расположен в центре зала ювелирного салона - магазина по адресу: <...>

На основании Приказа ООО «ЧОО СТЕРХ» от 25.11.2014г. для обеспечения обязательств по охране объекта по договору на оказание охранных услуг от 11.11.2013г. в помещении ювелирного салона - магазина по адресу: <...> в качестве охранника был назначен ФИО2

Из объяснений от 03.03.2015 г. полученных от ФИО2 следует, что он 19 часов 00 минут вышел из торгового зала, в служебное помещение попить чаю.

Согласно Акту выезда Группы быстрого Реагирования № 513 от 01.03.2015г. время поступления сигнала с кнопки тревожной сигнализации 19 часов 14 минут, следовательно, сотрудник ФИО2 сообщил о происшествии уже после того, как неизвестные лица покинули ювелирный салон.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так, фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям договора.

Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринятьактивные действия, направленные на стабильное и эффективное исполнение своих обязательств по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований(ст. 309 ГК РФ).

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, правило 111.-1:103 Модельных правил европейского частного права). Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе.

Таким образом, при наличии установленного факта хищения, принятого под охрану имущества, обязательства принятые ООО «Частная охранная организация СТЕРХ» в соответствии с договором на оказания охранных услуг не могут быть признаны надлежаще исполненными.

Ответственность за ненадлежащее исполнение указанных обязательств прямо предусмотрена условиями договора, а также действующими нормами права (ст. ст. 309, 393, 401 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Частная охранная организация СТЕРХ»,не исполнившее надлежащим образом взятые на себя, в соответствии с условиями договора от 11.11.2013г. обязательства, несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 12 870 237руб. 80 коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 309, 393, 401, 931, 965, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СТЕРХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» 12 870 237 руб. 80 коп. сумму выплаченного в порядке суброгации страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 351 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья С.В. Подгорная