Гражданский кодекс часть 1

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» (123317, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.08.2012г.)

к ответчику: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (129110, Москва Город, Гиляровского Улица, 42, ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002г.)

2) Общество с ограниченной ответственностью «ЛИНТЕРР» (143005, МО, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 19.03.2008)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 20/10 от 04.02.2016 г., паспорт,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (1-ый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Линтерр» (2-й ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41.677 руб. с 1-го ответчика и 166.566 руб. 88 коп. - со второго ответчика (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца требования иска поддержал.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате ДТП, имевшего место 15 августа 2012 года, автомобилю истца - Форд Фокус, гос. номер О 3004 50, под управлением водителя ФИО2, застрахованному в ООО "Страховая компания Согласие" по полису ОСАГО ВВВ 0171099695, причинены механические повреждения водителем автомобиля Шевроле-Авео, гос. № У 123 ВС 190, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Линтерр».

Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 13.4 ПДД РФ, что отражено в справке о ДТП от 15 августа 2012 года и постановлении по делу об административном правонарушении 50 АН № 363267.

Истец в досудебном порядке обратился за возмещением вреда в ООО «СК «Согласие» по прямому возмещению убытков.

ООО «СК «Согласие» была проведена экспертиза в ООО "Техассистанс", согласно которой сумма ущерба составила 78.323 руб.

1-й ответчик в досудебном порядке возместил истцу убытки в сумме 78.323 руб. по платежным поручениям № 888 от 26.09.2012 г. и № 767 от 30.01.2013 г.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в иную экспертную организацию - ООО "Альфа-Профит", согласно отчету которой (№ 203/1-12(Г)) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. номер О 3004 50 составила 286.566 руб. 88 коп. (с учетом износа), 360.576 руб. 40 коп. (без учета износа).

Поскольку убытки не были возмещены истцу в полном объеме, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании с 1-го ответчика, как страховщика по договору ОСАГО, о взыскании убытка в сумме 41.677 руб. и со 2-го ответчика, как собственника автомобиля, по вине водителя которого был причинен ущерб, о взыскании 166.566 руб. 88 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В отзыве на иск 1-й ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь при этом на то, что размер убытка истцом не доказан.

В связи с тем, что в материалы дела представлено два экспертных заключения (истцом и 1-ым ответчиком, выводы в которых о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно различаются), суд по ходатайству 2-го ответчика назначил по делу независимую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4.

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 3004 50, в связи со страховым событием от 15.08.2012 г.?

Согласно выводам эксперта ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (подписка от 29 марта 2016 года содержится в материалах экспертного исследования), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. № О 3004 50, поврежденного в результате ДТП 15 августа 2012 года, составляет 117.465 руб. (с учетом износа), 144.659 руб. (без учета износа).

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120.000 руб., более – 160.000 руб. (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Кодекса), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, представленное по результатам судебной экспертизы, назначенной судом, суд считает, что они позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, застрахованного по договору ОСАГО 1-ым ответчиком в результате ДТП 15 августа 2012 года, виновником которого является 2-й ответчик.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытка является правомерным.

Однако, истец определил размер убытка на основании экспертного заключения ООО "Альфа-Профит".

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, проведенному в рамках судебного разбирательства, назначенного с целью устранения противоречий между двумя равноценными экспертными заключениями, представленными истцом и 1ым ответчиком, размер убытка является иным.

Истец ознакомился с выводами экспертного заключения, поступившего в суд. Вместе с тем, поддержал исковые требования в заявленном им размере, устно заявил о необходимости отложения судебного заседания и проведения повторной экспертизы, т.к. не он не согласен с суммой, установленной экспертом.

Однако не доверять эксперту Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований»ФИО4, составившему экспертное заключение по результатам экспертизы, назначенной судом, не имеется. В материалах дела имеются диплом, свидетельства, удостоверения эксперта, подтверждающие его квалификацию в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта истцом не названы, а судом не установлены. Один лишь факт несогласия истца с суммой восстановительного ремонта, не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ.

В связи с этим суд в удовлетворении устно заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал.

Доказательств фактического ремонта поврежденного автомобиля либо документального подтверждения того, что установленной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта будет недостаточно для проведения ремонта, истец не представил.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, установленного в экспертном заключении, составленном по итогам судебной экспертизы, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании убытка в 1-го ответчика, как страховщика ответственности по ОСАГО, подлежит удовлетворению в сумме 39.142 руб. (с учетом лимита ответственности (120.000 руб.) и выплаченного в досудебном порядке ущерба (78.323 руб.), исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (117.465 руб.); со 2-го ответчика, как собственника автомобиля, по вине водителя которого был причинен ущерб, в размере 27.194 руб. (как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (144.659 руб.) и стоимостью размера убытка, подлежащего возмещению 1-ым ответчиком (117.465 руб.).

Правовых оснований для удовлетворения требования истца в остальной части не имеется, в связи с чем, суд в остальной части отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и в связи с назначением экспертизы по делу распределяются между сторонами в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» убытки в сумме 39.142 (тридцать девять тысяч сто сорок два) рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.346 (одна тысяча триста сорок шесть) рублей 73 копейки.

Взыскать с ООО «Линтерр» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» убытки в сумме 27.194 (двадцать семь тысяч сто девяносто четыре) рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 935 (девятьсот тридцать пять) рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1.480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» в пользу ООО «Линтерр» расходы на проведение экспертизы в сумме 13.629 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Линтерр» расходы на проведение экспертизы в сумме 3.759 (три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова