Гражданский кодекс часть 1

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016г. по делу №А40-11314/15 ФГУП «АЛЬЯНС ВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Основным (единственным) счетом ФГУП «Альянс Вест» в период с 02.02.2016г. по 29.03.2017г. являлся расчетный счет № <***>, открытый в Московский банк ПАО Сбербанк №9038/01701.

10.01.2017г. конкурсным управляющим ФГУП «Альянс Вест» по системе Интернет-банк были направлены на исполнение несколько платежных поручений, в том числе: платежное поручение № 5 на сумму 1 550 000 руб. 00 коп. получатель платежа ООО «Юридические технологии», платеж относился к текущим платежам.

Данное платежное поручение было исполнено частично, 10.01.2017 было осуществлено списание на сумму 402 381 руб. 82 коп. В остальной части списание не было произведено в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

Истец полагает, что ответчик в нарушение календарной очереди текущих платежей неправомерно исполнил инкассовое поручение УФК ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ (ИФНС поЦентральному району г. Красноярска) на общую сумму 4 523 569 руб. 00 коп., в связи с чем, ФГУП «АЛЬЯНС ВЕСТ» понесены убытки в размере 1 147 618 руб. 18 коп

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Так, 02.04.2014 ФГУП «Альянс Вест» обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении, в соответствии с которым клиент присоединился к действующей редакции Договора-Конструктора (Правил банковского обслуживания), условиям открытия и обслуживания расчетного счета и просил заключить Договор-Конструктор, открыть расчетный счет на основании действующего законодательства Российской Федерации и требований ПАО Сбербанк.

В силу положений пункта 1.1. Правил банковского обслуживания Договор-Конструктор представляет собой совокупность следующих документов: Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях и заявление о присоединение к Договору-Конструктору.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил банковского обслуживания комплекс банковских услуг, предоставляемых клиенту в рамках Договора-Конструктора включает в себя, в том числе расчетные счета в валюте Российской Федерации и иностранной валюте.

Вопросы открытия и обслуживания расчетного счета клиента регламентируются соответствующим Условиями, с которыми ФГУП «Альянс Вест» было ознакомлено и выразило согласие с ними, подписав заявление о присоединении.

Условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента регулируют вопросы открытия банком клиенту расчетного счета в валюте Российской Федерации или иностранной валюте и предоставления расчетных и кассовых услуг (пункт 1.1. Условий).

В соответствии с пунктом 1.4. Условий договор банковского счета в рамках Договора-Конструктора представляет собой совокупность документов: Условий и заявление о присоединении к Договору-Конструктору/Условиям расчетно-кассового обслуживания, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом.

18.04.2014 на основании заявления о присоединении клиент присоединился к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (первичное) № 7977/1825/001564 (Сбербанк Бизнес Онлайн).

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с введением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки(пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

С 09.01.2017 в очереди неисполненных в срок распоряжений находилось инкассовое поручение № 21288 от 16.12.2016 на сумму 4 523 569 рублей в пользу ИФНС по Центральному району г. Красноярска.

10.01.2017 в Банк на исполнение поступило платежное поручение № 5 на сумму 1 550 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата тек. платежей п. 2 ст. 134 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2012г. по дог-м на оказан, юр. услуг №№1 от 25.05.15, 2 от 25.05.15, 3 от 25.05.15, 4 от 03.06.15, 5 от 03.06.15 (за пер. с 04.02 по 18.06.15) без НДС с указанием в графе «Очередность платежа»: «5» в пользу ООО «Юридические технологии».

Ввиду наличия картотеки на расчетном счете платежное поручение было помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений в составе пятой группы очередности списания денежных средств согласно информации, содержащейся в платежном документе. Очередность проведения платежей Конкурсный управляющий не оспаривает.

В силу абзаца 7 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Впоследствии, 10.01.2017 из очереди неисполненных в срок распоряжений осуществлена оплата инкассового поручения от 16.12.2016 № 21288, поступившего в Банк 09.01.2017, в пользу налогового органа в размере 4 523 569 рублей. Данный платежный документ, как и спорное платежное поручение, учтены в составе пятой группы очередности списания денежных средств, при этом инкассовое поручение о перечислении денежных средств в пользу налогового органа имело приоритетную календарную очередность поступления, поскольку поступило и помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений 09.01.2017, в то время как платежное поручение от 10.01.2017 № 5 поступило в банк лишь 10.01.2017, что подтверждается составом документов картотеки по состоянию на 10.01.2017.

Так, истец ошибочно исходит из того, что под календарной очередностью подразумевается дата (период) возникновения основания для оплаты, а не момент поступления в Банк платежного документа.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона о банкротстве (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

При названных обстоятельствах, учитывая, что на момент исполнения инкассового поручения в Банке отсутствовали расчетные документы, ранее предъявленные к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритеной очередности исполнения текущих платежей, ответчик правомерно произвел списание денежных средств со счета ФГУП «Альянс Вест» в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что денежные средства в заявленном ко взысканию размере были списаны Банком со счета Истца в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, осуществленные ответчиком платежи являлись перечислениями в виде задолженности по налогам, платежам на обеспечение текущей деятельности Должника.

Возникновение указанных расходов обусловлено обычной финансово-хозяйственной деятельностью общества и вытекает из положений Конституции Российской Федерации, находящих конкретизацию в нормах НК РФ, об обязанности каждого платить установленные законом налоги и сборы. В этой связи, данные расходы не могут быть отнесены к реальному ущербу по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку не являются убытками общества как субъекта гражданских правоотношений, а выступают его законодательно установленными расходами как налогоплательщика, так и в качестве платежей, направленных на поддержание деятельности Общества в целом.

Истец не представил доказательств того, что осуществление спорных расходных операций по расчетному счету было произведено ошибочно, в отсутствие основания для перечислений задолженности по налогам и сборам. Кроме того, из материалов дела не следует, что соответствующие решения и требования фискальных органов, в соответствии с которыми в банк были направлены платежные документы для исполнения, были признаны в установленном законом порядке недействительными или незаконными.

Списание банком денежных средств со счета ФГУП «Альянс Вест» в пользу налогового органа произошло вследствие неисполнения обществом установленных действующим законодательством сроков для уплаты налогов, а не в результате противоправных действий ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета должника, в отношении которого введена процедура в рамках дела о банкротстве, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесению оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам. При этом соответствующая проверка поступивших платежных документов осуществляется кредитной организацией по формальным признакам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с введением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки(пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, поскольку имеющиеся у банка сведения позволяли квалифицировать спорные платежи в качестве текущих, имеющих более приоритетную календарную очередность (09.01.2017) по сравнению с представленным конкурсным управляющим платежным документом (10.01.2017), у банка на момент осуществления списания не было оснований для первоочередного исполнения спорного платежного документа, представленного истцом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии убытков, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 1 147 618 руб. 18 коп. убытков.

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, то госпошлина подлежит зачислению в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФГУП «АЛЬЯНС ВЕСТ» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «АЛЬЯНС ВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 24 476 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: М.С. Огородникова