Гражданский кодекс часть 1

ООО «Север Парк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО1 об окончании исполнительного производства №3707/12/11/77 от 25.01.2013г, о признании незаконным бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, выраженное в непринятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать действия, направленные на отчуждение и/или обременение правами третьих лиц автотранспортной техники, указанной в заявлении ООО «Север Парк» о возбуждении исполнительного производства, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законные интересы заявителя путем возобновления исполнительного производства № 3707/12/11/77 в отношении Фирмы «ФИРМА КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в лице представительства фирмы в городе Москвы в пользу взыскателя – ООО «Север Парк».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве не были приняты обеспечительные меры в виде запрета Фирме «КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в лице представительства фирмы в городе Москве, совершать действия, направленные на отчуждение и/или обременение правами третьих лиц автотранспортной техники, указанной в заявлении ООО «Север Парк» о возбуждении исполнительного производства б/н от 29.12.2011, и не совершены необходимых действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Заявителем подано ходатайство о процессуальной замене ООО «Север Парк» на ООО «Агро Прогресс» в связи с заключением между ними соглашения о продаже долга от 06.05.2013г.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав представленные в дело доказательства, находит, что заявленные требования подлежат отклонению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство № 3707/12/11/77, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области АС № 0000071058, выданного во исполнение решения от 14.06.2011г. по делу № А13-14831/2009, исполнялось в рамках сводного исполнительного производства № 15132/11/11/77 СД, возбужденного в отношении одного должника - ФИРМА КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ.

25.01.2013г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3707/12/11/77.

При этом из акта от 25.01.2013 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, следует, что местонахождение должника и принадлежащего ему имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей невозможно.

Заявитель, полагая указанные акт и постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, оспорил их в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а соответствующих действий (бездействий) незаконными является, одновременно как несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч.ч. 2 и 3 в вышеприведенных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с выходом на место проведена проверка возможности взыскания денежных средств с должника, должник не обнаружен, согласно ответам налоговых, регистрирующие и иных уполномоченных органов, полученным по запросам судебного пристава, сведений об имуществе должника не имеется.

При принятии решения суд также учитывает, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судебные приставы не предприняли никаких мер по наложению ареста на имущество должника, указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства исх. б/н от 29.11.2011г., однако, бездействие ответчика или иных приставов-исполнителей по не наложению данного ареста заявителем своевременно, с соблюдением срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, не обжаловано и незаконным в установленном порядке не признано.

То обстоятельство, что имущество, указанное в заявлении ООО «Север Парк» исх. б/н от 29.11.2011г., имелось у должника в наличии на дату окончания исполнительного производства или дату принятия исполнительного документа на исполнение Межрайонным отделом судебных приставов по исполнительным производствам УФССП России по Москве, материалами дела не подтверждается.

Какое-либо иное бездействие судебного пристава заявителем в рамках настоящего спора не обжалуется и в рамках самостоятельного оспаривания незаконным также не признано.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не взаимодействовал с взыскателем, не сообщал ему о ходе исполнительного производства, а также не отвечал на запросы и телефонные звонки, судом отклоняются, поскольку данные доводы документально не подтверждены, при этом указанные обстоятельства сами по себе никак не свидетельствует о том, что судебным приставом не совершались действия по установлению имущества должника и принятию им должных мер по исполнению требований исполнительного документа.

Как уже было отмечено выше границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать вопрос о законности оспариваемого постановления по иным основаниям, не заявленным заявителем.

Поскольку совокупности оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления по предъявленным им основаниям судом не установлено, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд также учитывает, что согласно п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со ст. 14 указанного закона.

В части же требований заявителя об оспаривании акта от 25.01.2013г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку указанный акт, который лишь фиксирует результаты проверки возможности исполнения требований исполнительного документа, не содержит властно-обязывающих предписаний, и не носит характер ненормативного правового акта, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Суд, в порядке ст. 48 АПК РФ считает возможным его удовлетворить, оценив представленное обществом Соглашение о продаже долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Север Парк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО1 об окончании исполнительного производства №3707/12/11/77 от 25.01.2013г, о признании незаконным бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, выраженное в непринятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать действия, направленные на отчуждение и/или обременение правами третьих лиц автотранспортной техники, указанной в заявлении ООО «Север Парк» о возбуждении исполнительного производства, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законные интересы заявителя путем возобновления исполнительного производства № 3707/12/11/77 в отношении Фирмы «ФИРМА КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в лице представительства фирмы в городе Москвы в пользу взыскателя – ООО «Север Парк».

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»

Производство по делу в части требований ООО «Север Парк» о признании незаконным акта от 25.01.2013г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю прекратить.

Произвести замену заявителя по делу на ООО «Агро Прогресс».

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Быкова