Гражданский кодекс часть 1

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № ПЖД-04/11 от 23.03.2011 г., согласно условий которого по договору субподрядчик обязуется выполнить в установленный срок строительно-монтажные работы в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ по объекту в рамках инвестиционного проекта «Строительство новой линии Лосево-Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи – Петяярви – Каменногорск - Выборг» 2 этап, реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта «Органиазция скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург-Бусловская Октябрьской железной дороги», а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п.3.1 договора работы, указанные вп.1.1 договора выполняются субподрядчиком в следующие сроки: начало – 1 апреля 2011 г., окончание – 30 июня 2011 г.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора определяется в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ и составляет 28 996 036,21 руб.

В соответствии с п.2.2 договора общая стоимость работ субподрядчика, указанная в пункте 2.1 договора является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Стоимость работ, порученных субподрядчику по договору, может быть изменена в случаях, указанных в законодательстве Российской Федерации.

Согласно п.2.6 договора оплата производится по фактическому объему выполненных и принятых работ, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ и условиями договора.

В соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1) рубка леса на раздельных пунктах, перегонах, под притрассовую автодорогу, автоподъезды, площадки диаметром ствола до 16 см – кол. шт.47 252, 00, 24 см – кол-во,шт.57 990,00, 32 см – кол-во, шт. 46 139,00, более 32 см – 13 632,00, рубка кустарника – кол-во, шт. 56,44 (л.д.42 т.1).

В обосновании исковых требований истец указывает, что выполнил работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 28 996 036,21 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2013 г., подписанными в одностороннем порядке истцом (л.д. 31-32 т.2).

Факт направления указанных актов в адрес ответчика подтверждается письмом от 05.11.2013 г. № 322, квитанцией, уведомлением Почты России от 12.11.2013 г. (л.д.129 т.1, а также л.д.29 т.2)

Истцом представлен в материалы дела ответ на претензию № 321 от 05.11.2012 г. с указанием ответчика на то, что оплата не будет произведена, поскольку истцом не представлена исполнительная документация, не представлен оригинал договора.

Вместе с тем, суд не может оценивать указанное доказательства в качестве отказа от подписания спорного акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку в письме ответчик ссылается на иной номер претензии истца, а также ответчик признает, что мотивированный отказ от подписания акта приемки им не направлялся (л.д.16 т.2).

Из материалов дела следует, что ответчик перечисли аванс по договору на общую сумму 21 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 604 от 29.04.2011 г., № 938 от 12.05.2011 г., № 811 от 03.06.2011 г., № 916 от 07.06.2011 г., № 750 от 21.06.2011 г., № 581 от 30.06.2011 г., № 548 от 27.07.2011 г., № 824 от 22.09.2011 г., № 432 от 27.10.2011 г. (л.д.92-100 т.1)

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате выполненных работ в сумме 7 996 036,21 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в качестве подтверждения выполнения работ истцом, истец обязан предоставить документальное подтверждение выполнение работ и их приемку ответчиком в виде подписанных между сторонами актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2.

Ответчик указал, что в нарушении п.4.1.11 договора истец обязан ежемесячно предоставлять отчет о ходе выполнения работ (п.4.1.11 договора), а также в срок до 25 числа каждого отчетного месяца передавать истцу выполненный объем работ по актам формы КС-2 (п.6.3 договора), что истцом сделано не было, указал, что письмом от 08.10.2012 г. уведомил о расторжении договора.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что истцом в адрес ответчика никогда не направлялись акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, в связи с чем отсутствует мотивированный отказ, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В подтверждении довода ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ответчик представил письмо от 08.10.2012 г. № ТСМ/01-520.(л.д.12 т.2).

В соответствии с п.14.5 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомление.

Указанное письмо суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего односторонний отказ от исполнения договора, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление уведомления о расторжении в адрес истца.

Более того, суд учитывает, что решение Арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40-108692/12-59-1004 было вынесено 25.12.2012 г., резолютивная часть оглашена в заседании 21.12.2012 г., в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 37 900 000 руб. и исследовался вопрос о заключенности договора № ПЖД-04/11 от 23.03.2011 г., в результате которого суд пришел к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора подряда и о наличии между сторонами договорных отношений по состоянию на период рассмотрения спора (л.д.17 т.1), в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Между тем, ответчик при рассмотрении настоящего спора представляет письмо датированное 08.10.2012 г. (л.д.12 т.2), то есть, составленное до вынесения решения по Делу № А40-108692/12-59-1004, без доказательств направления истцу, что по смыслу ст. 10 ГК РФ является недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Довод ответчика о том, что в нарушении условий договора истцом ежемесячно не представлялись акты приемки работ, что противоречит условиям договора не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, указанных в односторонне подписанных истцом акте о приемке работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при этом суд учитывает, что исходя из переписки сторон, ответчик от истца требовал сдавать работы путем составления ежемесячных актов освидетельствования выполненных объемов работ на что непосредственно указывает содержание письма ответчика исх. № 426-11 от 05.05.2011 г. (л.д.33 т.2).

Более того, исходя из писем ответчика принятие работ он сводит к подписанию актов освидетельствования и принятию исполнительной документации, что непосредственно указывается в письме исх. № 68 от 15.11.2011 г. (л.д.38 т.2), а также исх. 29.03.2012 г., 04.04.2012 г., исх. № 13/ЛК от 12.04.2012 г. (л.д.39-41 т.2).

В материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений и замечаний акты освидетельствования работ № 1 от 16.07.2011 г., № 2 от 25.06.2011 г., № 4 от 27.06.2011 г., № 5 от 10.07.2011 г., № 6 от 04.07.2011 г., № 7 от 18.07.2011 г., № 8 от 15.08.2011 г., № 9 от 22.08.2011 г., № 10 от 12.09.2011 г., № 11 от 22.09.2011 г., № 12 от 09.10.2011 г., № 13 от 04.11.2011 г., № 14 от 04.11.2011 г., № 15 от 14.12.2011 г., № 18 от 22.12.2011 г., № 19 от 13.01.2012 г., № 20 от 12.02.2012 г.

При этом в приложении к данным актам указывается о составления актов в 5-ти экземплярах, то есть для каждой подписавшей стороны. (л.д.44-77 т.1).

Данные акты подтверждают извещение истцом ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и их приемку ответчиком.

В соответствии с указанными актами освидетельствования общая площадь территории, на которой выполнены работы по вырубке деревьев составляет 300,82 га, а общая площадь территории, на которой выполнены работы по корчевке пней составляет 75,516 га.

Из материалов дела следует, что стороны подписали акты № 1 от 10.05.2011 г., № 2 от 15.06.2011 г., № 3 от 20.06.2011 г., № 4 от 10.07.2011 г., № 5 от 15.07.2011 г., № 6 от 20.09.2011 г., № 7 от 28.05.2011 г., в соответствии с которыми произведен сплошной подсчет количества произрастающих деревьев на площади 1 га на территории Приозерского лесничества, Красносокольского участкового лесничества Северо-Западного лесничества, Морозовского лесничества Министерства обороны РФ, земель ОАО «РДЖ».

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание услуг от 09.07.2012 г., заключенного между истцом и ООО «Новая оценочная Компания» выполнена работа по оценке стоимости работ по вырубке полосы отвода, уборке порубочных остатков и складированию древесины в штабеля на участках общей площадью 300,82 га и работы по корчевке пней и обратной засыпке подкоренных ям на участке общей площадью 75,516 га в рамках объекта капитального строительства «Строительство новой линии Лосево-Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи-Петяярви-Каменногорск-ыборг» 2 этап, реализуемых в рамках комплексного инвестиционного проекта «Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург-Бусловская Октябрьской железной дороги». На основании представленных актов освидетельствования, а также актов сплошного подсчета деревьев в экспертном заключении № 223 от 20.07.2012 г. ООО «Новая оценочная Компания»» пришло к выводу о том, что общее количество деревьев вырубленных истцом составило 280 488 шт., общее количество деревьев (пней) выкорчеванных истцом составило 69 013 шт.

Рассмотрев выводы, изложенные в заключении, и, сопоставив их с ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к договору), суд пришел к выводу, что количество произведенной истцом работы превышает объемы работ, установленные договорными условиями. В соответствии с ведомостью в графе кол-во/шт указано на рубку леса на раздельных пунктах, перегонах под притрассовую автодорогу, автоподъезды, площадки в количестве 165 079,44 шт., в соответствии с заключением выполнено работ в количестве 280 488 шт., количество деревьев (пней) по корчевке составило 69 013 шт., что значительно превышает объемы, установленные договором.

Выводы, изложенные в заключении о стоимости выполненных работ не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку составлены исходя из рыночной стоимости и исходя из объемов выполненных истцом работ, которые не соответствуют условиям договора, поскольку превышают по объемам установленные Ведомостью объемов работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом выполнен весь объем работ, предусмотренный договором, стоимость которого в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение № 1) составляет 28 996 036,21 руб., что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными сторонами и экспертным заключением.

Расчет стоимости работ, выполненный ответчиком, не соответствует условиям договора по расчету стоимости работ, которые непосредственно зависят от объема, то есть количества вырубленных деревьев и выкорчеванных деревьев (пней), а не от рыночной стоимости работ, на которую ссылается эксперт.

В обосновании возражений ответчик указывает, что работы выполнены с недостатками, представил акт натурного осмотра объекта от 24 апреля 2012 г., в соответствии с которым ЗАО «Стройпутьинвест, а также ответчик установили недостатки выполнения работ на объекте.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, судом усматривается, что работы на указанном объекте производились не только истцом, но и иными третьими лицами, что подтверждается письмами ответчика от 29.03.2012 г., исх. № 13/ЛК от 12.04.2012 г (л.д.39,41 т.2.) и не оспаривается сторонами.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что указанные в представленных документах ответчиком недостатки являются недостатками работ, выполненных истцом, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Более того, указанный акт натурного осмотра объекта не может свидетельствовать о недостатках работ, выполненных истцом, поскольку акт составлен в рамках договорных отношений между ЗАО «Стройпутьинвест » и ответчиком и относится к иным объемам работ.

Суд учитывает, что объемы работ, выполненные истцом в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ подтверждены, в том числе представителем ЗАО «Стройпутьинвест», и подписаны им без замечаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу по первоначальному иску с требованием об устранении недостатков с приложением указанного акта натурного осмотра от 24 апреля 2014 г., равно как и отсутствуют доказательства направления указанного акта последнему.

Из материалов дела следует, что в письме ответчика исх. № 321 от 05.11.2013 г. ответчик не указывает истцу о наличии каких-либо недостатков и данный акт, который представляет в качестве подтверждения довода о выполнении истцом работ с недостатками, последнему не направляет, доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

Указанные в письме № 07 от 23.01.2012 г. (л.д.11 т.2) не вырубленные границы постоянного отвода участки леса, а также указанные в письме № 68 от 15.11.2011 г. (л.д.38 т.2) не убранные с полосы отвода порубочные остатки, не могут свидетельствовать о неисполнении обязательств истцом, поскольку работы истцом в указанный период велись, о чем свидетельствует подписанные акты освидетельствования сторонами от 14.12.2011 г., от 22.12.2011 г. от 13.01.2012 г., от 12.02.2012 г.

Исходя из изложенного, довод ответчика о выполнение истцом работ с недостатками как основание для отказа в удовлетворение требований истца об оплате фактически выполненных им работ подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора N ПЖД-04/11 от 23.03.2011 г., который по своей правовой сути является договором строительного подряда, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 ГК РФ следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. по Делу № А40-108692/12-59-1004, оставленное без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2013 г. установлен факт заключения между сторонами договора подряда № ПЖД-04/11 от 23.03.2011 г. и наличие между сторонами договорных отношений.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, мотивированного отказа от приемке работ не направил, суд в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ признает односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных истцом работах недостатков, которые дают заказчику право в силу статей 720, 723, 753 ГК РФ отказаться от приемки и оплаты выполненных работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалы дела не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на правомерность одностороннего отказа от исполнения договора суд считает необоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца о взыскании 7 996 036,21 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 388 679,99 руб. подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

ООО Трансстроймеханизация обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к ООО МАСТЕР о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 000 000 рублей

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 000 000 руб. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 856 432,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 970 138,25 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований в размере 6 856 432,58 руб. неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ранее ответчиком по первоначальному иску не заявлялись, в связи с чем в порядке ст. 49 АПК РФ не приняты судом, поскольку АПК РФ не допускает одновременное изменение предмета и основания исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (субподрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчик) заключен договор субподряда № ПЖД-04/11 от 23.03.2011 г., согласно условий которого по договору субподрядчик обязуется выполнить в установленный срок строительно-монтажные работы в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ по объекту в рамках инвестиционного проекта «Строительство новой линии Лосево-Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи – Петяярви – Каменногорск - Выборг» 2 этап, реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта «Органиазция скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург-Бусловская Октябрьской железной дороги», а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п.3.1 договора работы, указанные вп.1.1 договора выполняются субподрядчиком в следующие сроки: начало – 1 апреля 2011 г., окончание – 30 июня 2011 г.

В обосновании встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску указывает, что перечислил аванс по договору на общую сумму 21 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 604 от 29.04.2011 г., № 938 от 12.05.2011 г., № 811 от 03.06.2011 г., № 916 от 07.06.2011 г., № 750 от 21.06.2011 г., № 581 от 30.06.2011 г., № 548 от 27.07.2011 г., № 824 от 22.09.2011 г., № 432 от 27.10.2011 г. (л.д.92-100 т.1)

В обосновании встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску указывает, что письмом от 08.10.2012 г. уведомил истца по первоначальному иску о расторжении договора с требованием о возврате суммы уплаченного аванса.

Ответчик по первоначальному иску одновременно указывает на то, что работы выполнялись некачественно, с существенным отступлением от условий договора, с нарушением сроков и объемов выполнения, а также ввиду того, что выполненные объемы работ не передавались ответчику по первоначальному иску по актам КС-2, КС-3, обязательство по оплате не сданных работ не наступило (л.д.79 т.2), и на то, что работы выполнены на сумму 14 143 567,42 руб. (л.д.81 т.2).

Таким образом, ответчик ссылается на выполнение части работ истцом по первоначальному иску в размере 14 143 567,42 руб., путем расчета, основанного на данных экспертного заключения № 223 от 20.07.2012 г.

В обосновании встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску указывает, что учитывая одностороннее расторжение договора, частичное выполнение работ в сумме 14 143 567,42 руб. и оплату аванса в размере 21 000 000 руб., неосновательное обогащение истца по первоначальному иску составляет 6 856 432,58 руб.

В подтверждении довода ответчика по первоначальному иску о расторжении договора в одностороннем порядке ответчик по первоначальному иску представил письмо от 08.10.2012 г. № ТСМ/01-520.(л.д.12 т.2).

Более того, суд учитывает, что решение Арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40-108692/12-59-1004 было вынесено 25.12.2012 г., резолютивная часть оглашена в заседании 21.12.2012 г., в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 37 900 000 руб. и исследовался вопрос о заключенности договора № ПЖД-04/11 от 23.03.2011 г., в результате которого суд пришел к выводу о доказанным факта заключения между сторонами договора подряда и о наличии между сторонами договорных отношений по состоянию на период рассмотрения спора (л.д.17 т.1), в связи с чем истцу по первоначальному иску было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика по первоначальному иску.

Между тем, ответчик по первоначальному иску при рассмотрении настоящего спора представляет письмо датированное 08.10.2012 г. (л.д.12 т.2), то есть, составленное до вынесения решения по Делу № А40-108692/12-59-1004, без доказательств направления истцу, что по смыслу ст. 10 ГК РФ является недобросовестным осуществлением гражданских прав.

В соответствии с п.15.7 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор субподряда № ПЖД-04/11 от 23.03.2011 г. на момент рассмотрения настоящего спора является действующим, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску выполнил работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 28 996 036,21 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2013 г., подписанными в одностороннем порядке истцом по первоначальному иску (л.д. 31-32 т.2).

Факт направления указанных актов в адрес ответчика по первоначальному иску подтверждается письмом от 05.11.2013 г. № 322, квитанцией, уведомлением Почты России от 12.11.2013 г. (л.д.129 т.1, а также л.д.29 т.2)

Истцом по первоначальному иску представлен в материалы дела ответ на претензию № 321 от 05.11.2012 г. с указанием ответчика по первоначальному иску на то, что оплата не будет произведена, поскольку истцом по первоначальному иску не представлена исполнительная документация, не представлен оригинал договора.

Вместе с тем, суд не может оценивать указанное доказательство в качестве отказа от подписания спорного акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку в письме ответчик по первоначальному иску ссылается на иной номер претензии истца по первоначальному иску, а также ответчик по первоначальному иску признает, что мотивированный отказ от подписания акта приемки им не направлялся (л.д.16 т.2), что сторонами не оспаривается.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в нарушении условий договора истцом по первоначальному иску не представлялись акты приемки работ, что противоречит условиям договора не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, указанных в односторонне подписанных истцом по первоначальному иску акте о приемке работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при этом суд учитывает, что исходя из переписки сторон, ответчик по первоначальному иску от истца по первоначальному иску требовал сдавать работы путем составления ежемесячных актов освидетельствования выполненных объемов работ на что непосредственно указывает содержание письма ответчика исх. № 426-11 от 05.05.2011 г. (л.д.33 т.2).

Более того, исходя из переписки ответчика по первоначальному иску принятие работ он сводит к подписанию актов освидетельствования и принятию исполнительной документации, что непосредственно указывается в письме исх. № 68 от 15.11.2011 г. (л.д.38 т.2), а также исх. 29.03.2012 г., 04.04.2012 г., исх. № 13/ЛК от 12.04.2012 г. (л.д.39-41 т.2).

Данные акты освидетельствования фактически подтверждают извещение истцом по первоначальному иску ответчика по первоначальному иску о готовности к сдаче результата выполненных работ и их приемку ответчиком по первоначальному иску.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание услуг от 09.07.2012 г., заключенного между истцом по первоначальному иску и ООО «Новая оценочная Компания» выполнена работа по оценке стоимости работ по вырубке полосы отвода, уборке порубочных остатков и складированию древесины в штабеля на участках общей площадью 300,82 га и работы по корчевке пней и обратной засыпке подкоренных ям на участке общей площадью 75,516 га в рамках объекта капитального строительства «Строительство новой линии Лосево-Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи-Петяярви-Каменногорск-ыборг» 2 этап, реализуемых в рамках комплексного инвестиционного проекта «Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург-Бусловская Октябрьской железной дороги». На основании представленных актов освидетельствования, а также актов сплошного подсчета деревьев в экспертном заключении № 223 от 20.07.2012 г. ООО «Новая оценочная Компания»» пришло к выводу о том, что общее количество деревьев по вырубленных истцом по первоначальному иску составило 280 488 шт., общее количество деревьев (пней) выкорчеванных истцом по первоначальному иску составило 69 013 шт.

Рассмотрев выводы, изложенные в заключении, и, сопоставив их с ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к договору), суд пришел к выводу, что количество произведенной истцом по первоначальному иску работы превышает объемы работ, установленные договорными условиями. В соответствии с ведомостью в графе кол-во/шт указано на рубку леса на раздельных пунктах, перегонах под притрассовую автодорогу, автоподъезды, площадки в количестве 165 079,44 штуки, в соответствии с заключением выполнено работ в количестве 280 488 шт., количество деревьев (пней) по корчевке составило 69 013 шт., что значительно превышает объемы, установленные договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску выполнен весь объем работ, предусмотренный договором, стоимость которого в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение № 1) составляет 28 996 036,21 руб. и подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанных сторонами и экспертным заключением.

Расчет стоимости работ, выполненный ответчиком по первоначальному иску не соответствует условиям договора по расчету стоимости работ, которые непосредственно зависят от объема, то есть количества вырубленных деревьев и выкорчеванных деревьев (пней), а не от рыночной стоимости работ, на которую ссылается эксперт. (л.д.81 т.2).

В обосновании возражений ответчик по первоначальному иску указывает, что работы выполнены с недостатками, представил акт натурного осмотра объекта от 24 апреля 2012 г., в соответствии с которым ЗАО «Стройпутьинвест, а также ответчик по первоначальному иску установили недостатки выполнения работ на объекте.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, судом усматривается, что работы на указанном объекте производились не только истцом по первоначальному иску, но и иными третьими лицами, что подтверждается письмами ответчика по первоначальному иску от 29.03.2012 г., исх. № 13/ЛК от 12.04.2012 г (л.д.39,41 т.2.) и не оспаривается сторонами..

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску доказательств того, что указанные в представленных документах ответчиком по первоначальному иску недостатки являются недостатками работ, выполненных истцом по первоначальному иску, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Более того, указанный акт натурного осмотра объекта не может свидетельствовать о недостатках работ выполненных истцом, поскольку акт, составлен в рамках договорных отношений между ЗАО «Стройпутьинвест » и ответчиком по первоначальному иску и относится к иным объемам работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика по первоначальному иску к истцу по первоначальному иску с требованием об устранении недостатков с приложением указанного акта натурного осмотра от 24 апреля 2014 г., равно как и отсутствуют доказательства направления указанного акта последнему.

Из материалов дела следует, что в письме ответчика по первоначальному иску исх. № 321 от 05.11.2013 г. ответчик по первоначальному иску не указывает истцу по первоначальному иску о наличии каких-либо недостатков и данный акт, который представляет в качестве подтверждения довода о выполнении истцом по первоначальному иску работ с недостатками, последнему не направляет, доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено..

Указанные в письме № 07 от 23.01.2012 г. (л.д.11 т.2) не вырубленные границы постоянного отвода участки леса, а также указанные в письме № 68 от 15.11.2011 г. (л.д.38 т.2) не убранные с полосы отвода порубочные остатки, не могут свидетельствовать о неисполнении обязательств истца по первоначальному иску, поскольку работы истцом по первоначальному иску в указанный период велись, о чем свидетельствует подписанные акты освидетельствования сторонами от 14.12.2011 г., от 22.12.2011 г. от 13.01.2012 г., от 12.02.2012 г.

Исходя из изложенного довод ответчика по первоначальному иску о выполнение истцом по первоначальному иску работ с недостатками как основание отказа в оплате фактически выполненных им работ подлежит отклонению.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика по первоначальному иску, а последний, получив названные акты, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, мотивированного отказа от приемке работ не направил, суд в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ признает односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных истцом по первоначальному иску работах недостатков, которые дают заказчику право в силу статей 720, 723, 753 ГК РФ отказаться от приемки и оплаты выполненных работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалы дела не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом по первоначальному иску работ не представляет для ответчика по первоначальному иску интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика по первоначальному иску на правомерность одностороннего отказа от исполнения договора суд считает необоснованными, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 856 432,58 руб. не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил спорные правоотношения, выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что договор № ПЖД-04/11 от 23.03.2011 г., является действующим и в установленном порядке не расторгался, не оспорен и не признан недействительным, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску являются необоснованными, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в размере 69 943,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12,110 309,310,395, 702 , 720,753,1102 ГК РФ, ст.ст. 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» 7 996 036 руб. 21 коп. (Семь миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч тридцать шесть рублей двадцать одна копейка) – задолженности, 1 388 679 руб. 99 коп. (Один миллион триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят девять рублей девяносто девять копеек) – процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 943 руб. 40 коп. (Шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок три рубля сорок копеек) – расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО Трансстроймеханизация – отказать.

Возвратить ООО Трансстроймеханизация из бюджета государственную пошлину в сумме 70 717 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.06.14 г. № 491982.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.М. Ларина