Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАП ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «К-Технологии» (далее – Ответчик) о расторжении договора №21.09-МАП/ОГК от 21.09.2013г., о взыскании авансового платежа в размере 33 771 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам Отзыва, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНФОРМАП ТЕХНОЛОДЖИ» для нужд ОАО «Технологический Центр «Геоинформатика» 20 сентября 2013г. был заключен договор № 47-2009/13 на изготовление и поставку электронных топографических и навигационных карт, обновление и сертификацию, а именно: электронные и обзорные географические карты на районы «Европа», «Азия», «Средний и Ближний Восток», «Северная Америка», «Экваториальная подсистема».

В рамках указанного договора между ООО «ИНФОРМАП ТЕХНОЛОДЖИ» и ООО «К-Технологии» был заключен договор № 21.09-МАГ1/ОГК от 21.09.2013 г.

Предметом договора являлось: «Технологическое обеспечение и поискдополнительных и справочных материалов из открытых источников в целях создания (обновления) электронных обзорно-географических карт».

В качестве основного инструмента технологического обеспечения процессов создания ЭОГК должна использоваться автоматизированная система учета и хранения картографических данных.

АСУ должна состоять из совокупности следующих основных функциональных подсистем:подсистема ввода информации;подсистема хранения и обработки информации;подсистема выдачи информации;подсистема документирования;подсистема информационной безопасности: (Техническое задание на выполнение работы).

Целью выполнения работы являлось - проведение работ по проверке качества п комплектности создаваемой цифровой картографической продукции (ЦКП)- номенклатурных листов обзорно-географических карт требованиям технического задания договора, заключенного между ООО «ИНФОРМАП ТЕХНО ЛОДЖИ» и ОАО ТЦ Геоинформатика.

Комплект поставки ЦКП должен включать: сопроводительное письмо, диск (диски) с ЦКП в формате *.SXF.

Срок оказания услуг - с момента подписания Договора - до фактического завершения работ (п. 1.2 Договора).

В соответствии с условиями договора ООО «ИНФОРМАП TEXНОЛОДЖИ» был осуществлен авансовый платеж платежным поручением от 30.09.2013 № 108 на сумму 28 371 000 руб. и от 23.12.2013 № 232 на сумму 5 400 000 руб.

Ответчиком 10 сентября 2014 года были переданы ООО «ИНФОРМАП ТЕХНОЛОДЖИ» отчет и диск.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, ООО «ИНФОРМАП ТЕХНОЛОДЖИ» была проведена проверка представленных Исполнителем по Договору материалов (Рекламационный акт от 30.05.2017г. № 1), в соответствии с которым выявлены существенные недостатки в оказанных по договору услугах. Проверка выполнялась в соответствии с подписанным сторонами Техническим заданием (раздел 9. Проведение работ по входному контролю номенклатурных листов обзорно-географических карт.) к Договору № 21.09-МАП/ОГК от 21 сентября 2013 года.

По мнению истца, ООО «К- Технологии» свои обязательства по договору не выполнило, недостатки не исправлены, что послужило основанием для обращения в суд за взысканием сумм предоплаты и расторжении договора.

Доводы истца, изложенные в заявлении, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что содержание, объем, стоимость и сроки выполнения работ по договору № 21.09- МАП/ОГК от 21.09.2013г. определялись календарным планом на проведение работ (приложение №2 к договору).

Работы ответчиком были выполнены и преданы истцу в срок, что подтверждается сопроводительным письмом от 10 сентября 2014 г. исх. №4 с отметкой о получении 10.09.2014г. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, в том числе истцом.

Согласно п.п. 4.2 и 4.4 вышеуказанного договора, приемка результатов оказанных услуг по договору осуществляется уполномоченным представителем Заказчика с участием представителя Исполнителя в течение 3 рабочих дней после получения Заказчиком результатов оказанных услуг.

При наличии замечаний Сторонами оформляется акт выявленных недостатков с указанием срока их устранения (не более 10 рабочих дней).

Между тем, в установленные договором сроки со стороны ООО «Информап Технолоджи» не было заявлено каких-либо замечаний к результатам выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 и 4.4 договора № 21.09-МАП/ОГК от 21.09.2013г. результаты выполнения работ по указанному договору считаются принятыми ответчиком.

Суд приходит к выводу, что от подписания акта сдачи-приемки истец отказался в одностороннем порядке без указания причин и оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не представив в установленный в договоре срок мотивированного возражения относительно качества выполненных работ, истец принял их без замечаний.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суд считает, что направление претензий по качеству выполненных работ спустя три года после их сдачи, нельзя признать разумным сроком для их предъявления.

ООО «К- Технологии» просило применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствий с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункта 2.4 договора №21.09-МАПЮГК от 21.09.2013г. результаты выполнения работ были переданы истцу 10 сентября 2014 года, что подтверждается актом передачи и сопроводительным письмом исх. №4 от 10.09.2014г.

Результаты выполнения работ по договора №21.09-МАПЮГК от 21.09.2013г. приняты истцом в сроки, установленные договором, без каких-либо замечаний.

Таким образом, истцу могло стать известно о нарушении своих прав не позднее 14 сентября 2014 года. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Информап Технолоджи» (ИНН <***> ОГРН <***>,адрес: 101000 <...>, пом. II, коми.5) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 191 855 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.В. Битаева