Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается заявление ООО «Стройинком-К» к заместителю старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве ФИО1 о признании незаконным постановления от 02.12.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства в другой отдел.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Третье лицо свою позицию по делу не представило, представителя в суд не направило.

Суд, руководствуясь положениями ст.123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Судом проверено и установлено, что срок на оспаривание, предусмотренный ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем соблюден.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2012г. по делу №А40-86337/11-46-740, утверждено мировое соглашение от 26 июня 2012 года между истцом – Государственным учреждением «Федеральный фонд производственных инноваций» и ответчиками – ООО «Стройинком-К», ООО «КРАУН ИНВЕСТМЕНТС».

27.08.2013г. на основании исполнительного листа №АС005768441 было возбуждено исполнительное производство №25816/13/01/77 в отношении ООО «Стройинком-К».

28 ноября 2014 года Заявитель обратился в Тверской РОСП УФССП по г.Москве с заявлением об изменении адреса (места нахождения) Заявителя, произошедшего в процессе исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №25816/13/01/77. Заявление было мотивировано тем, что с 26 ноября 2014 года новым местом нахождения Общества, а также новым местонахождением единоличного исполнительного органа Заявителя – ООО «АФИ РУС» является: 121059, <...>, кроме того, Заявителем было представлено ходатайство о передаче материалов исполнительного производства в Дорогомиловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления Общества Заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по г.Москве ФИО1 было вынесено оспариваемое постановление от 02.12.2014г, которым было отказано в удовлетворении ходатайства Заявителя о передаче материалов исполнительного производства в Дорогомиловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч.7 ст.33 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Вместе с тем, суд полагает, что данный раздел статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к исполнительным производствам о взыскании денежных средств и не относится к исполнительным производствам неимущественного характера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением не нарушались экономические права Общества, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания недействительным и отмене Постановления о об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, более того, местом совершения исполнительных действий является один субъект РФ.

Исходя из изложенного, на основании и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 156, 167-170, 176,197-201, 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройинком-К» о признании незаконным действий заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве ФИО1, выразившихся в принятии постановления от 02.12.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства в другой отдел.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья: Е.А. Аксенова